原告：趙前進，男，1969年10月2日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，
委托代理人：謝泳祥，湖北長捷律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告：北京港源建筑裝飾工程有限公司。住所地：北京市昌平區(qū)小湯山工業(yè)開發(fā)區(qū)大東流***號。
法定代表人：符劍平，該公司董事長。
委托代理人：樊青，男，1991年8月8日出生，漢族，住西安市閻良區(qū)，該公司法務經(jīng)理，代理權限為特別授權。
第三人：王衛(wèi)洪，男，1965年7月11日出生，漢族，江蘇省海門市人，住江蘇省海門市，

原告趙前進與被告北京港源建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱“港源公司”）、第三人王衛(wèi)洪執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年4月24日立案受理，2018年4月27日依原告申請作出（2018）鄂0703財保91號民事裁定：凍結(jié)被告在金融機構(gòu)存款42萬元或查封、扣押等額財產(chǎn)。被告本案依法適用普通程序組成合議庭于2018年5月18日公開開庭進行審理。原告趙前進及其訴訟代理人謝泳祥，被告港源公司訴訟代理人樊青到庭參加訴訟，第三人王衛(wèi)洪經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告訴稱：2015年12月18日，趙前進訴王衛(wèi)洪借款合同糾紛一案，湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院作出（2015）鄂華容民初字第00307號民事判決書，判決王衛(wèi)洪返還原告趙前進人民幣66萬元。2018年1月17日，被告（案外人）港源公司對執(zhí)行標的提出書面異議，鄂州市華容區(qū)人民法院于2018年2月6日作出（2018）鄂0703執(zhí)異3號執(zhí)行異議裁定，中止（2016）鄂0703執(zhí)恢28-1號執(zhí)行裁定書的執(zhí)行。2010年10月，第三人王衛(wèi)洪與港源公司武漢分公司簽訂的委托施工經(jīng)營協(xié)議書；港源公司與武漢漢商人信置業(yè)有限公司（以下簡稱“漢商人信公司”）簽訂的漢商人信漢商銀座D、E與F棟連廊（一至四層）裝修工程的工程概況、合同造價、承包范圍、承包形式、開工時間、竣工時間等都是一致的。再者港源公司武漢分公司是港源公司在武漢的分支機構(gòu)，武漢分公司的一切行為就是港源公司的行為。第三人與武漢分公司之間的銀行交易流水，還有港源公司與呂學安之間合作經(jīng)營武漢分公司協(xié)議書，確定呂學安當時是武漢分公司的負責人、管理人及呂學安的聯(lián)系函等足以證明第三人王衛(wèi)洪是漢商銀座D、E與F棟連廊（一至四層）裝修工程的實際施工人，港源公司應該是明知的。與港源公司合作者呂學安在答復鄂州市華容區(qū)人民法院的函很清楚地證實了該工程實際施工人是第三人王衛(wèi)洪，該工程所涉及的所有款項（含未支付的工程款和質(zhì)保金）都屬于王衛(wèi)洪個人所有，以及原于2017年3月7日己匯至港源公司的410029.52元工程款也是屬于王衛(wèi)洪所有。呂學安的證言是真實可信的。綜上所述，（2016）鄂0703執(zhí)恢28-1號執(zhí)行裁定書，（2016）鄂0703執(zhí)恢28-8號協(xié)助執(zhí)行通知書是合理合法，根據(jù)相關法律規(guī)定，原告于2018年4月4日簽收到的（2018）鄂0703執(zhí)異3號執(zhí)行裁定書，由于不服該裁定書，在法律規(guī)定的期間內(nèi)提起訴訟，請求法院判令：1、準許執(zhí)行王衛(wèi)洪在被告處未領取的工程款410，029.52元；2、本案訴訟費由被告承擔。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告身份證復印件、被告公司企業(yè)基本信息、執(zhí)行裁定書、民事判決書，擬證實原、被告身份主體資格。
證據(jù)二、施工合同、委托施工經(jīng)營協(xié)議書，擬證實第三人王衛(wèi)洪是該工程實際管理人，實際施工人。
證據(jù)三、答復函、合作經(jīng)營武漢分公司協(xié)議書，擬證實呂學安是當時武漢分公司的負責人；王衛(wèi)洪是該工程實際施工人，所有款項由王衛(wèi)洪所有。
證據(jù)四、工程結(jié)算單、發(fā)票、完稅證明，擬證實工程結(jié)算情況；進一步證實王衛(wèi)洪是該工程實際施工人、負責人。
證據(jù)五、調(diào)查筆錄，擬證實王衛(wèi)洪是該工程實際施工人，所有款項由王衛(wèi)洪所有。
證據(jù)六、送達回證、快遞回證，擬證實原告在規(guī)定期限內(nèi)起訴。
被告港源公司在規(guī)定的舉證期內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審中辯稱：1、王衛(wèi)洪是否為本案所涉工程漢商銀座的實際施工人，被告在本案開庭前并不知悉，王衛(wèi)洪也沒有提出任何權利主張，王衛(wèi)洪與被告之間是否存在到期債權狀態(tài)不確定；2、按照原告所提交的證據(jù)，王衛(wèi)洪應該向被告繳納工程結(jié)算造價15%的管理費，如王衛(wèi)洪確為涉案工程實際施工人，根據(jù)被告財務顯示，從未收到該管理費，該筆管理費按照原告提供證據(jù)，王衛(wèi)洪對被告存在或有的債務，如在本次庭審中確認，可以予以抵消；3、涉案工程于2013年竣工驗收，在2013年至2018年期間，王衛(wèi)洪未向被告主張過債權，訴訟時效期間已滿，被告有權拒絕支付。
被告港源公司未提交證據(jù)。
第三人王衛(wèi)洪未在答辯期和舉證期內(nèi)提交書面答辯狀及證據(jù)，也未到庭參加訴訟。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，本院對當事人提交的證據(jù)認定如下：對于雙方當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認。對于雙方當事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：漢商人信公司與被告港源公司簽訂的漢商銀座D、E與F棟連廊（一至四層）裝修工程《施工合同》，有雙方加蓋的公章，本院予以確認；《委托施工經(jīng)營協(xié)議書》系被告港源公司武漢分公司與第三人王衛(wèi)洪簽訂的關于漢商銀座D、E與F棟連廊（一至四層）裝修工程的委托施工協(xié)議，有雙方當事人簽字蓋章，本院予以確認；《合作經(jīng)營武漢分公司協(xié)議書》系被告與呂學安簽訂的內(nèi)部設立經(jīng)營武漢分公司的協(xié)議書，真實可信，本院予以采信；《答復函》系被告武漢分公司負責人呂學安確認該工程實際施工為第三人王衛(wèi)洪向本院作出的回復，對其真實性、關聯(lián)性、合法性，本院予以確認；《工程結(jié)算單》、《發(fā)票》、《完稅證明》系漢商人信公司與被告港源公司對工程進行了結(jié)算，對其真實性、關聯(lián)性，本院予以確認；調(diào)查筆錄是對漢商人信公司對涉案情況的調(diào)查，本院予以確認。
根據(jù)確認的證據(jù)，結(jié)合庭審調(diào)查，本院認定如下事實：
2009年10月29日，港源公司與呂學安簽訂《合作經(jīng)營武漢分公司協(xié)議書》，約定雙方合作設立并委托呂學安經(jīng)營港源公司武漢分公司，港源公司聘任呂學安作為港源公司武漢分公司經(jīng)理，全面負責武漢分公司的經(jīng)營管理。2010年10月20日，漢商人信公司與港源公司簽訂了《漢商人信漢商銀座D、E與F棟連廓（一至四層）裝修工程施工合同》，約定由港源公司對漢商人信公司的漢商銀座D、E與F棟連廓（一至四層）裝修工程進行施工。港源公司將該工程交由其武漢分公司施工。之后，港源公司武漢分公司又將該工程轉(zhuǎn)包給第三人王衛(wèi)洪進行施工。第三人王衛(wèi)洪負責上述工程從開工到竣工驗收及保修全過程的生產(chǎn)經(jīng)營管理，獨立核算，自負盈虧，該工程竣工驗收后，由第三人王衛(wèi)洪負責與漢商人信公司進行結(jié)算，被告港源公司蓋章確認，工程款由漢商人信公司直接向港源公司支付，港源公司再通過其武漢分公司返還給第三人王衛(wèi)洪。港源公司武漢分公司負責人呂學安書面認可以上事實。經(jīng)結(jié)算，該工程實際造價為3577165元。2017年3月7日，漢商人信公司向港源公司支付了工程款410029.52元。本院在執(zhí)行第三人王衛(wèi)洪時對該工程予以提留時，被告遂提出異議，引起糾紛。

本案爭議焦點：被告王衛(wèi)洪是否為本案所涉及工程漢商銀座的實際施工人？被告王衛(wèi)洪是否應該向被告北京港源建筑裝飾工程有限公司繳納工程結(jié)算造價15%的管理費？該到期債權訴訟時效期間是否己屆滿？
關于被告王衛(wèi)洪是否為本案所涉及工程漢商銀座的實際施工人的問題。本院認為，根據(jù)確認的證據(jù)證實，雖然被告承接了漢商人信公司的漢商銀座D、E與F棟連廓（一至四層）裝修工程，但其將該工程交由武漢分公司施工，而武漢分公司又將該工程轉(zhuǎn)包給第三人王衛(wèi)洪施工。經(jīng)對漢商人信公司核實，以及被告與漢商人信公司及第三人王衛(wèi)洪之間的結(jié)算情況，證實該工程的實際施工人為第三人王衛(wèi)洪。
關于第三人王衛(wèi)洪是否應該向被告北京港源建筑裝飾工程有限公司繳納工程結(jié)算造價15%的管理費的問題。本院認為，被告港源公司在答辯時己自認從未收取過第三人的管理費，且港源公司亦未提供證據(jù)證實收取管理費。故對其舉張用工程款予以抵消管理費的辯稱意見不成立。
關于訴訟時效期間是否已過和是否到期的問題。本院認為，該工程合同是被告港源公司于2010年10月20日與與武漢漢商人信置業(yè)有限公司簽訂，工程于2013年竣工驗收，2016年11月25日最終結(jié)算完成，確定該工程的造價及余下工程款的金額。至2017年3月7日，漢商人信公司才將余下工程款410，029.52元向港源公司支付。因此，該債權并未超過訴訟時效期間。
綜上所述，該裝飾工程施工合同的實際施工人為第三人王衛(wèi)洪，工程驗收、結(jié)算以及工程的領取均是第三人王衛(wèi)洪。故對原告趙前進要求執(zhí)行王衛(wèi)洪在被告港源公司未領取的工程款410，029.52元的訴訟請求，本院予以支持。對于被告港源公司的辯稱意見，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百一十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

準許執(zhí)行第三人王衛(wèi)洪在被告北京港源建筑裝飾工程有限公司未領取的工程款410，029.52元。
本案受理費7，451元，保全費2，620元，共計10，071元，由被告北京港源建筑裝飾工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。

審判長 熊莉
審判員 姚四明
人民陪審員 張幼榮

書記員： 黃顯婷