上訴人（原審原告）趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農民。
委托代理人孫雙印，黑龍江羿洪剛律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人。
委托代理人李欣旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務員。

上訴人趙某某因與被上訴人李某某定金合同糾紛一案，不服大慶市大同區(qū)人民法院（2013）同民初字第287號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人委托代理人孫雙印與被上訴人李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2013年8月20日，原、被告達成“收據(jù)”一份，內容為被告收一個買大同區(qū)紫玉花園4號樓2單元201室訂金10000元，樓房全款336000元，剩余房款于2013年9月20日前付清。如被告違約，雙倍違約訂金，原告違約，訂金不予返還。被告欲出售的房屋系被告從開發(fā)商處購得的商品房，采用公積金貸款方式付款，公積金首付金額63865元，尾款公積金貸款金額為130000元。該房屋在庭審結束前無產權證。原告以“簽訂收據(jù)后得知被告的房屋存在貸款未還清以及無產權證的問題”為由，認為合同無法履行，未在2013年9月20日與被告履行給付剩余房款的行為。
原審認為，歸納本案爭議焦點為：1、原、被告所簽訂收據(jù)的性質；2、被告所售房屋貸款未還清以及沒有產權證是否構成被告違約。對于第一個爭議焦點，即原、被告所簽訂“收據(jù)”的性質問題，原審法院認為，原、被告所簽訂“收據(jù)”，根據(jù)其內容“如被告違約，雙倍違約訂金，原告違約，訂金不予返還。”可以認定原、被告所成的“訂金”具有定金性質。原、被告實際簽訂的是一份定金合同。對于第二個爭議焦點，即被告所售房屋貸款未還清以及沒有產權證是否構成被告違約的問題，本院認為，被告欲售房屋雖然沒有產權證書，但是根據(jù)被告所舉證的商品房買賣合同可以認定被告對該套房屋系合法取得，享有支配權和處分權。無法律禁止性規(guī)定沒有產權證明就不能進行二手房買賣，原告所述被告無產權證就構成違約不成立；被告的房屋存在銀行貸款未還清問題，所售房屋的抵押權人為銀行，但抵押期間，及時未事先征得抵押權人的同意，被告也可以向原告轉讓房屋，故原告所述樓房存在貸款問題就構成根本違約不成立；原告因認識錯誤，而沒有在規(guī)定時間內履行給付剩余房款的義務而未與被告簽訂主合同，且原、被告預定的定金數(shù)額未超過主合同標的額的20%，其無權要求返還定金，故對原告的訴訟請求，原審法院不予支持。判決：駁回原告趙某某的訴訟請求。
二審查明的事實與一審查明事實一致。

本院認為，上訴人與被上訴人在收據(jù)中約定“如被告違約，雙倍違約訂金，原告違約，訂金不予返還”，是雙方真實意思表示，符合相關法律規(guī)定，合法有效，雙方應按約定履行各自義務。至于涉案房屋未辦理產權登記是否導致合同無效的問題，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第十五條規(guī)定，未辦理產權登記并不影響合同生效，根據(jù)新法優(yōu)于舊法，在適用法律方面本案應適用《中華人民共和國物權法》相關規(guī)定為宜；且《中華人民共和國房地產管理法》第三十八條第六項“未依法登記領取權屬證書的不得轉讓”中權屬證書并不特指房屋產權證，具體到本案中，涉案房屋系被上訴人李某某合法購買，并辦理了公積金貸款，依據(jù)購房合同等證明材料可以確認涉案房屋的權屬，未辦理產權登記并不影響其合法占有處分，亦不影響合同的成立與生效。上訴人主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實基本清楚，適用法律基本正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人趙某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張智源 審　判　員　　陳　麗 代理審判員　　王鵬渤

書記員：張和平