趙某某
呂連宏（河北三河新集海宏法律服務(wù)所）
劉永海（河北三河新集海宏法律服務(wù)所）
王某
潘秀麗
劉朝陽（河北燕靈律師事務(wù)所）
閆某
王景俠

原告趙某某。
委托代理人呂連宏，三河市新集海宏法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人劉永海，三河市新集海宏法律服務(wù)所法律工作者。
被告王某。
委托代理人潘秀麗。
委托代理人劉朝陽，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被告閆某。
委托代理人王景俠。
原告趙某某與被告王某、閆某民間借貸糾紛一案，本院于2014年12月7日立案受理，依法由審判員牛寶衛(wèi)適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告趙某某及其委托代理人呂連宏，被告王某及其委托代理人潘秀麗、劉朝陽，被告閆某及其委托代理人王景俠到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱，2011年7月20日被告從原告手中借現(xiàn)金人民幣40000元整，有借條為證。
被告從原告手中借了此款后本應(yīng)及時償還，但雖經(jīng)原告多次找被告索要，但被告總以種種理由不償還。
故原告要求判令被告償還所借原告現(xiàn)金40000元整；此案起訴費用由被告承擔(dān)。
被告王某辯稱，被告王某與被告閆某于2010年12月9日在三河市民政局登記結(jié)婚。
婚后于2011年7月20日，雙方共同從原告處借款40000元，用于家庭經(jīng)營，借錢時被告閆某也在現(xiàn)場，所以被告王某認為40000元屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由二被告共同償還。
同時，欠原告的借款已經(jīng)于2013年底還給了原告，現(xiàn)在被告不欠原告任何錢，請求法院駁回原告起訴。
被告閆某辯稱，被告王某從原告處借款屬于被告王某個人債務(wù)與閆某無關(guān)，應(yīng)由王某個人承擔(dān)。
被告王某向法院申請追加閆某為被告不成立，因為原告作為出借人與被告王某借款時有明確約定，此借款算王某個人債務(wù)與閆某無關(guān)，由王某個人承擔(dān)。
由此，王某追加閆某為被告，并要求閆某承擔(dān)償還責(zé)任沒有法律依據(jù)。
本院認為，原告與被告王某系民間借貸法律關(guān)系，原告為此提供了被告王某為其出具的借條，在該借條上記載了借款的數(shù)額及該筆借款屬個人借款的性質(zhì)，原告已經(jīng)完成了自己的舉證責(zé)任。
被告王某對原告出示的借條真實性無異議，但主張借款系夫妻共同債務(wù)，之所以書寫系個人債務(wù)是應(yīng)原告及被告閆某父母的要求所寫。
按被告王某的表述有受脅迫所為之意，按照《合同法》的規(guī)定，受脅迫所為的民事法律行為是可撤銷、可變更的民事法律行為，但行使撤銷、變更的期間為一年，被告王某的撤銷、變更權(quán)已經(jīng)消滅。
且是否為夫妻共同債務(wù)與本案非同一法律關(guān)系，原告在本案中亦未主張，故本案借款是否為二被告共同債務(wù)，本院在此不予調(diào)整。
被告王某還主張，該筆借款已經(jīng)于2013年底還清，只是未撤借條。
原告對此不認可，被告王某亦未舉證證明，被告王某的主張本院不予支持。
綜上所述，被告王某拖欠原告借款40000元，事實清楚，證據(jù)充分，原告要求被告王某償還借款的請求，本院依法應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王某自本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告趙某某借款人民幣40000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費400元，由被告王某負擔(dān)（于判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告與被告王某系民間借貸法律關(guān)系，原告為此提供了被告王某為其出具的借條，在該借條上記載了借款的數(shù)額及該筆借款屬個人借款的性質(zhì)，原告已經(jīng)完成了自己的舉證責(zé)任。
被告王某對原告出示的借條真實性無異議，但主張借款系夫妻共同債務(wù)，之所以書寫系個人債務(wù)是應(yīng)原告及被告閆某父母的要求所寫。
按被告王某的表述有受脅迫所為之意，按照《合同法》的規(guī)定，受脅迫所為的民事法律行為是可撤銷、可變更的民事法律行為，但行使撤銷、變更的期間為一年，被告王某的撤銷、變更權(quán)已經(jīng)消滅。
且是否為夫妻共同債務(wù)與本案非同一法律關(guān)系，原告在本案中亦未主張，故本案借款是否為二被告共同債務(wù)，本院在此不予調(diào)整。
被告王某還主張，該筆借款已經(jīng)于2013年底還清，只是未撤借條。
原告對此不認可，被告王某亦未舉證證明，被告王某的主張本院不予支持。
綜上所述，被告王某拖欠原告借款40000元，事實清楚，證據(jù)充分，原告要求被告王某償還借款的請求，本院依法應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王某自本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告趙某某借款人民幣40000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費400元，由被告王某負擔(dān)（于判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。

審判長：牛寶衛(wèi)

書記員：郭子瑩