趙某某
楊雅鳳（黑龍江航科律師事務所）
哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司
曹險峰（黑龍江辰暉律師事務所）
艾書玫（黑龍江宇春律師事務所）

原告趙某某，女，滿族，阿城區(qū)信用社職員，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人楊雅鳳，黑龍江航科律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)金城小區(qū)5號樓一樓1門。
法定代表人孔憲禹，該公司董事長。
委托代理人曹險峰，黑龍江辰暉律師事務所律師。代理權限:特別授權。
委托代理人艾書玫，黑龍江宇春律師事務所律師。代理權限:特別授權。
原告趙某某與被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司（以下簡稱金城典當公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2015年4月13日公開開庭進行了審理。原告委托代理人楊雅鳳，被告委托代理人曹險峰、艾書玫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
在本院開庭審理過程中，趙某某、金城典當公司為各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據并發(fā)表了質證意見。
趙某某舉示證據情況如下:
證據一、借據一份，擬證明，金城典當公司累計拖欠借款本金50，000元，月息1分，借款期限1年，急用可隨時支??；
證據二、借據七份，擬證明，金城典當公司自2009年3月開始陸續(xù)向趙某某借款，每年結算一次；2014年1月1日雙方結算后，金城典當公司為趙某某出具了總借據一張，即上述證據一。
金城典當公司對趙某某舉示的證據質證認為:證據一有異議。該借據中所記載的借款事項，趙某某并未直接向金城典當公司交付；出具借據及整個借款過程均由楊艷杰經手。自2009年起便陸續(xù)向楊艷杰支付借款直至2014年1月1日，在此期間，不可能不計算利息，故該借據中所記載的金額應是本息合計至2014年1月1日的匯總。
證據二有異議。借款協(xié)議及借據所載款項均是楊艷杰盜用金城典當公司名義進行的借款，款項也未用于經營，此主張可通過調取楊艷杰個人借款明細予以證實；每次結算后均將利息計入本金，即存在復利情形；所有借據中孔憲禹的簽名均系偽造。
金城典當公司舉示證據情況如下:
證據一、賬冊4頁（復印件），擬證明，在金城典當公司的經營過程中，并未發(fā)生過趙某某所述的借款及其業(yè)務行為。金城典當公司對外融資，均應計入公司股本并按融資金額為出資人結算利息、分提利潤。趙某某所述的款項并未在公司股本中，趙某某也并非金城典當公司的出資人。即便楊艷杰在向趙某某借款后以楊艷杰的名義將該款項存入到金城典當公司股本中，也只能說明該款系楊艷杰個人借款。如由金城典當公司代為償付該款項，必將導致楊艷杰受益而金城典當公司受損。該證據也可佐證，本案應當追加楊艷杰為共同被告；
證據二、阿城區(qū)公安局立案決定書，擬證明，楊艷杰因職務侵占已經被公安機關立案偵查，其經手的業(yè)務活動，凡侵害金城典當個是權益的，均應由公安機關先行處理，并在附帶民事訴訟中，審理趙某某所訴的請求內容；
證據三、金城典當公司的印章管理制度，擬證明，董事長簽名后方可加蓋公章。本案所有借據中董事長簽名，均非其本人所簽。
趙某某對金城典當公司舉示的證據質證認為:證據一，1、賬冊不是原件，不應當作為證據使用。2、該賬冊不能證明金城典當公司所要證明的問題。金城典當公司向趙某某借款是否入賬，是其內部的管理問題，與趙某某無關。金城典當公司為趙某某出具的借據上蓋有公章，完全能夠代表金城典當公司。3、趙某某在本案中是債權人，主張的是債權而非股權，金城典當公司出具的是借據，而非股本金的投入據。4、借據蓋有金城典當公司公章，趙某某選擇向金城典當公司主張權利，不同意追加楊艷杰為被告。金城典當公司與楊艷杰之間的關系應由其內部調整，與趙某某無關。
證據二，該證據與本案無關。楊艷杰侵占是否成立尚未定論，且其侵占的款項與本案無關，不應予以采信。
證據三，對真實性有異議。1、金城典當公司可臨時制定制度；2、金城典當公司使用公章是否需董事長簽字，屬其內部管理問題，趙某某無從得知；3、趙某某委托代理人此前一直是金城典當公司的訴訟代理人，為其代理多起訴訟案件，所有手續(xù)都是由楊艷杰加蓋公章，均無董事長簽字。
本院確認，趙某某共提交八份借據，按借據所載時間排序如下:2009年3月1日，借據所載金額5，000元；2010年1月1日，借據所載金額6，000元；2011年1月1日，借據所載金額7，000元；2012年1月1日，借據所載金額8，000元；2012年2月23日，借據所載金額20，000元；2012年12月29日，借據所載金額10,000元；2013年2月1日，借據所載金額35,000元；2014年1月1日，借據所載金額50,000元。該八份借據均蓋有金城典當公司公章，有七份借據均載有“作廢”字樣。金城典當公司對八份借據的公章并無異議，即其認可公章的真實性，故對該八份借據的真實性予以采信。
關于金城典當公司提交的證據一，因該賬冊為金城典當公司單方制作，屬內部財務管理范疇，且與本案無關聯(lián)性，故對該證據不應予以采信。關于金城典當公司提交的證據二，該證據能夠表明楊艷杰涉嫌職務侵占罪，對該證據的真實性應予采信。關于金城典當公司提交的證據三，該證據為金城典當公司單方制作，亦屬其內部管理范疇，不能對抗他人；該制度無制作時間，無生成時間，無生效時間，不能證明金城典當公司所要證明的問題。對該證據，不予以采信。
本院認為，最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第五十八條 ?規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經營活動，給他人造成經濟損失的，企業(yè)法人應當承擔民事責任。合同上的交易安全是交易環(huán)境應當具有的一種確定狀態(tài)，訂立合同的一方當事人基于對交易行為合法性的信賴，及對交易行為效果確定性的正當期待而訂立的合同，應當獲得法律的肯定評價。在民商事活動中，只要在客觀上該工作人員的行為與其職務具有關聯(lián)性，即應認定為職務行為。本案中，趙某某持有的借據蓋有金城典當公司公章，其認定楊艷杰與之借款系履職行為符合一般生活常理，故向金城典當公司提供借款是其真實意思表示；楊艷杰系金城典當公司的副經理兼財務人員且持有公章，其以金城典當公司的名義向趙某某借款并出具借據的行為，應認定為職務行為，其行為后果應由金城典當公司承擔，即趙某某與金城典當公司之告間已形成借貸合意。
二、關于趙某某是否實際交付借款的問題
本院認為，趙某某向金城典當公司主張權利，其主要依據為楊艷杰出具的蓋有金城典當公司公章的八份借據，其中有七份借據已經被標注為“作廢”字樣，所載明的還款期限均為一年，借款方式均為現(xiàn)金，均蓋有金城典當公司公章。其一，從內容上看，該八份借據能夠表明趙某某與楊艷杰每年結算一次，結算后重新立據，最后一份借據系雙方結算之后生成。其二，從時間上看，有四份借據所載的日期均為1月1日，間隔為一年。與趙某某所述“便于計算”能夠吻合，且符合一般生活常理。其三，金城典當公司針對該二十四份借據提出的存在復利及借款未實際發(fā)生的抗辯理由，因其未能提供足以證明其主張的有效證據，不能與趙某某提供的借據形成有效對抗，其抗辯主張不成立，不予采納。結合上述三點，能夠確認趙某某已實際交付借款，有權向借款人主張權利。如上所述，金城典當公司系實際借款人，楊艷杰系職務行為，故金城典當公司請求追加楊艷杰為被告，于法無據，不應準許。
三、關于本案是否應“先刑后民”的問題
本院認為，金城典當公司在庭審中提出，本案借貸系楊艷杰所為，其因涉嫌職務侵占而被公安機關立案偵查，據此要求將本案移送公安機關?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?第五項 ?規(guī)定，本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的，應當裁定中止訴訟。楊艷杰系職務侵占罪的犯罪嫌疑人，司法機關對其處理結果不外乎兩種，即罪與非罪。其一，若楊艷杰職務侵占罪不成立，自然不影響本案處理結果。其二，假設楊艷杰職務侵占罪成立，依法應承擔刑事責任。據此，該刑事案件的受害人系金城典當公司，即楊艷杰利用職務之便將金城典當公司財物占為己有。結合金城典當公司的抗辯意見可以得出，楊艷杰將金城典當公司從趙某某處借得的款項非法據為己有，進而可以得出本案向趙某某借款的主體系金城典當公司的結論。上述假設是否成立，即楊艷杰是否構成職務侵占罪，均不妨害本案處理結果。換言之，本案不以刑事案件處理結果為依據，故金城典當公司“先刑后民”的抗辯理由不成立，不予采納。
綜上所述，趙某某與金城典當公司之間的借貸行為，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。趙某某已向金城典當公司交付借款，金城典當公司應依約承擔還款義務。金城典當公司共為趙某某出具八份借據，其中前七份經結算后已然作廢，最后一份借據載明借款日期為2014年1月1日，還款期限為一年，月利率1%，故金城典當公司應當據此承擔還款義務。金城典當公司以存在復利為由予以抗辯，因其未能提供有效證據予以證明，對其抗辯主張不應采納。趙某某要求金城典當公司返還借款,50，000元并支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應當予以支持。依照最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第五十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司于判決生效后立即向原告趙某某償還借款50，000元；
二、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司于判決生效后立即向原告趙某某支付利息7,000元（自2014年1月1日起至2015年3月1日止按月利率1%計付）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,225元由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第五十八條 ?規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經營活動，給他人造成經濟損失的，企業(yè)法人應當承擔民事責任。合同上的交易安全是交易環(huán)境應當具有的一種確定狀態(tài)，訂立合同的一方當事人基于對交易行為合法性的信賴，及對交易行為效果確定性的正當期待而訂立的合同，應當獲得法律的肯定評價。在民商事活動中，只要在客觀上該工作人員的行為與其職務具有關聯(lián)性，即應認定為職務行為。本案中，趙某某持有的借據蓋有金城典當公司公章，其認定楊艷杰與之借款系履職行為符合一般生活常理，故向金城典當公司提供借款是其真實意思表示；楊艷杰系金城典當公司的副經理兼財務人員且持有公章，其以金城典當公司的名義向趙某某借款并出具借據的行為，應認定為職務行為，其行為后果應由金城典當公司承擔，即趙某某與金城典當公司之告間已形成借貸合意。
二、關于趙某某是否實際交付借款的問題
本院認為，趙某某向金城典當公司主張權利，其主要依據為楊艷杰出具的蓋有金城典當公司公章的八份借據，其中有七份借據已經被標注為“作廢”字樣，所載明的還款期限均為一年，借款方式均為現(xiàn)金，均蓋有金城典當公司公章。其一，從內容上看，該八份借據能夠表明趙某某與楊艷杰每年結算一次，結算后重新立據，最后一份借據系雙方結算之后生成。其二，從時間上看，有四份借據所載的日期均為1月1日，間隔為一年。與趙某某所述“便于計算”能夠吻合，且符合一般生活常理。其三，金城典當公司針對該二十四份借據提出的存在復利及借款未實際發(fā)生的抗辯理由，因其未能提供足以證明其主張的有效證據，不能與趙某某提供的借據形成有效對抗，其抗辯主張不成立，不予采納。結合上述三點，能夠確認趙某某已實際交付借款，有權向借款人主張權利。如上所述，金城典當公司系實際借款人，楊艷杰系職務行為，故金城典當公司請求追加楊艷杰為被告，于法無據，不應準許。
三、關于本案是否應“先刑后民”的問題
本院認為，金城典當公司在庭審中提出，本案借貸系楊艷杰所為，其因涉嫌職務侵占而被公安機關立案偵查，據此要求將本案移送公安機關?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十條 ?第五項 ?規(guī)定，本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的，應當裁定中止訴訟。楊艷杰系職務侵占罪的犯罪嫌疑人，司法機關對其處理結果不外乎兩種，即罪與非罪。其一，若楊艷杰職務侵占罪不成立，自然不影響本案處理結果。其二，假設楊艷杰職務侵占罪成立，依法應承擔刑事責任。據此，該刑事案件的受害人系金城典當公司，即楊艷杰利用職務之便將金城典當公司財物占為己有。結合金城典當公司的抗辯意見可以得出，楊艷杰將金城典當公司從趙某某處借得的款項非法據為己有，進而可以得出本案向趙某某借款的主體系金城典當公司的結論。上述假設是否成立，即楊艷杰是否構成職務侵占罪，均不妨害本案處理結果。換言之，本案不以刑事案件處理結果為依據，故金城典當公司“先刑后民”的抗辯理由不成立，不予采納。
綜上所述，趙某某與金城典當公司之間的借貸行為，系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。趙某某已向金城典當公司交付借款，金城典當公司應依約承擔還款義務。金城典當公司共為趙某某出具八份借據，其中前七份經結算后已然作廢，最后一份借據載明借款日期為2014年1月1日，還款期限為一年，月利率1%，故金城典當公司應當據此承擔還款義務。金城典當公司以存在復利為由予以抗辯，因其未能提供有效證據予以證明，對其抗辯主張不應采納。趙某某要求金城典當公司返還借款,50，000元并支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應當予以支持。依照最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第五十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司于判決生效后立即向原告趙某某償還借款50，000元；
二、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司于判決生效后立即向原告趙某某支付利息7,000元（自2014年1月1日起至2015年3月1日止按月利率1%計付）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,225元由被告負擔。

審判長：韓忠桂
審判員：艾丹
審判員：高樂

書記員：袁麗程慧瑩