原告趙某權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住牡丹江市西安區(qū)。
原告劉某某，女，1977年4月21日，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人王功美，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被告金淑芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雙鴨山市寶山區(qū)。
委托代理人李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。
被告友誼縣宏偉房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省友誼縣鎮(zhèn)五委。
法定代表人趙連敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人杜明軍，友誼縣友誼鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
第三人黑龍江省五九七農(nóng)場(chǎng)，住所地黑龍江省五九七農(nóng)場(chǎng)。
法定代表人王振海，該農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人張丹丹，北京市世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳玉馨，東方昆侖（北京）律師事務(wù)所律師。

原告劉某某、張軍權(quán)與被告金淑芬、友誼縣宏偉房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱宏偉公司）執(zhí)行異議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月8日公開開庭審理了本案。原告趙某權(quán)、劉某某委托代理人王功美、被告金淑芬委托代表人李方雙、被告宏偉公司委托代理人杜明軍、第三人黑龍江省五九七農(nóng)場(chǎng)委托代理人張丹丹、吳玉馨到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、趙某權(quán)訴稱，趙某權(quán)、劉某某優(yōu)先享有五九七農(nóng)場(chǎng)收購(gòu)鍋爐到期債權(quán)，（2012）雙商初字第10號(hào)民事調(diào)解書已發(fā)生法律效力，其第一項(xiàng)……約定趙某權(quán)對(duì)五九七農(nóng)場(chǎng)享有16997907元債權(quán)，為達(dá)成調(diào)解雙方于2013年6月6日簽到《合同書》，約定五九七農(nóng)場(chǎng)將收購(gòu)黑龍江紅興隆農(nóng)墾華府供熱有限公司的12067907元轉(zhuǎn)給趙某權(quán)，因此，到期債權(quán)屬趙某權(quán)所有。被告宏偉公司與債權(quán)轉(zhuǎn)讓人名稱不一致屬兩個(gè)獨(dú)立法人，被執(zhí)行人全稱為友誼宏偉房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，而到期債權(quán)人全稱為黑龍江紅興隆農(nóng)墾華府供熱有限公司，是兩個(gè)完全不同的獨(dú)立法人單位，其本院另查明鍋爐房在產(chǎn)權(quán)部門沒有權(quán)屬登記，因此，不能確定鍋爐歸友誼宏偉公司所有，且該公司并不是五九七農(nóng)場(chǎng)收購(gòu)鍋爐的合同相對(duì)人。原裁定認(rèn)定執(zhí)行到期債權(quán)的依據(jù)不足前后矛盾漏洞百出，原裁定第5頁(yè)下數(shù)第5行“本院在該異議審查中確定被執(zhí)行人宏偉公司根據(jù)該收購(gòu)博文小區(qū)鍋爐房、設(shè)備及相關(guān)資產(chǎn)合同對(duì)五九七農(nóng)場(chǎng)形成的法律關(guān)系，屬于雙方認(rèn)可的法律關(guān)系并無(wú)不當(dāng)”該論述推翻了生效的《調(diào)解書》和《合同書》，損害了二原告利益，沒有任何法律依據(jù)，全憑人主觀臆斷。原裁定漏審了原告《調(diào)解書》及《合同書》的法律效力，原裁定中涉嫌當(dāng)事人五九七農(nóng)場(chǎng)和友誼宏偉公司均舉證涉及（2012）雙商初字第10號(hào)《調(diào)解書》和2013年6月6日簽訂的《合同書》，但執(zhí)行法院未確認(rèn)其在本案中的法律效力，直接以被執(zhí)行人陳述的觀點(diǎn)剝奪權(quán)利人趙某權(quán)的利益，明知趙某權(quán)是涉案?jìng)鶛?quán)所有人，卻故意回避漏審、偷換概念。原裁定內(nèi)容嚴(yán)重違反國(guó)家法律、法規(guī)強(qiáng)制性效力規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)。根據(jù)該條法律規(guī)定，《調(diào)解書》的內(nèi)容合法有效，所以二原告為維護(hù)合法權(quán)益，依法提起訴訟。訴訟請(qǐng)求,一、撤銷黑龍江省雙鴨山市中級(jí)人民法院（2015）雙執(zhí)異字第33號(hào)裁定書、29號(hào)裁定書第一、第二項(xiàng)的裁定結(jié)果；二、該鍋爐房產(chǎn)權(quán)歸黑龍江省五九七農(nóng)場(chǎng)所有。三、確認(rèn)友誼宏偉地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司不享有黑龍江五九七農(nóng)場(chǎng)到期債權(quán)3620372.10元，該債權(quán)由原告承受。四、案件受理費(fèi)由二被告承擔(dān)。
被告金淑芬辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求，2012年雙商初字第10號(hào)民事調(diào)解書，調(diào)解書中郭守祥是以第三人身份參加訴訟，其身份自然人而非原案件被告友誼宏偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的相關(guān)人員，該自然人將屬于宏偉公司資產(chǎn)處分給本案原告沒有事實(shí)和法律依據(jù)；二、黑龍江省五九七農(nóng)場(chǎng)與原告簽訂合同書中是依據(jù)2011年9月24日宏偉公司與五九七農(nóng)場(chǎng)建設(shè)科簽訂的協(xié)議，并且在執(zhí)行異議案件中黑龍江省五九七農(nóng)場(chǎng)均承認(rèn)該鍋爐房是宏偉公司自行建設(shè)并歸宏偉公司自行所有，在執(zhí)行異議案件中宏偉公司對(duì)郭守祥的處分行為沒有予以追認(rèn)，但對(duì)五九七農(nóng)場(chǎng)收購(gòu)該鍋爐房行為予以確認(rèn)，那么五九七農(nóng)場(chǎng)對(duì)宏偉公司的債權(quán)當(dāng)然可以作為本案的執(zhí)行標(biāo)的，綜上希望駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告宏偉公司辯稱,一、兩原告不享有五九七農(nóng)場(chǎng)收購(gòu)位于該農(nóng)場(chǎng)博文小區(qū)鍋爐房（以下簡(jiǎn)稱鍋爐房）的到期債權(quán)。理由為,第一、“（2012）雙商初字第10號(hào)民事調(diào)解書”調(diào)解意見的第一項(xiàng)明確了，“、、、、、、該債權(quán)由趙某權(quán)與五九七農(nóng)場(chǎng)之間案外自行處理，原告不再向被告友誼宏偉房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、第三人郭守祥主張此款。、、、、、、”。也就是，該案的債權(quán)轉(zhuǎn)移沒有得到“（2012）雙商初字第10號(hào)”民事調(diào)解書的確認(rèn)，不具有生效法律文書的確認(rèn)效力；第二、作為五九七農(nóng)場(chǎng)收購(gòu)鍋爐房到期債權(quán)的債權(quán)人—我公司并沒有認(rèn)可該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，所以兩原告人不享有此債權(quán)。二、本案所涉五九七農(nóng)場(chǎng)博文小區(qū)的鍋爐房及其附屬設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸屬我公司所有，因?yàn)楣叵槭且晕夜镜拿x建設(shè)的鍋爐房和購(gòu)置鍋爐房的配套設(shè)施，依據(jù)《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，鍋爐房的產(chǎn)權(quán)歸屬我公司。而鍋爐房在工商部門登記在黑龍江省紅興隆農(nóng)墾華府供熱有限公司（以下簡(jiǎn)稱華府供熱公司）名下，不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，我公司與華府供熱公司沒有簽署過任何關(guān)于鍋爐房轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而華府供熱公司也沒有向我公司支付過鍋爐房的對(duì)價(jià)。三、“（2015）雙執(zhí)異字第33號(hào)執(zhí)行裁定書”所認(rèn)定的事實(shí)以及適用的法律并沒有不當(dāng)之處，結(jié)合第一點(diǎn)意見，該裁定并沒有剝奪兩原告人的權(quán)利，而是兩原告不具有此權(quán)利。綜上，基于以上的事實(shí)和理由，原告沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)排除“(2012)雙商初字第17號(hào)”案件的執(zhí)行。
第三人黑龍江省五九七農(nóng)場(chǎng)述稱,我們同意原告趙某權(quán)和劉某某的訴訟請(qǐng)求。雙鴨山市中級(jí)人民法院2015雙執(zhí)異字第29號(hào)執(zhí)行裁定書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，誤認(rèn)被執(zhí)行人友誼宏偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)五九七農(nóng)場(chǎng)享有債權(quán)，但事實(shí)上五九七農(nóng)場(chǎng)與友誼宏偉地產(chǎn)之間不存在任何債權(quán)債務(wù)，在執(zhí)行異議書（2015年5月26日）中，五九七農(nóng)場(chǎng)以詳細(xì)論述其與友誼宏偉地產(chǎn)從未簽訂過任何具有給付內(nèi)容的合同和協(xié)議，從未發(fā)生過任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也從不存在任何需向友誼宏偉地產(chǎn)履行給付義務(wù)的事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。雙鴨山市中級(jí)人民法院2015雙執(zhí)異字第29號(hào)執(zhí)行裁定書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，把五九七農(nóng)場(chǎng)對(duì)黑龍江紅興隆農(nóng)墾華府供熱有限公司所負(fù)的欠款誤認(rèn)為五九七農(nóng)場(chǎng)對(duì)友誼宏偉地產(chǎn)的欠款。五九七農(nóng)場(chǎng)因向華府供熱公司購(gòu)買鍋爐房，鍋爐及相關(guān)資產(chǎn)時(shí)未支付對(duì)價(jià)，欠下了華府供熱公司12,067,907.00元人民幣（參見五九七農(nóng)場(chǎng)與華府供熱公司于2013年6月5日簽署的合同書）。華府供熱公司與友誼宏偉地產(chǎn)系兩個(gè)完全不同的獨(dú)立法人單位，當(dāng)然不能把五九七農(nóng)場(chǎng)對(duì)華府供熱公司所負(fù)的12,067,907.00元欠款變成對(duì)友誼宏偉地產(chǎn)的欠款。友誼宏偉地產(chǎn)既不是鍋爐房產(chǎn)權(quán)所有人，也不是鍋爐房買賣合同的相對(duì)人。五九七農(nóng)場(chǎng)對(duì)華府供熱公司負(fù)有鍋爐房欠款，后來華府供熱公司又將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙某權(quán)、劉某某夫婦。郭守祥與友誼宏偉地產(chǎn)系掛靠關(guān)系。事實(shí)上，郭守祥及其團(tuán)隊(duì)施工博文小區(qū)，郭守祥的行為即代表友誼宏偉地產(chǎn)行為，無(wú)需特別授權(quán)。郭守祥認(rèn)可鍋爐房買賣合同及債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，代表宏偉公司認(rèn)可鍋爐房買賣合同及債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。五九七農(nóng)場(chǎng)、郭守祥、友誼宏偉地產(chǎn)均認(rèn)可該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。現(xiàn)在鍋爐房債權(quán)所有人系趙某權(quán)、劉某某夫婦。
原告為證明其主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下，第一組證據(jù)、黑龍江省雙鴨山市中級(jí)人民法院（2015）雙執(zhí)異字第29號(hào)裁定書、33號(hào)裁定書。證明裁定書裁定的內(nèi)容所涉及的黑龍江省五九七農(nóng)場(chǎng)享有黑龍江紅興隆農(nóng)墾華府供熱有限公司的到期債權(quán)3620372.10元的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)與二原告有關(guān)聯(lián)，所引起的執(zhí)行異議之訴的法律事實(shí)；第二組證據(jù)、2012雙商初字第10號(hào)民事調(diào)解書原件一份、合同書三份復(fù)印件。該組證據(jù)證明法院調(diào)解內(nèi)容和各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的約定等內(nèi)容，主要約定五九七農(nóng)場(chǎng)將收購(gòu)華府供熱公司的兩臺(tái)鍋爐和鍋爐房及相關(guān)資產(chǎn)價(jià)值12067907元的債權(quán)轉(zhuǎn)給趙某權(quán)、劉某某的法律事實(shí)。6月5日合同書原件在五九七不能提交；第三組證據(jù)、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照一組（友誼宏偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黑龍江紅興隆農(nóng)墾華府供熱公司工商檔案）。證明兩個(gè)公司是完全不同的獨(dú)立法人單位；第四組證據(jù)、黑中明評(píng)咨字2013第061號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書一份，《說明》一份。證明鍋爐房用地和地上附屬物鍋爐房等相關(guān)資產(chǎn)的權(quán)屬與宏偉公司無(wú)任何關(guān)聯(lián)；第五組證據(jù)、黑龍江省國(guó)土資源廳駐農(nóng)墾總局國(guó)土資源局紅興隆分局文件懇宏土資建（2012）21號(hào)、22號(hào)復(fù)印件；五九七農(nóng)場(chǎng)2010年撤對(duì)并點(diǎn)危房改造及整體拆遷博文小區(qū)A、B區(qū)建設(shè)用地說明復(fù)印件；關(guān)于五九七農(nóng)場(chǎng)2010年撤隊(duì)并點(diǎn)整體搬遷博文小區(qū)A、B區(qū)項(xiàng)目的審查意見復(fù)印件；五九七農(nóng)場(chǎng)危房改造及整體拆遷博文小區(qū)A、B區(qū)建設(shè)項(xiàng)目用地勘測(cè)定界圖復(fù)印件；五九七農(nóng)場(chǎng)博文小區(qū)A、B總平面圖一組復(fù)印件。證明博文小區(qū)的用地情況，博文小區(qū)A、B區(qū)建設(shè)項(xiàng)目用地不包括華府供熱公司鍋爐房及其附屬設(shè)施，原裁定結(jié)果錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)撤銷，并終止對(duì)華府供熱公司應(yīng)當(dāng)?shù)南碛形寰牌咿r(nóng)場(chǎng)到期債權(quán)12067907元的執(zhí)行；第六組證據(jù)、五九七農(nóng)場(chǎng)與郭守祥簽訂的協(xié)議書、授權(quán)委托書、法定代表人證明、身份證復(fù)印件。證明郭守祥有處分權(quán)。
被告金淑芬質(zhì)證意見如下，對(duì)第一組證據(jù)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，兩份裁定的結(jié)果是申請(qǐng)執(zhí)行人享有對(duì)本案第一被告金淑芬對(duì)該債權(quán)享有申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利。另外在29號(hào)執(zhí)行中黑龍江省五九七農(nóng)場(chǎng)已經(jīng)做為異議人履行了完訴訟義務(wù)，不應(yīng)在本案中列為第三人；對(duì)第二組證據(jù)調(diào)解書真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，原告證實(shí)的內(nèi)容有異議，調(diào)解書中顯示的是郭守祥以自然人身份參加本案訴訟，其行使權(quán)利只代表其個(gè)人，其處分宏偉公司的任何資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過宏偉公司授權(quán)及追認(rèn)，因此該證據(jù)不能證實(shí)郭守祥代表宏偉公司合法的處置了宏偉公司的資產(chǎn)；對(duì)五九七農(nóng)場(chǎng)與華府供熱公司簽訂的合同真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，但根據(jù)2015雙執(zhí)異字第29號(hào)執(zhí)行裁定書中五九七農(nóng)場(chǎng)提交的執(zhí)行異議書闡述的事實(shí)已經(jīng)明確該鍋爐房產(chǎn)權(quán)屬于宏偉公司所有，那么這份合同實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是五九七農(nóng)場(chǎng)與宏偉公司的債權(quán)債務(wù)之間形成的合同。對(duì)五九七農(nóng)場(chǎng)與趙某權(quán)、劉某某的簽訂的合同真實(shí)性無(wú)異議，但沒有經(jīng)過宏偉公司的同意，五九七農(nóng)場(chǎng)與趙某權(quán)、劉某某簽訂的合同屬于無(wú)效合同。因此該證據(jù)不能證實(shí)原告享有該筆債權(quán)。對(duì)趙某權(quán)、劉某某與郭守祥簽訂的合同書真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，乙方并不是郭守祥本人簽字，而且在乙方委托代理人一欄中沒有受托人簽字，乙方簽字的初艷軍不是郭守祥本人，這份證據(jù)證實(shí)不了郭守祥作為宏偉公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人處分的財(cái)產(chǎn)；對(duì)第三組證據(jù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性無(wú)異議。對(duì)華府公司工商檔案真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)原告證實(shí)該鍋爐房產(chǎn)權(quán)歸華府公司所有我們有異議，因?yàn)榉课莓a(chǎn)權(quán)登記部門是房產(chǎn)部門，登記部門是房產(chǎn)部門，本案第三人在執(zhí)行異議中已經(jīng)說明并提供了相關(guān)證據(jù)證實(shí)該產(chǎn)權(quán)實(shí)際所有人是本案第二被告友誼宏偉公司，故此該證據(jù)不能證實(shí)該鍋爐房產(chǎn)權(quán)歸華府供熱公司所有；對(duì)第四組證據(jù)有異議，證據(jù)體現(xiàn)委托評(píng)估單位是黑龍江省五九七農(nóng)場(chǎng)，是因?yàn)閷⒁獙㈠仩t房拆除才進(jìn)行相應(yīng)的評(píng)估，但該鍋爐房是在2013年剛剛建成，至今鍋爐房存在沒有拆除，說明評(píng)估事項(xiàng)虛假，評(píng)估報(bào)告體現(xiàn)的各方信息及結(jié)論均沒有法律效力，且產(chǎn)權(quán)歸屬應(yīng)當(dāng)由產(chǎn)權(quán)部門進(jìn)行確定，評(píng)估部門無(wú)此權(quán)限；對(duì)第五組證據(jù)三性均有異議。鍋爐房所附屬設(shè)施是小區(qū)建設(shè)的必備部分，原告證實(shí)鍋爐房不在該小區(qū)建設(shè)范圍內(nèi)是錯(cuò)誤的；對(duì)第六組證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，對(duì)證明郭守祥有權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分有異議，因?yàn)閷?duì)這個(gè)異議我們已經(jīng)說明，郭守祥對(duì)這個(gè)鍋爐房處分給原告沒有處分權(quán)，這個(gè)處置過程中是以其自然人身份進(jìn)行處分，另外原告也承認(rèn)這個(gè)鍋爐房所有權(quán)是宏偉公司所有。
被告宏偉公司質(zhì)證意見如下，對(duì)第一組證據(jù)與金淑芬質(zhì)證意見一致；對(duì)第二組證據(jù)認(rèn)可第一被告金淑芬質(zhì)證意見，1、對(duì)民事調(diào)解書質(zhì)證意見，該調(diào)解意見第一項(xiàng)第四行約定趙某權(quán)對(duì)五九七農(nóng)場(chǎng)享有此額度債權(quán)由趙某權(quán)與五九七農(nóng)場(chǎng)自行案外處理，原告不在向友誼宏偉房地產(chǎn)開發(fā)責(zé)任有限公司、第三人郭守祥主張此款。這一表述明顯體現(xiàn)了本調(diào)解協(xié)議沒有對(duì)五九七農(nóng)場(chǎng)與趙某權(quán)之間的所謂債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是由其兩人進(jìn)行處理。結(jié)合五九七農(nóng)場(chǎng)與華府供熱公司所簽訂的合同書及五九七農(nóng)場(chǎng)與趙某權(quán)簽訂的合同書均在該調(diào)解書成立之前，說明原告趙某權(quán)與五九七農(nóng)場(chǎng)之間在該案調(diào)解之前就已經(jīng)達(dá)成了私下協(xié)議，已經(jīng)提前侵犯了被告宏偉公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，是屬于無(wú)效的私自轉(zhuǎn)讓行為。對(duì)于五九七農(nóng)場(chǎng)與紅興隆華府供熱公司13年6月5日簽訂的關(guān)于鍋爐房及附屬設(shè)施轉(zhuǎn)讓合同書，該份合同書出讓方式黑龍江省紅興隆華府供熱公司，結(jié)合五九七農(nóng)場(chǎng)在2015年雙執(zhí)異字第29號(hào)案件中提交的異議書，結(jié)合我公司將提交的相關(guān)證據(jù)能夠證實(shí)，該鍋爐房及附屬設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬我公司，另外在2012年雙商初字第10號(hào)調(diào)解書中也明確了實(shí)際出讓方為郭守祥，對(duì)郭守祥出讓鍋爐房及附屬設(shè)施行為，我公司僅對(duì)出讓價(jià)格提出異議，但對(duì)郭守祥出讓行為予以認(rèn)可，那么該債權(quán)應(yīng)歸屬于我公司，從合同書已經(jīng)明確債權(quán)金額為12067907元。對(duì)于五九七農(nóng)場(chǎng)與原告簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)合法性及關(guān)聯(lián)性有異議，結(jié)合上一份證據(jù)質(zhì)證意見五九七農(nóng)場(chǎng)是屬于欠我公司因鍋爐轉(zhuǎn)讓所發(fā)生的債務(wù)，但是五九七農(nóng)場(chǎng)與原告趙某權(quán)之間簽訂的協(xié)議沒有產(chǎn)權(quán)及債權(quán)的所有基礎(chǔ)，故該協(xié)議時(shí)屬于無(wú)權(quán)處分他人債權(quán)，不發(fā)生法律效力，對(duì)此合同書我公司不予認(rèn)可。對(duì)趙某權(quán)、劉某某與黑龍江省紅興隆華府供熱于2013年6月6日簽訂的合同書真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，1、金淑芬對(duì)此證據(jù)的異議我公司予以認(rèn)可，另外結(jié)合上一份合同書我公司質(zhì)證意見，黑龍江華府供熱公司不屬于鍋爐房及附屬設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，其無(wú)權(quán)處分對(duì)五九七農(nóng)場(chǎng)的到期債權(quán)，對(duì)此合同書我公司不知情，也不予追認(rèn)，希望法庭不予采信；對(duì)第三組證據(jù)宏偉公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)黑龍江紅興隆農(nóng)墾華府供熱有限公司，工商登記檔案真實(shí)性及合法性無(wú)異議，對(duì)黑龍江省天利會(huì)計(jì)事務(wù)所有限公司的驗(yàn)資報(bào)告中標(biāo)號(hào)20頁(yè)，其中第一項(xiàng)明確了陳玉敏實(shí)際繳納出資額人民幣600萬(wàn)元，出資方式為貨幣出資，許成實(shí)際繳納出資400萬(wàn)元，出資方式為貨幣出資，從這點(diǎn)看該公司是以貨幣形式出資成立，而該公司資產(chǎn)總金額為1000萬(wàn)元，鍋爐房的產(chǎn)權(quán)和配套設(shè)施所體現(xiàn)的1200余萬(wàn)元的價(jià)值沒有涵蓋在該公司資產(chǎn)中，所以該公司不具有對(duì)鍋爐房及配套設(shè)施的資產(chǎn)所有權(quán)，另外該公司也沒有證據(jù)顯示其出資建設(shè)或出資購(gòu)買該鍋爐房及配套設(shè)施，所以該公司不具有該鍋爐房及配套設(shè)施的所有權(quán)利，更無(wú)權(quán)處分鍋爐房及出讓鍋爐房產(chǎn)生的到期債權(quán)；對(duì)第四組證據(jù)同被告金淑芬質(zhì)證意見；對(duì)第五組證據(jù)對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，此證據(jù)證明不了本案所涉及鍋爐房在博文小區(qū)建設(shè)范圍外，2、從該組證據(jù)的內(nèi)容看博文小區(qū)是屬于五九七農(nóng)場(chǎng)組織建設(shè)的危改項(xiàng)目，而相關(guān)危改項(xiàng)目依據(jù)我國(guó)相關(guān)政策法規(guī)，危改項(xiàng)目建設(shè)資金來源于國(guó)家撥付地方籌集，及開發(fā)公司自籌一部分，到今天為止地方籌集資金，五九七農(nóng)場(chǎng)應(yīng)該籌集并支付給五九七博文小區(qū)開發(fā)公司的相關(guān)配套資金沒有到位，也明確了五九七農(nóng)場(chǎng)尚欠被告宏偉公司應(yīng)支付的政策性危改房配套政策資金，沒有支付到位。五九七農(nóng)場(chǎng)對(duì)我公司應(yīng)含有到期債權(quán)沒有償還；對(duì)第六組證據(jù)1、真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)原告證明目的有異議，郭守祥對(duì)鍋爐房及相關(guān)設(shè)施有處分權(quán)有異議，我公司沒有給郭守祥對(duì)鍋爐房及相關(guān)設(shè)施處分的授權(quán)，事后也沒有對(duì)其轉(zhuǎn)讓債權(quán)進(jìn)行追認(rèn)，所以郭守祥不具有獨(dú)立的處分權(quán)，除非我公司有授權(quán)；2、該份證據(jù)已經(jīng)充分表明乙方主體，代表人是簽字是郭守祥，上面該有印章，單位是友誼宏偉開發(fā)房地產(chǎn)有限公司，合同相對(duì)方是五九七農(nóng)場(chǎng)并該有印章，該協(xié)議內(nèi)容明確郭守祥籌集資金用途為博文小區(qū)鍋爐房設(shè)備購(gòu)置及建設(shè)，從這點(diǎn)明確了鍋爐房及附屬設(shè)施建設(shè)及投資主體是我公司，依據(jù)物權(quán)法第30條規(guī)定，該鍋爐房及附屬設(shè)施的所有權(quán)歸我公司所有，另外該鍋爐房也沒有登記在任何單位名下，這點(diǎn)在原告舉證的華府供熱公司所提交的一份工商登記有體現(xiàn)。因?yàn)樵撳仩t房沒有登記在任何單位名下，建設(shè)投資行為是事實(shí)行為，該行為成立，產(chǎn)權(quán)由投資建設(shè)人所有。
第三人黑龍江省五九七農(nóng)場(chǎng)質(zhì)證意見如下，對(duì)上述六組證據(jù)均無(wú)異議。
被告金淑芬證明其主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下，2012雙商初字第17號(hào)民事判決書。證明該判決確定本案第二被告友誼宏偉公司給付金淑芬借款本金570萬(wàn)元及一個(gè)月延期付款補(bǔ)償金24萬(wàn)元，并且以570萬(wàn)元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款計(jì)算，從2011年12月14日起至本判決生效之日止；案件受理費(fèi)53380元、保全費(fèi)5000元由宏偉公司承擔(dān)。該份判決已經(jīng)生效，并有金淑芬申請(qǐng)到雙鴨山市中級(jí)人民法院執(zhí)行，在執(zhí)行過程中做出2015年雙執(zhí)異字第29號(hào)、33號(hào)執(zhí)行裁定書，對(duì)宏偉公司在黑龍江省五九七農(nóng)場(chǎng)享有的到期債權(quán)3620372.10元進(jìn)行執(zhí)行。
原告劉某某、趙某權(quán)質(zhì)證意見如下，對(duì)該判決的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，這份判決只能證明債務(wù)的存在是否已經(jīng)執(zhí)行在判決中體現(xiàn)不出來。
被告宏偉公司質(zhì)證：該判決是真實(shí)性的，已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行階段，在執(zhí)行過程中發(fā)生執(zhí)行異議。
第三人黑龍江省五九七農(nóng)場(chǎng)質(zhì)證意見如下,判決是真實(shí)的，根據(jù)判決作出的執(zhí)行裁定29號(hào)，已經(jīng)被黑龍江省高級(jí)人民法院撤銷了。
被告宏偉公司為證明其主張，提交證據(jù)如下，第一組證據(jù)，2011年9月24日協(xié)議書、2011年9月24日借款協(xié)議書。證明郭守祥以友誼宏偉房地產(chǎn)開發(fā)公司的名義從趙某權(quán)處借得款項(xiàng)，用此款建設(shè)五九七博文小區(qū)；證據(jù)二、2011年9月24日協(xié)議書。證明：“博文小區(qū)”鍋爐房及其全部設(shè)備的所有權(quán)人是宏偉公司，其他人的處分行為無(wú)效；第三組證據(jù)、2013年6月24日調(diào)解筆錄、2013年6月25日調(diào)解書。證明郭守祥的處分債權(quán)的行為沒有得到宏偉公司的認(rèn)可，屬于個(gè)人行為，郭守祥的處分行為無(wú)效；證據(jù)四、五九七農(nóng)場(chǎng)的執(zhí)行異議書。證明郭守祥代表宏偉公司建設(shè)“博文小區(qū)”鍋爐房，郭守祥與五九七農(nóng)場(chǎng)簽訂了鍋爐房轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并將對(duì)五九七農(nóng)場(chǎng)的此份債權(quán)轉(zhuǎn)給了趙某權(quán)的行為無(wú)效，沒有宏偉公司的認(rèn)可；證據(jù)五、2013年6月6日五九七農(nóng)場(chǎng)與趙某權(quán)的“合同書”。證明五九七農(nóng)場(chǎng)目前尚欠宏偉公司的債務(wù)844萬(wàn)元。
原告劉某某、趙某權(quán)質(zhì)證意見如下，對(duì)五組證據(jù)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，與本案關(guān)聯(lián)性有異議。該組證據(jù)可以證實(shí)友誼宏偉房地產(chǎn)開發(fā)公司欠原告借款，在調(diào)解時(shí)該公司認(rèn)可郭守祥與原告私下調(diào)解，并不是被告所說的原告放棄對(duì)該公司的債權(quán)，該組證據(jù)也證實(shí)友誼宏偉房地產(chǎn)開發(fā)公司認(rèn)可郭守祥籌資建設(shè)鍋爐房及相關(guān)設(shè)施及時(shí)該鍋爐房并不在小區(qū)開發(fā)范圍內(nèi)，但友誼宏偉房地產(chǎn)開發(fā)公司對(duì)這個(gè)事實(shí)是認(rèn)可的，在鍋爐房產(chǎn)權(quán)辦理的過程中，原告有理由相信該鍋爐房為郭守祥所有，郭守祥有權(quán)進(jìn)行處分，對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓是合同行為，只要債權(quán)人與債務(wù)人認(rèn)可該債權(quán)轉(zhuǎn)讓即對(duì)雙方發(fā)生法律效力，不需要司法程序確認(rèn)。因此原告認(rèn)為依法成立的合同自成立起生效，原告有權(quán)承受五九七農(nóng)場(chǎng)到期債權(quán)。
被告金淑芬質(zhì)證意見如下，對(duì)五組證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均無(wú)異議。
第三人黑龍江省五九七農(nóng)場(chǎng)質(zhì)證意見如下，對(duì)五組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，這幾組證明鍋爐房產(chǎn)權(quán)及鍋爐房設(shè)備及經(jīng)營(yíng)管理權(quán)是交給農(nóng)場(chǎng)的；農(nóng)場(chǎng)執(zhí)行異議書中我們并沒有確認(rèn)鍋爐房及配套設(shè)施是友誼宏偉公司開發(fā)的。
第三人黑龍江省五九七農(nóng)場(chǎng)提交一份證據(jù)，黑龍江省高級(jí)人民法院執(zhí)行裁定2015黑高法執(zhí)復(fù)字第60號(hào)。證明撤銷了2015年雙執(zhí)異字第29號(hào)執(zhí)行裁定書。
原告劉某某、趙某權(quán)質(zhì)證：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，從該裁定可知雙鴨山市中級(jí)人民法院之前作出的2015年雙執(zhí)異字第29號(hào)執(zhí)行裁定是錯(cuò)誤的，需要撤銷。
被告金淑芬質(zhì)證意見如下，對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，裁定書的結(jié)論不影響本案的審理。
被告宏偉公司質(zhì)證意見如下，對(duì)該證據(jù)三性無(wú)異議，該裁定并沒有否認(rèn)2015雙執(zhí)異字第29號(hào)執(zhí)行裁定所確認(rèn)的內(nèi)容。
經(jīng)審理查明:2012年12月9日，宏偉公司取得博文小區(qū)1#-10#樓房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目許可證及商品房預(yù)（銷）售許可證。2010年12月13日，金淑芬與宏偉公司委托代理人郭守祥簽訂抵押借款合同，約定宏偉公司因建設(shè)所需向金淑芬借款570萬(wàn)元，借款期限至2011年6月13日。2011年1月6日，宏偉公司向郭守祥出具授權(quán)委托，授權(quán)郭守祥作為該公司代理人參與博文小區(qū)開發(fā)工程貸款事宜。博文小區(qū)在建設(shè)中由于資產(chǎn)短缺、鍋爐房建設(shè)處于停工狀態(tài)，為保證博文小區(qū)已售出樓房住戶的供暖，2011年9月24日，郭守祥以宏偉公司的名義與五九七農(nóng)場(chǎng)建設(shè)科簽訂協(xié)議，五九七農(nóng)場(chǎng)同意其向個(gè)人借款用于建設(shè)博文小區(qū)鍋爐房設(shè)備的購(gòu)置及建設(shè)；當(dāng)日，郭守祥以宏偉公司的名義與趙某權(quán)簽訂借款協(xié)議，向趙某權(quán)借款1500萬(wàn)元，借款期限至2011年12月23日。宏偉公司一直沒有償還金淑芬的借款，金淑芬起訴至雙鴨山市中級(jí)人民法院，法院作出的（2010）雙商初字第17號(hào)民事判決，判決宏偉公司履行給付金淑芬借款本金、補(bǔ)償金及逾期付款利息的義務(wù)。2013年6月5日，黑龍江省五九七農(nóng)場(chǎng)為甲方，黑龍江省紅興隆農(nóng)墾華府供熱有限公司為乙方，簽訂合同書，約定：甲方收購(gòu)乙方的鍋爐兩臺(tái)、鍋爐房一棟及相關(guān)資產(chǎn)，價(jià)格12，067，907.00元人民幣。2013年6月6日，原告趙某權(quán)、劉某某為甲方與郭守祥為乙方、黑龍江紅興隆農(nóng)墾華府供熱有限公司為擔(dān)保方，三方簽訂了合同書，約定：乙方欠甲方人民幣1700元，因暫時(shí)無(wú)款給付，擔(dān)保方黑龍江紅興隆農(nóng)墾華府供熱有限公司自愿將其所有的鍋爐兩臺(tái)，鍋爐房一棟及相關(guān)資產(chǎn)賣給黑龍江省五九七農(nóng)場(chǎng)所得款12,067,907.00元償付給甲方。甲方再與黑龍江省五九七農(nóng)場(chǎng)簽訂具體付款方式及時(shí)間等相關(guān)事項(xiàng)。同日，黑龍江省五九七農(nóng)場(chǎng)為甲方，趙某權(quán)、劉某某為乙方，雙方簽訂合同書，約定：甲方購(gòu)買黑龍江省紅興隆農(nóng)墾華府供熱有限公司的鍋爐及相關(guān)資產(chǎn)，總價(jià)款，12,067,907.00元，該公司因欠乙方1700萬(wàn)元，商請(qǐng)農(nóng)場(chǎng)將農(nóng)場(chǎng)欠該公司的12,067,927.00元轉(zhuǎn)給乙方。甲方同意將甲方欠黑龍江紅興隆農(nóng)墾華府供熱有限公司的12,067,907元轉(zhuǎn)給乙方，并辦理相關(guān)手續(xù)（甲方給乙方出財(cái)務(wù)欠據(jù)）。黑龍江省雙鴨山市中級(jí)人民法院作出的（2012）雙商初字第10號(hào)調(diào)解書，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為郭守祥與趙某權(quán)確認(rèn)，郭守祥拖欠趙某權(quán)借款本金1230元，利息4,697,907.00元，共16,997,907.00元。其中12,067,907.00元借款本金，已通過黑龍江省五九七農(nóng)場(chǎng)與趙某權(quán)之間達(dá)成協(xié)議，約定趙某權(quán)對(duì)五九七農(nóng)場(chǎng)享有此額度債權(quán)，由趙某權(quán)與五九七農(nóng)場(chǎng)之間安外自行處理，趙某權(quán)不再向友誼縣宏偉房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、郭守祥主張此款。
另查明，本案爭(zhēng)議的博文小區(qū)鍋爐房在產(chǎn)權(quán)部門沒有權(quán)屬登記，現(xiàn)鍋爐房及相關(guān)資產(chǎn)由五九七農(nóng)場(chǎng)派人管理。

本院認(rèn)為,本案涉及的博文小區(qū)鍋爐房及設(shè)施相關(guān)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)不明，原告所出具的證據(jù)不足以證明其產(chǎn)權(quán)歸屬，亦不能證明主張的事實(shí),其訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)。本案涉及鍋爐屬不動(dòng)產(chǎn)，但沒有辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，依照《物權(quán)法》第九條、第十條，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。不動(dòng)產(chǎn)登記，由不動(dòng)產(chǎn)所在地的登記機(jī)構(gòu)辦理。在其產(chǎn)權(quán)不明的情況下，應(yīng)當(dāng)在不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院起訴，確認(rèn)其所有權(quán)歸屬。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院民事訴訟法司法解釋》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)357630.00元，由原告趙某權(quán)、劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王永春
代理審判員 霍拓
代理審判員 楊志超

書記員： 喬思婷