原告趙某權，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現住牡丹江市西安區(qū)。
原告劉某某，女，1977年4月21日，無職業(yè)，現住牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人王功美，黑龍江九洲律師事務所律師。
被告金淑芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住雙鴨山市寶山區(qū)。
委托代理人李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務所律師。
被告友誼縣宏偉房地產開發(fā)有限責任公司，住所地黑龍江省友誼縣鎮(zhèn)五委。
法定代表人趙連敏，該公司經理。
委托代理人杜明軍，友誼縣友誼鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
第三人黑龍江省五九七農場，住所地黑龍江省五九七農場。
法定代表人王振海，該農場場長。
委托代理人張丹丹，北京市世紀律師事務所律師。
委托代理人吳玉馨，東方昆侖（北京）律師事務所律師。

原告劉某某、張軍權與被告金淑芬、友誼縣宏偉房地產開發(fā)有限責任公司（簡稱宏偉公司）執(zhí)行異議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月8日公開開庭審理了本案。原告趙某權、劉某某委托代理人王功美、被告金淑芬委托代表人李方雙、被告宏偉公司委托代理人杜明軍、第三人黑龍江省五九七農場委托代理人張丹丹、吳玉馨到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告劉某某、趙某權訴稱，趙某權、劉某某優(yōu)先享有五九七農場收購鍋爐到期債權，（2012）雙商初字第10號民事調解書已發(fā)生法律效力，其第一項……約定趙某權對五九七農場享有16997907元債權，為達成調解雙方于2013年6月6日簽到《合同書》，約定五九七農場將收購黑龍江紅興隆農墾華府供熱有限公司的12067907元轉給趙某權，因此，到期債權屬趙某權所有。被告宏偉公司與債權轉讓人名稱不一致屬兩個獨立法人，被執(zhí)行人全稱為友誼宏偉房地產開發(fā)有限責任公司，而到期債權人全稱為黑龍江紅興隆農墾華府供熱有限公司，是兩個完全不同的獨立法人單位，其本院另查明鍋爐房在產權部門沒有權屬登記，因此，不能確定鍋爐歸友誼宏偉公司所有，且該公司并不是五九七農場收購鍋爐的合同相對人。原裁定認定執(zhí)行到期債權的依據不足前后矛盾漏洞百出，原裁定第5頁下數第5行“本院在該異議審查中確定被執(zhí)行人宏偉公司根據該收購博文小區(qū)鍋爐房、設備及相關資產合同對五九七農場形成的法律關系，屬于雙方認可的法律關系并無不當”該論述推翻了生效的《調解書》和《合同書》，損害了二原告利益，沒有任何法律依據，全憑人主觀臆斷。原裁定漏審了原告《調解書》及《合同書》的法律效力，原裁定中涉嫌當事人五九七農場和友誼宏偉公司均舉證涉及（2012）雙商初字第10號《調解書》和2013年6月6日簽訂的《合同書》，但執(zhí)行法院未確認其在本案中的法律效力，直接以被執(zhí)行人陳述的觀點剝奪權利人趙某權的利益，明知趙某權是涉案債權所有人，卻故意回避漏審、偷換概念。原裁定內容嚴重違反國家法律、法規(guī)強制性效力規(guī)定，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十七條在訴訟中，當事人為達成調解協議或者和解的目的作出妥協所涉及的對案件事實的認可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據。根據該條法律規(guī)定，《調解書》的內容合法有效，所以二原告為維護合法權益，依法提起訴訟。訴訟請求,一、撤銷黑龍江省雙鴨山市中級人民法院（2015）雙執(zhí)異字第33號裁定書、29號裁定書第一、第二項的裁定結果；二、該鍋爐房產權歸黑龍江省五九七農場所有。三、確認友誼宏偉地產開發(fā)有限責任公司不享有黑龍江五九七農場到期債權3620372.10元，該債權由原告承受。四、案件受理費由二被告承擔。
被告金淑芬辯稱，不同意原告訴訟請求，2012年雙商初字第10號民事調解書，調解書中郭守祥是以第三人身份參加訴訟，其身份自然人而非原案件被告友誼宏偉房地產開發(fā)有限公司的相關人員，該自然人將屬于宏偉公司資產處分給本案原告沒有事實和法律依據；二、黑龍江省五九七農場與原告簽訂合同書中是依據2011年9月24日宏偉公司與五九七農場建設科簽訂的協議，并且在執(zhí)行異議案件中黑龍江省五九七農場均承認該鍋爐房是宏偉公司自行建設并歸宏偉公司自行所有，在執(zhí)行異議案件中宏偉公司對郭守祥的處分行為沒有予以追認，但對五九七農場收購該鍋爐房行為予以確認，那么五九七農場對宏偉公司的債權當然可以作為本案的執(zhí)行標的，綜上希望駁回原告訴訟請求。
被告宏偉公司辯稱,一、兩原告不享有五九七農場收購位于該農場博文小區(qū)鍋爐房（以下簡稱鍋爐房）的到期債權。理由為,第一、“（2012）雙商初字第10號民事調解書”調解意見的第一項明確了，“、、、、、、該債權由趙某權與五九七農場之間案外自行處理，原告不再向被告友誼宏偉房地產開發(fā)有限責任公司、第三人郭守祥主張此款。、、、、、、”。也就是，該案的債權轉移沒有得到“（2012）雙商初字第10號”民事調解書的確認，不具有生效法律文書的確認效力；第二、作為五九七農場收購鍋爐房到期債權的債權人—我公司并沒有認可該債權的轉讓，所以兩原告人不享有此債權。二、本案所涉五九七農場博文小區(qū)的鍋爐房及其附屬設施的產權歸屬我公司所有，因為郭守祥是以我公司的名義建設的鍋爐房和購置鍋爐房的配套設施，依據《物權法》的有關規(guī)定，鍋爐房的產權歸屬我公司。而鍋爐房在工商部門登記在黑龍江省紅興隆農墾華府供熱有限公司（以下簡稱華府供熱公司）名下，不構成財產的轉移，我公司與華府供熱公司沒有簽署過任何關于鍋爐房轉讓協議，而華府供熱公司也沒有向我公司支付過鍋爐房的對價。三、“（2015）雙執(zhí)異字第33號執(zhí)行裁定書”所認定的事實以及適用的法律并沒有不當之處，結合第一點意見，該裁定并沒有剝奪兩原告人的權利，而是兩原告不具有此權利。綜上，基于以上的事實和理由，原告沒有事實依據和法律依據排除“(2012)雙商初字第17號”案件的執(zhí)行。
第三人黑龍江省五九七農場述稱,我們同意原告趙某權和劉某某的訴訟請求。雙鴨山市中級人民法院2015雙執(zhí)異字第29號執(zhí)行裁定書認定事實錯誤，誤認被執(zhí)行人友誼宏偉房地產開發(fā)有限公司對五九七農場享有債權，但事實上五九七農場與友誼宏偉地產之間不存在任何債權債務，在執(zhí)行異議書（2015年5月26日）中，五九七農場以詳細論述其與友誼宏偉地產從未簽訂過任何具有給付內容的合同和協議，從未發(fā)生過任何債權債務關系，也從不存在任何需向友誼宏偉地產履行給付義務的事實依據及法律依據。雙鴨山市中級人民法院2015雙執(zhí)異字第29號執(zhí)行裁定書認定事實錯誤，把五九七農場對黑龍江紅興隆農墾華府供熱有限公司所負的欠款誤認為五九七農場對友誼宏偉地產的欠款。五九七農場因向華府供熱公司購買鍋爐房，鍋爐及相關資產時未支付對價，欠下了華府供熱公司12,067,907.00元人民幣（參見五九七農場與華府供熱公司于2013年6月5日簽署的合同書）。華府供熱公司與友誼宏偉地產系兩個完全不同的獨立法人單位，當然不能把五九七農場對華府供熱公司所負的12,067,907.00元欠款變成對友誼宏偉地產的欠款。友誼宏偉地產既不是鍋爐房產權所有人，也不是鍋爐房買賣合同的相對人。五九七農場對華府供熱公司負有鍋爐房欠款，后來華府供熱公司又將該筆債權轉讓給趙某權、劉某某夫婦。郭守祥與友誼宏偉地產系掛靠關系。事實上，郭守祥及其團隊施工博文小區(qū)，郭守祥的行為即代表友誼宏偉地產行為，無需特別授權。郭守祥認可鍋爐房買賣合同及債權轉讓合同，代表宏偉公司認可鍋爐房買賣合同及債權轉讓合同。五九七農場、郭守祥、友誼宏偉地產均認可該債權轉讓行為。現在鍋爐房債權所有人系趙某權、劉某某夫婦。
原告為證明其主張?zhí)峤蛔C據如下，第一組證據、黑龍江省雙鴨山市中級人民法院（2015）雙執(zhí)異字第29號裁定書、33號裁定書。證明裁定書裁定的內容所涉及的黑龍江省五九七農場享有黑龍江紅興隆農墾華府供熱有限公司的到期債權3620372.10元的執(zhí)行財產與二原告有關聯，所引起的執(zhí)行異議之訴的法律事實；第二組證據、2012雙商初字第10號民事調解書原件一份、合同書三份復印件。該組證據證明法院調解內容和各方當事人權利義務的約定等內容，主要約定五九七農場將收購華府供熱公司的兩臺鍋爐和鍋爐房及相關資產價值12067907元的債權轉給趙某權、劉某某的法律事實。6月5日合同書原件在五九七不能提交；第三組證據、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照一組（友誼宏偉房地產開發(fā)有限公司、黑龍江紅興隆農墾華府供熱公司工商檔案）。證明兩個公司是完全不同的獨立法人單位；第四組證據、黑中明評咨字2013第061號資產評估報告書一份，《說明》一份。證明鍋爐房用地和地上附屬物鍋爐房等相關資產的權屬與宏偉公司無任何關聯；第五組證據、黑龍江省國土資源廳駐農墾總局國土資源局紅興隆分局文件懇宏土資建（2012）21號、22號復印件；五九七農場2010年撤對并點危房改造及整體拆遷博文小區(qū)A、B區(qū)建設用地說明復印件；關于五九七農場2010年撤隊并點整體搬遷博文小區(qū)A、B區(qū)項目的審查意見復印件；五九七農場危房改造及整體拆遷博文小區(qū)A、B區(qū)建設項目用地勘測定界圖復印件；五九七農場博文小區(qū)A、B總平面圖一組復印件。證明博文小區(qū)的用地情況，博文小區(qū)A、B區(qū)建設項目用地不包括華府供熱公司鍋爐房及其附屬設施，原裁定結果錯誤，依法應當撤銷，并終止對華府供熱公司應當的享有五九七農場到期債權12067907元的執(zhí)行；第六組證據、五九七農場與郭守祥簽訂的協議書、授權委托書、法定代表人證明、身份證復印件。證明郭守祥有處分權。
被告金淑芬質證意見如下，對第一組證據真實性、合法性無異議，對關聯性有異議，兩份裁定的結果是申請執(zhí)行人享有對本案第一被告金淑芬對該債權享有申請執(zhí)行的權利。另外在29號執(zhí)行中黑龍江省五九七農場已經做為異議人履行了完訴訟義務，不應在本案中列為第三人；對第二組證據調解書真實性、合法性均無異議，對關聯性有異議，原告證實的內容有異議，調解書中顯示的是郭守祥以自然人身份參加本案訴訟，其行使權利只代表其個人，其處分宏偉公司的任何資產應當經過宏偉公司授權及追認，因此該證據不能證實郭守祥代表宏偉公司合法的處置了宏偉公司的資產；對五九七農場與華府供熱公司簽訂的合同真實性、合法性均無異議，但根據2015雙執(zhí)異字第29號執(zhí)行裁定書中五九七農場提交的執(zhí)行異議書闡述的事實已經明確該鍋爐房產權屬于宏偉公司所有，那么這份合同實際上應當是五九七農場與宏偉公司的債權債務之間形成的合同。對五九七農場與趙某權、劉某某的簽訂的合同真實性無異議，但沒有經過宏偉公司的同意，五九七農場與趙某權、劉某某簽訂的合同屬于無效合同。因此該證據不能證實原告享有該筆債權。對趙某權、劉某某與郭守祥簽訂的合同書真實性、合法性、關聯性均有異議，乙方并不是郭守祥本人簽字，而且在乙方委托代理人一欄中沒有受托人簽字，乙方簽字的初艷軍不是郭守祥本人，這份證據證實不了郭守祥作為宏偉公司的項目負責人處分的財產；對第三組證據營業(yè)執(zhí)照真實性、關聯性、合法性無異議。對華府公司工商檔案真實性無異議，對原告證實該鍋爐房產權歸華府公司所有我們有異議，因為房屋產權登記部門是房產部門，登記部門是房產部門，本案第三人在執(zhí)行異議中已經說明并提供了相關證據證實該產權實際所有人是本案第二被告友誼宏偉公司，故此該證據不能證實該鍋爐房產權歸華府供熱公司所有；對第四組證據有異議，證據體現委托評估單位是黑龍江省五九七農場，是因為將要將鍋爐房拆除才進行相應的評估，但該鍋爐房是在2013年剛剛建成，至今鍋爐房存在沒有拆除，說明評估事項虛假，評估報告體現的各方信息及結論均沒有法律效力，且產權歸屬應當由產權部門進行確定，評估部門無此權限；對第五組證據三性均有異議。鍋爐房所附屬設施是小區(qū)建設的必備部分，原告證實鍋爐房不在該小區(qū)建設范圍內是錯誤的；對第六組證據真實性、合法性、關聯性均無異議，對證明郭守祥有權對財產進行處分有異議，因為對這個異議我們已經說明，郭守祥對這個鍋爐房處分給原告沒有處分權，這個處置過程中是以其自然人身份進行處分，另外原告也承認這個鍋爐房所有權是宏偉公司所有。
被告宏偉公司質證意見如下，對第一組證據與金淑芬質證意見一致；對第二組證據認可第一被告金淑芬質證意見，1、對民事調解書質證意見，該調解意見第一項第四行約定趙某權對五九七農場享有此額度債權由趙某權與五九七農場自行案外處理，原告不在向友誼宏偉房地產開發(fā)責任有限公司、第三人郭守祥主張此款。這一表述明顯體現了本調解協議沒有對五九七農場與趙某權之間的所謂債權轉讓，而是由其兩人進行處理。結合五九七農場與華府供熱公司所簽訂的合同書及五九七農場與趙某權簽訂的合同書均在該調解書成立之前，說明原告趙某權與五九七農場之間在該案調解之前就已經達成了私下協議，已經提前侵犯了被告宏偉公司的財產權益，是屬于無效的私自轉讓行為。對于五九七農場與紅興隆華府供熱公司13年6月5日簽訂的關于鍋爐房及附屬設施轉讓合同書，該份合同書出讓方式黑龍江省紅興隆華府供熱公司，結合五九七農場在2015年雙執(zhí)異字第29號案件中提交的異議書，結合我公司將提交的相關證據能夠證實，該鍋爐房及附屬設施產權歸屬我公司，另外在2012年雙商初字第10號調解書中也明確了實際出讓方為郭守祥，對郭守祥出讓鍋爐房及附屬設施行為，我公司僅對出讓價格提出異議，但對郭守祥出讓行為予以認可，那么該債權應歸屬于我公司，從合同書已經明確債權金額為12067907元。對于五九七農場與原告簽訂的債權轉讓協議真實性無異議，對合法性及關聯性有異議，結合上一份證據質證意見五九七農場是屬于欠我公司因鍋爐轉讓所發(fā)生的債務，但是五九七農場與原告趙某權之間簽訂的協議沒有產權及債權的所有基礎，故該協議時屬于無權處分他人債權，不發(fā)生法律效力，對此合同書我公司不予認可。對趙某權、劉某某與黑龍江省紅興隆華府供熱于2013年6月6日簽訂的合同書真實性、關聯性、合法性有異議，1、金淑芬對此證據的異議我公司予以認可，另外結合上一份合同書我公司質證意見，黑龍江華府供熱公司不屬于鍋爐房及附屬設施的產權人，其無權處分對五九七農場的到期債權，對此合同書我公司不知情，也不予追認，希望法庭不予采信；對第三組證據宏偉公司營業(yè)執(zhí)照真實性、合法性無異議，對黑龍江紅興隆農墾華府供熱有限公司，工商登記檔案真實性及合法性無異議，對黑龍江省天利會計事務所有限公司的驗資報告中標號20頁，其中第一項明確了陳玉敏實際繳納出資額人民幣600萬元，出資方式為貨幣出資，許成實際繳納出資400萬元，出資方式為貨幣出資，從這點看該公司是以貨幣形式出資成立，而該公司資產總金額為1000萬元，鍋爐房的產權和配套設施所體現的1200余萬元的價值沒有涵蓋在該公司資產中，所以該公司不具有對鍋爐房及配套設施的資產所有權，另外該公司也沒有證據顯示其出資建設或出資購買該鍋爐房及配套設施，所以該公司不具有該鍋爐房及配套設施的所有權利，更無權處分鍋爐房及出讓鍋爐房產生的到期債權；對第四組證據同被告金淑芬質證意見；對第五組證據對該組證據真實性無異議，此證據證明不了本案所涉及鍋爐房在博文小區(qū)建設范圍外，2、從該組證據的內容看博文小區(qū)是屬于五九七農場組織建設的危改項目，而相關危改項目依據我國相關政策法規(guī)，危改項目建設資金來源于國家撥付地方籌集，及開發(fā)公司自籌一部分，到今天為止地方籌集資金，五九七農場應該籌集并支付給五九七博文小區(qū)開發(fā)公司的相關配套資金沒有到位，也明確了五九七農場尚欠被告宏偉公司應支付的政策性危改房配套政策資金，沒有支付到位。五九七農場對我公司應含有到期債權沒有償還；對第六組證據1、真實性、合法性、關聯性無異議，對原告證明目的有異議，郭守祥對鍋爐房及相關設施有處分權有異議，我公司沒有給郭守祥對鍋爐房及相關設施處分的授權，事后也沒有對其轉讓債權進行追認，所以郭守祥不具有獨立的處分權，除非我公司有授權；2、該份證據已經充分表明乙方主體，代表人是簽字是郭守祥，上面該有印章，單位是友誼宏偉開發(fā)房地產有限公司，合同相對方是五九七農場并該有印章，該協議內容明確郭守祥籌集資金用途為博文小區(qū)鍋爐房設備購置及建設，從這點明確了鍋爐房及附屬設施建設及投資主體是我公司，依據物權法第30條規(guī)定，該鍋爐房及附屬設施的所有權歸我公司所有，另外該鍋爐房也沒有登記在任何單位名下，這點在原告舉證的華府供熱公司所提交的一份工商登記有體現。因為該鍋爐房沒有登記在任何單位名下，建設投資行為是事實行為，該行為成立，產權由投資建設人所有。
第三人黑龍江省五九七農場質證意見如下，對上述六組證據均無異議。
被告金淑芬證明其主張?zhí)峤蛔C據如下，2012雙商初字第17號民事判決書。證明該判決確定本案第二被告友誼宏偉公司給付金淑芬借款本金570萬元及一個月延期付款補償金24萬元，并且以570萬元為基數按中國人民銀行同期同類貸款計算，從2011年12月14日起至本判決生效之日止；案件受理費53380元、保全費5000元由宏偉公司承擔。該份判決已經生效，并有金淑芬申請到雙鴨山市中級人民法院執(zhí)行，在執(zhí)行過程中做出2015年雙執(zhí)異字第29號、33號執(zhí)行裁定書，對宏偉公司在黑龍江省五九七農場享有的到期債權3620372.10元進行執(zhí)行。
原告劉某某、趙某權質證意見如下，對該判決的形式要件無異議，對證明內容有異議，這份判決只能證明債務的存在是否已經執(zhí)行在判決中體現不出來。
被告宏偉公司質證：該判決是真實性的，已經進入執(zhí)行階段，在執(zhí)行過程中發(fā)生執(zhí)行異議。
第三人黑龍江省五九七農場質證意見如下,判決是真實的，根據判決作出的執(zhí)行裁定29號，已經被黑龍江省高級人民法院撤銷了。
被告宏偉公司為證明其主張，提交證據如下，第一組證據，2011年9月24日協議書、2011年9月24日借款協議書。證明郭守祥以友誼宏偉房地產開發(fā)公司的名義從趙某權處借得款項，用此款建設五九七博文小區(qū)；證據二、2011年9月24日協議書。證明：“博文小區(qū)”鍋爐房及其全部設備的所有權人是宏偉公司，其他人的處分行為無效；第三組證據、2013年6月24日調解筆錄、2013年6月25日調解書。證明郭守祥的處分債權的行為沒有得到宏偉公司的認可，屬于個人行為，郭守祥的處分行為無效；證據四、五九七農場的執(zhí)行異議書。證明郭守祥代表宏偉公司建設“博文小區(qū)”鍋爐房，郭守祥與五九七農場簽訂了鍋爐房轉讓協議，并將對五九七農場的此份債權轉給了趙某權的行為無效，沒有宏偉公司的認可；證據五、2013年6月6日五九七農場與趙某權的“合同書”。證明五九七農場目前尚欠宏偉公司的債務844萬元。
原告劉某某、趙某權質證意見如下，對五組證據真實性、合法性無異議，與本案關聯性有異議。該組證據可以證實友誼宏偉房地產開發(fā)公司欠原告借款，在調解時該公司認可郭守祥與原告私下調解，并不是被告所說的原告放棄對該公司的債權，該組證據也證實友誼宏偉房地產開發(fā)公司認可郭守祥籌資建設鍋爐房及相關設施及時該鍋爐房并不在小區(qū)開發(fā)范圍內，但友誼宏偉房地產開發(fā)公司對這個事實是認可的，在鍋爐房產權辦理的過程中，原告有理由相信該鍋爐房為郭守祥所有，郭守祥有權進行處分，對于債權轉讓是合同行為，只要債權人與債務人認可該債權轉讓即對雙方發(fā)生法律效力，不需要司法程序確認。因此原告認為依法成立的合同自成立起生效，原告有權承受五九七農場到期債權。
被告金淑芬質證意見如下，對五組證據真實性、合法性、關聯性及證明目的均無異議。
第三人黑龍江省五九七農場質證意見如下，對五組證據真實性無異議，對證明目的有異議，這幾組證明鍋爐房產權及鍋爐房設備及經營管理權是交給農場的；農場執(zhí)行異議書中我們并沒有確認鍋爐房及配套設施是友誼宏偉公司開發(fā)的。
第三人黑龍江省五九七農場提交一份證據，黑龍江省高級人民法院執(zhí)行裁定2015黑高法執(zhí)復字第60號。證明撤銷了2015年雙執(zhí)異字第29號執(zhí)行裁定書。
原告劉某某、趙某權質證：對真實性無異議，從該裁定可知雙鴨山市中級人民法院之前作出的2015年雙執(zhí)異字第29號執(zhí)行裁定是錯誤的，需要撤銷。
被告金淑芬質證意見如下，對該證據無異議，裁定書的結論不影響本案的審理。
被告宏偉公司質證意見如下，對該證據三性無異議，該裁定并沒有否認2015雙執(zhí)異字第29號執(zhí)行裁定所確認的內容。
經審理查明:2012年12月9日，宏偉公司取得博文小區(qū)1#-10#樓房地產開發(fā)項目許可證及商品房預（銷）售許可證。2010年12月13日，金淑芬與宏偉公司委托代理人郭守祥簽訂抵押借款合同，約定宏偉公司因建設所需向金淑芬借款570萬元，借款期限至2011年6月13日。2011年1月6日，宏偉公司向郭守祥出具授權委托，授權郭守祥作為該公司代理人參與博文小區(qū)開發(fā)工程貸款事宜。博文小區(qū)在建設中由于資產短缺、鍋爐房建設處于停工狀態(tài)，為保證博文小區(qū)已售出樓房住戶的供暖，2011年9月24日，郭守祥以宏偉公司的名義與五九七農場建設科簽訂協議，五九七農場同意其向個人借款用于建設博文小區(qū)鍋爐房設備的購置及建設；當日，郭守祥以宏偉公司的名義與趙某權簽訂借款協議，向趙某權借款1500萬元，借款期限至2011年12月23日。宏偉公司一直沒有償還金淑芬的借款，金淑芬起訴至雙鴨山市中級人民法院，法院作出的（2010）雙商初字第17號民事判決，判決宏偉公司履行給付金淑芬借款本金、補償金及逾期付款利息的義務。2013年6月5日，黑龍江省五九七農場為甲方，黑龍江省紅興隆農墾華府供熱有限公司為乙方，簽訂合同書，約定：甲方收購乙方的鍋爐兩臺、鍋爐房一棟及相關資產，價格12，067，907.00元人民幣。2013年6月6日，原告趙某權、劉某某為甲方與郭守祥為乙方、黑龍江紅興隆農墾華府供熱有限公司為擔保方，三方簽訂了合同書，約定：乙方欠甲方人民幣1700元，因暫時無款給付，擔保方黑龍江紅興隆農墾華府供熱有限公司自愿將其所有的鍋爐兩臺，鍋爐房一棟及相關資產賣給黑龍江省五九七農場所得款12,067,907.00元償付給甲方。甲方再與黑龍江省五九七農場簽訂具體付款方式及時間等相關事項。同日，黑龍江省五九七農場為甲方，趙某權、劉某某為乙方，雙方簽訂合同書，約定：甲方購買黑龍江省紅興隆農墾華府供熱有限公司的鍋爐及相關資產，總價款，12,067,907.00元，該公司因欠乙方1700萬元，商請農場將農場欠該公司的12,067,927.00元轉給乙方。甲方同意將甲方欠黑龍江紅興隆農墾華府供熱有限公司的12,067,907元轉給乙方，并辦理相關手續(xù)（甲方給乙方出財務欠據）。黑龍江省雙鴨山市中級人民法院作出的（2012）雙商初字第10號調解書，調解協議內容為郭守祥與趙某權確認，郭守祥拖欠趙某權借款本金1230元，利息4,697,907.00元，共16,997,907.00元。其中12,067,907.00元借款本金，已通過黑龍江省五九七農場與趙某權之間達成協議，約定趙某權對五九七農場享有此額度債權，由趙某權與五九七農場之間安外自行處理，趙某權不再向友誼縣宏偉房地產開發(fā)有限責任公司、郭守祥主張此款。
另查明，本案爭議的博文小區(qū)鍋爐房在產權部門沒有權屬登記，現鍋爐房及相關資產由五九七農場派人管理。

本院認為,本案涉及的博文小區(qū)鍋爐房及設施相關資產產權不明，原告所出具的證據不足以證明其產權歸屬，亦不能證明主張的事實,其訴訟請求沒有法律依據。本案涉及鍋爐屬不動產，但沒有辦理不動產登記，依照《物權法》第九條、第十條，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力。不動產登記，由不動產所在地的登記機構辦理。在其產權不明的情況下，應當在不動產所在地人民法院起訴，確認其所有權歸屬。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院民事訴訟法司法解釋》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費357630.00元，由原告趙某權、劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 王永春
代理審判員 霍拓
代理審判員 楊志超

書記員： 喬思婷