原告趙某仙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人唐逸文，上海永樂(lè)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人唐伯官，上海永樂(lè)律師事務(wù)所律師。
　　被告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，營(yíng)業(yè)地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人曹原。
　　委托代理人趙匡聰，男。
　　原告趙某仙與被告王某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“人壽保險(xiǎn)上海市分公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告趙某仙的委托代理人唐逸文及被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司的委托代理人趙匡聰?shù)酵⒓恿嗽V訟，被告王某某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某仙訴稱，2018年6月20日15時(shí)22分許，被告王某某駕駛牌號(hào)為滬A8XXXX的小型轎車(chē)在本市浦東新區(qū)靖海路、人民東路南約12米處與騎電動(dòng)自行車(chē)的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車(chē)損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告趙某仙不負(fù)事故責(zé)任。經(jīng)查，被告王某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛在被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)?，F(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)人民幣(下同)1,150.20元、鑒定費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)1,800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、誤工費(fèi)7,200元、車(chē)輛損失費(fèi)800元、交通費(fèi)200元、衣物損失費(fèi)300元及律師代理費(fèi)1,000元；前述損失由被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償?shù)呢?zé)任；不足部分，由被告王某某全額賠償。審理中，原告要求被告賠償車(chē)輛損失費(fèi)的金額變更為600元。
　　被告王某某未具答辯意見(jiàn)。
　　被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司辯稱，對(duì)于事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本起事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，對(duì)原告主張的車(chē)輛損失費(fèi)600元認(rèn)可，對(duì)原告的三期期限及其他損失均有異議，要求法院依法判決。
　　審理中，原告趙某仙、被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司就原告的誤工損失問(wèn)題均表示由法院予以核實(shí)，對(duì)法院核實(shí)形成的材料不需要質(zhì)證。2019年4月26日，本院對(duì)案外人吳德官進(jìn)行調(diào)查，并制作調(diào)查筆錄。
　　經(jīng)審理查明，2018年6月20日15時(shí)22分許，被告王某某駕駛牌號(hào)為滬A8XXXX的小型轎車(chē)在本市浦東新區(qū)靖海路、人民東路南約12米處與騎電動(dòng)自行車(chē)的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車(chē)損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告王某某未確保安全，承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事發(fā)后，原告至醫(yī)院治療，并支付了醫(yī)療費(fèi)1,150.20元。
　　上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所于2018年10月18日出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為“被鑒定人趙某仙因車(chē)禍導(dǎo)致頭部外傷、右肩外傷、雙膝軟組織損傷；經(jīng)保守治療，目前右肩部及雙膝尚有疼痛，傷后可予以休息期90日，營(yíng)養(yǎng)期30日，護(hù)理期30日。”為此，原告支付了鑒定費(fèi)900元。
　　另查明，滬A8XXXX小型轎車(chē)在被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，商業(yè)三者險(xiǎn)的投保金額為150萬(wàn)元，并投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
　　又查明，原告的車(chē)輛經(jīng)保險(xiǎn)公司確認(rèn)損失為600元。根據(jù)上海南匯絲綢織錦有限公司第二分公司負(fù)責(zé)人吳德官的陳述，原告在其公司從事后勤(燒飯)工作，沒(méi)簽工作合同，原告手中有關(guān)誤工損失的材料都是其出具的，也是本案交通事故發(fā)生后補(bǔ)開(kāi)的，原告在其公司工作半年左右，每個(gè)月平均工資在2,300元至2,400元左右，現(xiàn)金發(fā)放。交通事故發(fā)生之后，原告就不再來(lái)上班了。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、醫(yī)療病史、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、保險(xiǎn)單、本院制作的調(diào)查筆錄、發(fā)票、維修清單等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間的，非機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門(mén)認(rèn)定被告王某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機(jī)動(dòng)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)投保情況，對(duì)于原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告王某某承擔(dān)。
　　對(duì)原告的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)原告提供的病史和醫(yī)療費(fèi)發(fā)票并結(jié)合當(dāng)事人意見(jiàn)，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為1,150.20元。被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用的意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，本院不予采納。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告?zhèn)樽们榘疵刻?0元計(jì)算30天，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為600元。3、護(hù)理費(fèi)，本院根據(jù)原告?zhèn)樽们榘疵刻?0元計(jì)算30天，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為1,500元。4、交通費(fèi)，原告主張500元，本院根據(jù)原告的就診地點(diǎn)、次數(shù)，酌情支持200元。5、衣物損失費(fèi)，原告未提供證據(jù)，本院酌情支持200元。6、誤工費(fèi)7,200元、車(chē)輛維修費(fèi)600元及鑒定費(fèi)900元，經(jīng)查，原告主張的前述費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，且由相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院可予支持。被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司提出鑒定費(fèi)不屬該公司保險(xiǎn)理賠范圍故不予承擔(dān)的意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，本院不予采納。7、律師代理費(fèi)，本院根據(jù)本案案件難易程度和原告獲賠金額等因素，酌情支持1,000元。
　　上述損失合計(jì)13,350.20元，由被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償11,450.20元(其中醫(yī)療費(fèi)賠償項(xiàng)目下1,750.20元、死亡傷殘賠償項(xiàng)目下8,900元、財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下800元)，余款1,900元中的律師費(fèi)1,000元由被告王某某全額賠償，鑒定費(fèi)900元由被告人壽保險(xiǎn)上海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。被告王某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由其自負(fù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某仙12,350.20元；
　　二、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某仙1,000元；
　　三、駁回原告趙某仙的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)160元，減半收取計(jì)80元(原告趙某仙已預(yù)交)，由被告王某某負(fù)擔(dān)。被告王某某負(fù)擔(dān)之款，于本判決生效之日起七日內(nèi)交本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：連宏元

書(shū)記員：季姍姍