原告:趙某,男,xxxx年xx月xx日出生,土家族，住湖北省長陽土家族自治縣。委托訴訟代理人：黃河清，男,xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省長陽土家族自治縣。特別授權代理。被告:湖北廣豐寶源建設工程有限公司,住湖北省五峰土家族自治縣漁洋關鎮(zhèn)南北路54號。法定代表人：戴寶豐，公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：艾祖鴻，湖北德豪律師事務所律師，特別授權代理。被告:宜都市宏祥實業(yè)有限公司,住湖北省宜都市姚家店鎮(zhèn)楓相樹村。法定代表人：劉國宏，公司董事長。委托訴訟代理人：曹光華，宜都市天平法律服務所法律工作者，特別授權代理。

原告向本院提出訴訟請求:1、判令被告湖北廣豐寶源建設工程有限公司支付原告趙某勞務工資189501.90元、利息25110.00元（利息計算截止起訴之日）、原告催討勞務工資的損失交通費、住宿費等1200.00元，合計215811.90元，被告宜都市宏祥實業(yè)有限公司在所欠被告湖北廣豐寶源建設工程有限公司工程款范圍內承擔責任。2、判令二被告承擔本案訴訟費。事實與理由：2013年，湖北廣豐寶源建設工程有限公司從宜都市宏祥實業(yè)有限公司承包陸漁公路改建工程邊坡防護工程，2013年7月18日，原告趙某與湖北廣豐寶源建設工程有限公司授權代表李祥軍簽訂《勞務承包合同》，承包范圍是“陸漁一級公路五峰漁洋關抗滑樁處和洞灣隧道口毛石混凝土擋土墻”，約定在原告完成全部工程量后一次性結清全部勞務費。2015年1月17日，原告所作工程竣工驗收，李祥軍與原告共同簽名出具計量結算單，2015年1月19日，李祥軍在工人工資結算單上簽字并出具欠條，承認下欠趙某189501.90元。2015年1月19日，李祥軍出具委托書，委托被告宜都市宏祥實業(yè)有限公司支付原告趙某工人工資189501.90元。2015年9月，原告訴至宜都市勞動保障監(jiān)察局，勞動保障監(jiān)察局組織原告與李祥軍座談，簽署了支付協(xié)議書，李祥軍承諾在2015年10月至2016年1月分四次付清所欠款項。李祥軍系被告湖北廣豐寶源建設工程有限公司的授權代表，李祥軍出具勞務工資欠條的行為系職務行為，被告湖北廣豐寶源建設工程有限公司應該承擔法律責任。被告湖北廣豐寶源建設工程有限公司在被告宜都市宏祥實業(yè)有限公司尚有工程款未結清，根據(jù)相關法律規(guī)定，被告宜都市宏祥實業(yè)有限公司有在欠款范圍內支付勞務工資的義務。原告為維護自身權益，故訴至法院。被告湖北廣豐寶源建設工程有限公司辯稱，1、原告所訴案由與訴狀事實相矛盾，勞務合同立案，訴狀實際是要求給付勞務工資，本案實際是勞動工資糾紛，這是不同的案由，適用不同的程序和法律依據(jù)。2、勞務工資請求應該首先申請仲裁，勞動部門也已經進行調解，協(xié)議應該直接申請執(zhí)行。3、工資訴訟時效只有一年，時效已經超過了。4、李祥軍在施工及辦理結算過程中，均是以個人名義進行，也是以個人名義領取款項，代理應該以被代理人的名義從事活動，原告提交的所有證據(jù)均是個人簽字，并沒有公司簽章，審理中，李祥軍是否有代理權，原告應該起訴李祥軍為共同被告，查清事實后，確定權利義務。不能以一個委托書認定所有的活動都有代理權。綜上，原告的訴訟請求不成立。被告宜都市宏祥實業(yè)有限公司辯稱，1、宜都市宏祥實業(yè)有限公司不是本案的被告，因為這是勞務合同糾紛案件，宜都市宏祥實業(yè)有限公司不是合同相對方，不應該作為被告。2、原告訴請宜都市宏祥實業(yè)有限公司在沒有給付第一被告的工程款中給付，但是宜都市宏祥實業(yè)有限公司已經結清并且超付了工程款，沒有義務承擔給付責任。審理查明,2013年4月，李祥軍持有湖北廣豐寶源建設工程有限公司出具的“陸漁公路改建工程邊坡防護工程授權書”，同宜都市宏祥實業(yè)有限公司簽訂了《格子梁及抗滑樁勞務施工協(xié)議書》，承包陸漁公路改建工程邊坡防護工程后，2013年7月18日，原告趙某與李祥軍簽訂《勞務承包合同》。2015年1月17日，原告所承包工程完工后，李祥軍與原告共同簽名出具計量結算單，2015年1月19日，李祥軍在工人工資結算單上簽字并向趙某出具欠條載明“本人李祥軍今欠到趙某在陸漁一級公路洞灣隧道口、抗滑樁處毛石混凝土擋土墻工程工人工資189501.90元，大寫：壹拾捌萬玖千伍佰零壹圓玖角”，承認下欠趙某189501.90元。2015年1月19日，李祥軍出具委托書，委托被告宜都市宏祥實業(yè)有限公司支付原告趙某工人工資189501.90元。2015年9月，原告訴至宜都市勞動保障監(jiān)察局，勞動保障監(jiān)察局組織原告與李祥軍座談，簽署了支付協(xié)議書，李祥軍承諾在2015年10月至2016年1月分四次付清所欠款項，但是該欠款至今未支付。被告宜都市宏祥實業(yè)有限公司同被告湖北廣豐寶源建設工程有限公司簽訂合同后，其工程款是支付至李祥軍個人賬戶，被告宜都市宏祥實業(yè)有限公司財務賬目顯示總工程款為4547970.00元，已支付4993919.00元，但被告宜都市宏祥實業(yè)有限公司并未提供工程決算報告和審計報告。李祥軍現(xiàn)外出不知去向。
原告趙某訴被告湖北廣豐寶源建設工程有限公司、宜都市宏祥實業(yè)有限公司勞務合同糾紛一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年2月7日、3月22日兩次公開開庭進行了審理。原告趙某及其委托訴訟代理人黃河清，被告湖北廣豐寶源建設工程有限公司的委托訴訟代理人艾祖鴻、被告宜都市宏祥實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人曹光華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告趙某與李祥軍簽訂的勞務承包合同合法有效，雙方應該依約履行合同。李祥軍持被告湖北廣豐寶源建設工程有限公司授權委托書完成的陸漁公路改建工程邊坡防護工程的行為應該認定為湖北廣豐寶源建設工程有限公司的行為，李祥軍在授權范圍內所從事的民事法律行為，其法律后果應由授權人承擔。原告是勞務承包合同的相對方，工人工資結算單是對勞務承包合同的結算，是勞務合同內容的一部分，且李祥軍出具的欠條也載明是欠原告趙某該工程工人工資，因此，原告按照合同完成工程后，湖北廣豐寶源建設工程有限公司應該向原告支付勞務工資189501.90元。被告宜都市宏祥實業(yè)有限公司辯稱已向李祥軍付清工程款，但未提供工程決算報告和審計報告，故具體欠款數(shù)額本院無法確定,原告要求被告宜都市宏祥實業(yè)有限公司在欠款范圍內支付勞務工資的請求本院應予支持。原告對利息的請求，因李祥軍出具的欠據(jù)對此無相關約定，原告也未提供利息計算依據(jù)和起止時間，故本院不予支持。原告關于催討欠款的交通費、住宿費等的請求也未提供相應票據(jù)，本院不予認定。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條，《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北廣豐寶源建設工程有限公司在本判決生效之日起十日內支付原告趙某勞務工資189501.90元。二、被告宜都市宏祥實業(yè)有限公司在下欠被告湖北廣豐寶源建設工程有限公司工程款限額內支付原告趙某勞務工資。三、駁回原告趙某的其他訴訟請求。本案案件受理費2269.00元，由被告湖北廣豐寶源建設工程有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　喬光海

書記員：陳誠