原告：趙其成，男，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：仇春鋒，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：居浩然，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄒俊，男，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海市金山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：陳堅(jiān)，局長。
　　委托訴訟代理人：尤川明。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　原告趙其成訴被告鄒俊(下稱第一被告)、上海市金山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局(下稱第二被告)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(下稱第三被告)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟；第三被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年8月29日，原告駕駛電動(dòng)自行車與第一被告駕駛牌號(hào)為滬BSXXXX的機(jī)動(dòng)車在本區(qū)發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞。事故發(fā)生后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱金山交警支隊(duì))出具道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告與原告均負(fù)同等責(zé)任?，F(xiàn)訴至法院請(qǐng)求判令被告賠償原告27,726.40元。
　　第一被告當(dāng)庭辯稱，已支付3,000元醫(yī)療費(fèi)。所駕駛車輛產(chǎn)生了車輛修理費(fèi)1,120元，希望一并處理。
　　第二被告當(dāng)庭辯稱，由法院依法審理。
　　第三被告未提交書面答辯亦未到庭參加訴訟，視為其放棄質(zhì)證和抗辯權(quán)利。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事發(fā)經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定情況屬實(shí)。事發(fā)后，第一被告已支付3,000元。事故中，第一被告所駕車輛產(chǎn)生了車輛修理費(fèi)1,120元。
　　另查明，2018年12月24日，金山交警支隊(duì)委托上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告的三期期限進(jìn)行評(píng)定，2019年1月9日，該機(jī)構(gòu)出具下述鑒定意見：原告之傷情酌情給予休息期90日、營養(yǎng)期30日、護(hù)理期30日。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息、交通事故認(rèn)定書、病史資料、當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……(二)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)認(rèn)定第一被告與原告均同等責(zé)任，雙方對(duì)此沒有提出異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。按規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車一方負(fù)同等責(zé)任的承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。據(jù)此，原告的損失由第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由第一被告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，第三被告在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)對(duì)第一被告所負(fù)之款直接予以賠付。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告訴請(qǐng)的金額為16,764元，本院憑據(jù)予以支持。2、營養(yǎng)費(fèi)，本院按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定意見計(jì)算30天為900元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)住院天數(shù)計(jì)算5天為100元。前述交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下1-3項(xiàng)合計(jì)17,764元，已超出責(zé)任限額，由第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)10,000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)超出部分的60%為4,658元。4、交通費(fèi)，本院根據(jù)其就診次數(shù)酌情支持200元。5、護(hù)理費(fèi)，原告訴請(qǐng)按照3,108元/月的標(biāo)準(zhǔn)賠償，未超出本市居民服務(wù)行業(yè)職工的平均工資，參照鑒定意見計(jì)算30天為3,108元。6、誤工費(fèi)，原告訴請(qǐng)按照2,420元/月的標(biāo)準(zhǔn)賠償，未超出本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。參照鑒定意見計(jì)算90天為7,260元。7、衣物損失，本院酌情支持100元。8、車輛修理費(fèi)800元，本院憑據(jù)予以支持。前述交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額項(xiàng)下4-8項(xiàng)合計(jì)11,468元，未超出責(zé)任限額，由第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)。10、鑒定費(fèi)900元，本院憑據(jù)予以支持，由第三被告在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)60%為540元。11、律師代理費(fèi)，本院酌情支持1,000元，由第一被告承擔(dān)。綜上，第一被告應(yīng)賠償原告1,000元，扣除原告自愿在本案中賠償?shù)谝槐桓娴?48元，余額為552元，因已支付3,000元，原告尚應(yīng)返還第一被告2,448元，為減少訟累，由第三被告在應(yīng)賠償給原告的金額中扣除后直接給付第一被告；第三被告應(yīng)賠償原告損失26,666元，扣除應(yīng)給付第一被告的2,448元，余額為24,218元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告24,218元；
　　二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告鄒俊2,448元；
　　三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取247元，由原告負(fù)擔(dān)44元，第一被告負(fù)擔(dān)203元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：趙憲章

書記員：孫匆匆