原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：張新民，上海伯陽律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海安國保安服務(wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：傅根鍵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋禕，上海杰榮律師事務(wù)所律師。
　　第三人：李燁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)霍山路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告趙某某與被告上海安國保安服務(wù)有限公司(以下簡稱安國保安公司)確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院立案后，原適用簡易程序，后因?qū)徖淼谋仨氁婪ㄗ芳永顭顬榈谌藚⑴c訴訟，并轉(zhuǎn)換適用普通程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告趙某某及其委托訴訟代理人張新民，被告安國保安公司的委托訴訟代理人宋禕，第三人李燁均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某不服勞動爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求，要求：確認(rèn)2018年3月7日至今原、被告存在勞動關(guān)系。事實(shí)和理由：經(jīng)老鄉(xiāng)蔡昌良介紹，原告來到位于上海市利津路729弄的金橋麗都成品小區(qū)應(yīng)聘保安崗位，經(jīng)正、副經(jīng)理仲佳、匡萬晶面試后錄用，自2018年3月7日起上班，白班是早7晚7、晚班是晚7早7，持續(xù)至2018年4月23日，后因交通事故致骨折，治療休息至今。期間，原告每天穿著保安制服，日常排班受蔡昌良管理，仲佳、匡萬晶曾交付勞動合同由原告簽字，落款雖無印章但具明被告即安國保安公司名稱，簽字后合同被收走，原告還兩次收到轉(zhuǎn)賬而來的工資，工資系以150元/天具實(shí)結(jié)算。原告提供的照片、《考勤表》、工作日志、銀行明細(xì)等可以證明上述事實(shí)。安國保安公司自麗都成品小區(qū)物業(yè)單位即上海安居物業(yè)有限公司(以下簡稱安居物業(yè)公司)承包安保業(yè)務(wù)，原告在小區(qū)從事保安工作，故原告與安國保安公司實(shí)質(zhì)建立勞動關(guān)系。至于向原告轉(zhuǎn)賬工資的第三人李燁，原告并不認(rèn)識，庭審中安國保安公司先是否認(rèn)自麗都成品小區(qū)承包，在法庭查明事實(shí)后又稱其與李燁之間、李燁與安居物業(yè)公司之間均系承包關(guān)系，對此原告不予認(rèn)同，相反，安國保安公司將安保項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓于沒有資質(zhì)的李燁系非法，李燁非法用工之責(zé)當(dāng)由安國保安公司承擔(dān)，且因李燁轉(zhuǎn)賬原告的工資來源于安國保安公司，故等同于安國保安公司向原告發(fā)放工資，而安國保安公司實(shí)系賦予李燁管理之責(zé)，故堅(jiān)持訴請。
　　被告安國保安公司辯稱,不同意訴請。被告處員工花名冊、繳金參保清單均無原告之名，亦無蔡昌良、仲佳、匡萬晶等人，故原、被告之間沒有勞動關(guān)系。至于與安居物業(yè)公司的合作協(xié)議，系由李燁簽訂，被告與李燁之間是承包關(guān)系，原告受李燁雇傭，故被告與原告沒有任何關(guān)聯(lián)。
　　第三人李燁述稱，為承包麗都成品小區(qū)的安保業(yè)務(wù)，第三人找到安國保安公司與其簽訂合作協(xié)議，并以安國保安公司之名與安居物業(yè)公司簽訂保安服務(wù)協(xié)議，組織原在小區(qū)工作的由街道安排的員工，以及自行聘請的員工在小區(qū)從事保安服務(wù)。因過年時(shí)節(jié)缺少人手故經(jīng)一直在己處干活的蔡昌良介紹，原告至小區(qū)工作，有時(shí)干保安有時(shí)干保潔，報(bào)酬是150元/天按實(shí)結(jié)算，由第三人轉(zhuǎn)賬，沒有簽訂過合同。每月安居物業(yè)公司向安國保安公司轉(zhuǎn)賬服務(wù)費(fèi)，安國保安公司扣除合作協(xié)議約定的10%管理費(fèi)后轉(zhuǎn)賬第三人，第三人再向其他員工轉(zhuǎn)賬報(bào)酬。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1.2018年6月19日，上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會受理原告的申請，原告向安國保安公司作確認(rèn)勞動關(guān)系請求。2018年7月31日，仲裁委出具楊勞人仲(2018)辦字第506號裁決書，不支持原告請求。原告不服具狀來院，作本案訴請。
　　2.原告稱自2018年3月起在上海市利津路729弄麗都成品小區(qū)上班，并稱安國保安公司自安居物業(yè)公司處承包該小區(qū)安保業(yè)務(wù)，對此安國保安公司予以否認(rèn)，原告遂提供《保安服務(wù)合同》一份。合同明確安居物業(yè)公司委托安國保安公司為上述小區(qū)提供保安服務(wù)，期限自2018年1月18日至2018年12月31日，合同并就配置保安人數(shù)及服務(wù)費(fèi)作出約定。經(jīng)去函，安居物業(yè)公司書面回復(fù)本院，確認(rèn)上述《保安服務(wù)合同》屬實(shí)。
　　原告名下銀行賬戶顯示，李燁先后于2018年4月17日及2018年5月16日向原告轉(zhuǎn)賬2900元及3548.5元，名目具明“服務(wù)費(fèi)”。對此，原告稱不認(rèn)識李燁，安國保安公司稱不了解實(shí)情。經(jīng)本院尋找與追加，李燁到庭，確認(rèn)原告自2018年3月起在麗都成品小區(qū)上班，直至發(fā)生道路交通事故，確認(rèn)其于本案訴訟期間代表安國保安公司與安居物業(yè)公司補(bǔ)簽上述《保安服務(wù)合同》。
　　李燁并提供其與安國保安公司簽署的《保安服務(wù)合作協(xié)議書》一份，落款日期具2017年9月1日，約定：安國保安公司同意與李燁合作開展安保業(yè)務(wù)，李燁可在合作區(qū)域內(nèi)使用安國保安公司之名開展安保服務(wù)工作，方式可靈活，第三方支付的款項(xiàng)應(yīng)打入安國保安公司賬戶，安國保安公司收取開票金額10%作為管理費(fèi)及稅費(fèi)，雙方結(jié)算后付于李燁，李燁不執(zhí)行安國保安公司規(guī)章，李燁雇傭的人與安國保安公司無關(guān)，在安保服務(wù)過程中發(fā)生責(zé)任均由李燁自行承擔(dān)，李燁應(yīng)付押金50,000元，合同有效期為兩年等內(nèi)容。李燁名下銀行賬戶顯示，2018年4月及此后見有安國保安公司向李燁轉(zhuǎn)賬，月轉(zhuǎn)賬數(shù)額在60,000元至70,000元之間不等，名目具明“項(xiàng)目工資”，在安國保安公司向李燁轉(zhuǎn)賬之后，可見李燁分別向原告等人轉(zhuǎn)賬數(shù)千元不等數(shù)額，名目具明“服務(wù)費(fèi)”，轉(zhuǎn)賬人員中可見蔡昌良、仲佳、匡萬晶等人，亦可見李燁向其本人其他賬戶按月轉(zhuǎn)賬5888元服務(wù)費(fèi)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)就自己主張的事實(shí)提供證據(jù)證明，沒有證據(jù)證明的不利后果，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。原告主張與安國保安公司建立勞動關(guān)系，則應(yīng)舉證證明雙方達(dá)成勞動關(guān)系合意，或有證據(jù)證明二者實(shí)際以勞動法律關(guān)系履行各自權(quán)利義務(wù)，只有存在人身性兼財(cái)產(chǎn)性特征的前提下，勞動關(guān)系才事實(shí)成立?？v觀本案，雖有原告在小區(qū)工作的現(xiàn)實(shí)，雖有安國保安公司與安居物業(yè)公司簽訂的《保安服務(wù)合同》，但僅憑客觀上原告在小區(qū)上班，以及安國保安公司是小區(qū)安保工作的承包方，尚不足以認(rèn)定二者建立了勞動關(guān)系。相反，李燁提供的合作協(xié)議及銀行轉(zhuǎn)賬清單互相印證，可以證明其所述屬實(shí)，即李燁與安國保安公司建立合作關(guān)系，以安國保安公司之名自安居物業(yè)公司處承包小區(qū)安保服務(wù)，安國保安公司在收到安居物業(yè)公司轉(zhuǎn)賬的服務(wù)費(fèi)并扣除管理費(fèi)后轉(zhuǎn)賬李燁，李燁向原告轉(zhuǎn)賬服務(wù)費(fèi)。因此，原告與安國保安公司之間缺失直接的關(guān)聯(lián)，二者沒有建立勞動關(guān)系的磋商與合意，沒有證據(jù)證明原告將其人身交付于安國保安公司使用，亦無安國保安公司向原告支付工資報(bào)酬的事實(shí)，原告關(guān)于李燁轉(zhuǎn)賬原告的錢款來自于安國保安公司等同于安國保安公司直接支付原告工資之說，系其一方之辭。綜上，原告訴請本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　原告趙某某要求確認(rèn)2018年3月7日至今與被告上海安國保安服務(wù)有限公司之間存在勞動關(guān)系的訴訟請求，不予支持。
　　本案受理費(fèi)10元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉海根

書記員：王芩菲