趙興旺
張兆（河北尚言律師事務(wù)所）
孫耕（河北尚言律師事務(wù)所）
門某某
張立國（北京匯融律師事務(wù)所）
周某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
祁翰婷

原告:趙興旺。
委托訴訟代理人:張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:孫耕，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被告:門某某。
委托訴訟代理人:張立國,北京市匯融律師事務(wù)所律師。
被告:周某某。
委托訴訟代理人:張立國,北京市匯融律師事務(wù)所律師。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
主要負責(zé)人:蘇少軍。
委托訴訟代理人:祁翰婷。
原告趙興旺與被告門某某、周某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告趙興旺及委托訴訟代理人張兆、被告門某某、被告門某某和周某某的委托訴訟代理人張立國到庭參加訴訟，被告太平洋保險公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙興旺向本院提出訴訟請求:判令被告賠償原告醫(yī)療費、伙食補助費18878.75元。
訴訟過程中，趙興旺增加訴訟請求:要求被告賠償各項損失共計125822.20元。
事實和理由:2016年3月27日8時20分許，門某某駕駛京Ｍ×××××途銳小型客車行駛至京昆高速公路石家莊方向124公里＋700米處時，與原告駕駛的冀Ｆ×××××長城小型客車發(fā)生尾隨相撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。
此事故經(jīng)河北省高速交警總隊保定支隊徐水大隊認定，門某某與趙興旺負事故的同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告因住院治療，產(chǎn)生了醫(yī)療費等各項損失。
經(jīng)查門某某駕駛的車輛所有人為周某某，該車在太平洋保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，此事故發(fā)生在保險期間。
門某某、周某某辯稱，對事故認定無異議，對不合理的損失應(yīng)予以剔除。
同意由保險公司在交強險先行賠付，不足部分按責(zé)任比例賠付。
太平洋保險公司辯稱，門某某駕駛的車輛在我公司投保了交強險，保險期限為2015年4月29日至2016年4月28日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對事故發(fā)生的事實和責(zé)任認定無異議。
不承擔(dān)本案訴訟費及鑒定費。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。
因太平洋保險公司未到庭，亦未提出反駁證據(jù)，故對到庭當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對到庭當(dāng)事人沒有爭議的事實，予以認定如下:
2016年3月27日8時20分許，門某某駕駛京Ｍ×××××途銳小型客車行駛至京昆高速公路石家莊方向124公里＋700米處時，與趙興旺駕駛的冀Ｆ×××××長城小型轎車發(fā)生尾隨相撞，造成冀Ｆ×××××號車駕駛?cè)粟w興旺受傷,京Ｍ×××××號車駕駛?cè)碎T某某受傷、乘車人周某某受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。
經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊徐水大隊認定，門某某、趙興旺負本次事故的同等責(zé)任，周某某無責(zé)任。
趙興旺受傷后被送往解放軍第二五二醫(yī)院住院治療，于2016年4月15日出院。
門某某駕駛的京Ｍ×××××號車的登記所有權(quán)人為周某某，雙方系夫妻關(guān)系。
該車在太平洋保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。
對當(dāng)事人雙方有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
1、趙興旺主張醫(yī)療費25757.50元、住院伙食補助費2000元（20天×100元）、，提供票據(jù)11張、病歷1份、診斷證明1份、費用匯總單。
門某某、周某某質(zhì)證稱，對醫(yī)療費證據(jù)的真實性認可，請法庭核實其關(guān)聯(lián)性；住院伙食補助費請法院裁決。
太平洋保險公司的意見為，同意賠償與此次事故相關(guān)的醫(yī)療費，對于醫(yī)保范圍以外及無關(guān)的費用不同意賠償。
本院認為，趙興旺提供的證據(jù)均是醫(yī)療機構(gòu)出具，對其真實性予以確認，但其主張的醫(yī)療費中包含20元病歷復(fù)印費，不屬于醫(yī)療費，故應(yīng)剔除，確認醫(yī)療費為25737.50元；趙興旺主張住院伙食補助費按20天每天100元計算，其提供的病歷顯示趙興旺住院19天,門某某、周某某雖無異議，但太平洋保險公司未明確表示認可，故應(yīng)按病歷記載認定住院19天，住院伙食補助費為1900元。
2、趙興旺主張誤工費20700元（3450元÷30天×180天）,
提供停發(fā)工資證明、衛(wèi)生室執(zhí)照、三個月工資表、誤工時限評定意見書。
門某某、周某某質(zhì)證稱，沒有證據(jù)支持180天的誤工期。
太平洋保險公司的意見為，原告現(xiàn)年63歲，已過適工年齡，不同意賠償誤工費。
本院認為，趙興旺未提供勞動合同和執(zhí)業(yè)資質(zhì)，提供的證據(jù)不足以證實其有誤工損失，且已達到法定退休年齡，對誤工費不予認定。
3、趙興旺主張護理費6900元（115元×60天，護理人員系趙興旺之子趙立飛）、營養(yǎng)費3000元（50元×60天），提供停發(fā)工資證明、三個月工資表、診斷證明（建議:加強營養(yǎng)、繼續(xù)臥床休息4周）、護理及營養(yǎng)時限評定意見書（護理期、營養(yǎng)期均為30天至60天）。
趙興旺、周某某質(zhì)證稱，無證據(jù)支持護理期，我們認可30天；關(guān)于營養(yǎng)費，沒有證據(jù)證實60天的必要性，且標(biāo)準(zhǔn)過高。
太平洋保險公司的意見為，原告應(yīng)提供護理人員單位開具的收入證明及收入減少證明，我公司同意按照每天40元的標(biāo)準(zhǔn)計算住院期間的護理費；營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑，我公司不同意賠償。
本院認為，評定意見書是法院委托有資質(zhì)的機構(gòu)作出的，應(yīng)予認定，結(jié)合趙興旺的傷情，本院確定其護理期限和營養(yǎng)期限均為50天。
趙興旺未提供護理人員與用人單位的勞動合同，不足以認定其有固定收入，本院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日91.90元計算50天的護理費為4595元；趙興旺主張的營養(yǎng)費有醫(yī)療機構(gòu)關(guān)于加強營養(yǎng)的意見，符合法律規(guī)定，但標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院酌情按每天30元計算50天的營養(yǎng)費為1500元。
4、趙興旺主張殘疾賠償金65753.45元（11051元×17年×35%），提供鑒定意見書1份（趙興旺的損傷為7.5級傷殘）。
門某某、周某某質(zhì)證稱，對傷殘賠償金認可。
太平洋保險公司未提出反駁意見。
本院認為，趙興旺主張的殘疾賠償金，門某某、周某某認可，太平洋保險公司亦未提出異議，本院予以確認。
5、趙興旺主張交通費2090元，提供票據(jù)一部。
門某某、周某某質(zhì)證稱，對交通費不認可，證據(jù)形式不合法，出租車票據(jù)不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，且均為連號票據(jù)。
太平洋保險公司的意見為，應(yīng)提供與就醫(yī)時間相對應(yīng)的交通費正式票據(jù)，原告主張過高，我公司不同意承擔(dān)。
本院認為，趙興旺雖提供了交通費票據(jù)，但不能證實與其就醫(yī)時間、地點、次數(shù)等完全相符合，本院根據(jù)原告的就醫(yī)情況，酌情確認其交通費為800元。
6、趙興旺主張精神損害撫慰金10000元。
門某某、周某某質(zhì)證稱，請法庭酌定。
太平洋保險公司的意見為，同意按責(zé)賠付，不超過8000元。
本院認為，趙興旺主張的精神損害撫慰金過高，根據(jù)其傷情、事故責(zé)任等因素，本院酌情確定其精神損害撫慰金6000元。
7、趙興旺當(dāng)庭主張鑒定費1897元，要求太平洋保險公司賠償，未提供證據(jù)。
太平洋保險公司的意見為，鑒定費屬于間接損失，不予賠償。
本院認為，趙興旺主張鑒定費，未提供證據(jù)證實，本院不予認定。
本院認為，此次事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由太平洋保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由責(zé)任方按事故責(zé)任承擔(dān)，趙興旺與門某某負事故的同等責(zé)任，以各承擔(dān)50%責(zé)任為宜。
周某某系肇事車輛的所有權(quán)人，趙興旺未提供證據(jù)證實其在本次事故中存在過錯，其要求周某某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。
對趙興旺的訴訟請求，按本院確認的損失數(shù)額和賠償比例予以支持，其余不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告趙興旺的損失有醫(yī)療費25737.50元、住院伙食補助費1900元、營養(yǎng)費1500元、護理費4595元、交通費800元、殘疾賠償金65753.45元、精神損害撫慰金6000元，共計106285.95元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告10000元、在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償77148.45元，共計87148.45元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
二、原告趙興旺的剩余損失19137.50元，應(yīng)由被告門某某賠償50%即9568.75元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
三、駁回原告趙興旺對被告周某某的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2711元，減半收取計1356元，由趙興旺負擔(dān)312元，由門某某負擔(dān)1044元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，趙興旺提供的證據(jù)均是醫(yī)療機構(gòu)出具，對其真實性予以確認，但其主張的醫(yī)療費中包含20元病歷復(fù)印費，不屬于醫(yī)療費，故應(yīng)剔除，確認醫(yī)療費為25737.50元；趙興旺主張住院伙食補助費按20天每天100元計算，其提供的病歷顯示趙興旺住院19天,門某某、周某某雖無異議，但太平洋保險公司未明確表示認可，故應(yīng)按病歷記載認定住院19天，住院伙食補助費為1900元。
2、趙興旺主張誤工費20700元（3450元÷30天×180天）,
提供停發(fā)工資證明、衛(wèi)生室執(zhí)照、三個月工資表、誤工時限評定意見書。
門某某、周某某質(zhì)證稱，沒有證據(jù)支持180天的誤工期。
太平洋保險公司的意見為，原告現(xiàn)年63歲，已過適工年齡，不同意賠償誤工費。
本院認為，趙興旺未提供勞動合同和執(zhí)業(yè)資質(zhì)，提供的證據(jù)不足以證實其有誤工損失，且已達到法定退休年齡，對誤工費不予認定。
3、趙興旺主張護理費6900元（115元×60天，護理人員系趙興旺之子趙立飛）、營養(yǎng)費3000元（50元×60天），提供停發(fā)工資證明、三個月工資表、診斷證明（建議:加強營養(yǎng)、繼續(xù)臥床休息4周）、護理及營養(yǎng)時限評定意見書（護理期、營養(yǎng)期均為30天至60天）。
趙興旺、周某某質(zhì)證稱，無證據(jù)支持護理期，我們認可30天；關(guān)于營養(yǎng)費，沒有證據(jù)證實60天的必要性，且標(biāo)準(zhǔn)過高。
太平洋保險公司的意見為，原告應(yīng)提供護理人員單位開具的收入證明及收入減少證明，我公司同意按照每天40元的標(biāo)準(zhǔn)計算住院期間的護理費；營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑，我公司不同意賠償。
本院認為，評定意見書是法院委托有資質(zhì)的機構(gòu)作出的，應(yīng)予認定，結(jié)合趙興旺的傷情，本院確定其護理期限和營養(yǎng)期限均為50天。
趙興旺未提供護理人員與用人單位的勞動合同，不足以認定其有固定收入，本院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日91.90元計算50天的護理費為4595元；趙興旺主張的營養(yǎng)費有醫(yī)療機構(gòu)關(guān)于加強營養(yǎng)的意見，符合法律規(guī)定，但標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院酌情按每天30元計算50天的營養(yǎng)費為1500元。
4、趙興旺主張殘疾賠償金65753.45元（11051元×17年×35%），提供鑒定意見書1份（趙興旺的損傷為7.5級傷殘）。
門某某、周某某質(zhì)證稱，對傷殘賠償金認可。
太平洋保險公司未提出反駁意見。
本院認為，趙興旺主張的殘疾賠償金，門某某、周某某認可，太平洋保險公司亦未提出異議，本院予以確認。
5、趙興旺主張交通費2090元，提供票據(jù)一部。
門某某、周某某質(zhì)證稱，對交通費不認可，證據(jù)形式不合法，出租車票據(jù)不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，且均為連號票據(jù)。
太平洋保險公司的意見為，應(yīng)提供與就醫(yī)時間相對應(yīng)的交通費正式票據(jù)，原告主張過高，我公司不同意承擔(dān)。
本院認為，趙興旺雖提供了交通費票據(jù)，但不能證實與其就醫(yī)時間、地點、次數(shù)等完全相符合，本院根據(jù)原告的就醫(yī)情況，酌情確認其交通費為800元。
6、趙興旺主張精神損害撫慰金10000元。
門某某、周某某質(zhì)證稱，請法庭酌定。
太平洋保險公司的意見為，同意按責(zé)賠付，不超過8000元。
本院認為，趙興旺主張的精神損害撫慰金過高，根據(jù)其傷情、事故責(zé)任等因素，本院酌情確定其精神損害撫慰金6000元。
7、趙興旺當(dāng)庭主張鑒定費1897元，要求太平洋保險公司賠償，未提供證據(jù)。
太平洋保險公司的意見為，鑒定費屬于間接損失，不予賠償。
本院認為，趙興旺主張鑒定費，未提供證據(jù)證實，本院不予認定。
本院認為，此次事故給原告造成的損失，應(yīng)首先由太平洋保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由責(zé)任方按事故責(zé)任承擔(dān)，趙興旺與門某某負事故的同等責(zé)任，以各承擔(dān)50%責(zé)任為宜。
周某某系肇事車輛的所有權(quán)人，趙興旺未提供證據(jù)證實其在本次事故中存在過錯，其要求周某某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。
對趙興旺的訴訟請求，按本院確認的損失數(shù)額和賠償比例予以支持，其余不予支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告趙興旺的損失有醫(yī)療費25737.50元、住院伙食補助費1900元、營養(yǎng)費1500元、護理費4595元、交通費800元、殘疾賠償金65753.45元、精神損害撫慰金6000元，共計106285.95元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告10000元、在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償77148.45元，共計87148.45元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
二、原告趙興旺的剩余損失19137.50元，應(yīng)由被告門某某賠償50%即9568.75元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
三、駁回原告趙興旺對被告周某某的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2711元，減半收取計1356元，由趙興旺負擔(dān)312元，由門某某負擔(dān)1044元。

審判長：隰智明

書記員：王薪瑜