上訴人（原審被告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省葛店經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：柯文兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣東省韶關(guān)市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：劉應(yīng)堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。

上訴人趙某某與被上訴人柯文兵,劉應(yīng)堂民間借貸糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字第00290號(hào)民事判決。宣判后，趙某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某某及其委托訴訟代理人曾昭洪，被上訴人柯文兵到庭參加了訴訟。被上訴人劉應(yīng)堂經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某上訴請(qǐng)求：1、撒銷(xiāo)（2015）鄂鄂城民初字第00290號(hào)民事判決，直接改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。2、本案的二審訴訟費(fèi)由被上訴人柯文兵承擔(dān)。其依據(jù)的事實(shí)與理由是：（一）該借款應(yīng)屬劉應(yīng)堂個(gè)人債務(wù)，不屬于上訴人趙某某與原審被告劉應(yīng)堂夫妻共同債務(wù)，且該借款本金應(yīng)為7萬(wàn)元。1、該借款被上訴人柯文兵曾兩次起訴上訴人趙某某和原審被告劉應(yīng)堂，第一次2010年9月3日在華容區(qū)人民法院以胡志權(quán)為原告的名義起訴，柯文兵為證人[詳見(jiàn)（2010)鄂華容民初字第179號(hào)]，當(dāng)時(shí)訴訟的標(biāo)的為借款本金7萬(wàn)元，利息3.8萬(wàn)元。當(dāng)時(shí)的訴狀中陳述借款理由是原審被告劉應(yīng)堂因承攬綠化工程前期費(fèi)用，以及約定利息為月息五分；第二次2015年1月6日在鄂城區(qū)人民法院柯文兵以自己的名義起訴，訴訟的標(biāo)的為借款本金15萬(wàn)元，經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元，訴狀中陳述借款的理由是需購(gòu)房款和裝潢款急需資金，口頭約定月息2分。2、被上訴人在一審中證據(jù)二借條，證據(jù)三匯款憑條一張，11萬(wàn)元借條和7萬(wàn)元轉(zhuǎn)帳憑證的日期均為2009年1月24日。3、查萬(wàn)年歷知2009年1月24日為中國(guó)農(nóng)歷臘月29日，農(nóng)歷年底誰(shuí)家還購(gòu)房和裝修以及承攬工程。從第一段歸納事實(shí)可以清楚看出，被上訴人柯文兵前后兩次起訴狀中原審被告劉應(yīng)堂借款理由、本金的數(shù)額和利息的約定沖突，互為矛盾，結(jié)合第二段和第三段事實(shí)，不難得出如下結(jié)論：借款的本金為7萬(wàn)元，未約定利息，以及原審被告劉應(yīng)堂借款用于賭博，不是用于夫妻共同生活，不屬于夫妻共同債務(wù)，屬劉應(yīng)堂個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由其個(gè)人償還。（二）被上訴人在訴狀中提出賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元，沒(méi)有訴求利息，而原審判決利息43798.30元，不論是經(jīng)濟(jì)損失和利息是否是一回事，原審判決都超過(guò)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求裁判。明顯違反了民事訴訟的規(guī)定。
被上訴人柯文兵、劉應(yīng)堂在法定答辯期內(nèi)均未提交書(shū)面答辯狀。
柯文兵在一審的訴訟請(qǐng)求為：1、判令兩被告償還借款本金15萬(wàn)元及賠償利息損失3萬(wàn)元。2、由兩被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及保全費(fèi)，
一審法院認(rèn)定：被告劉應(yīng)堂與被告趙某某原為夫妻關(guān)系，后于2014年3月18日在婚姻登記機(jī)關(guān)協(xié)議離婚。2009年1月24日，被告劉應(yīng)堂向原告柯文兵借款110000元，原告柯文兵從中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬70000元至被告趙某某的銀行卡內(nèi)，另40000元以現(xiàn)金方式給付被告劉應(yīng)堂，同日，被告劉應(yīng)堂向原告柯文兵出具借條一張，借條載明：借到柯文兵人民幣110000元，兩月內(nèi)還清，未約定利息。2010年9月3日，該借款胡志權(quán)具狀至華容區(qū)人民法院，就上述轉(zhuǎn)賬的70000元，起訴被告趙某某、被告劉應(yīng)堂，請(qǐng)求償還該款，于2010年12月7日撤回起訴。2011年3月13日，被告劉應(yīng)堂向原告柯文兵出具借條一張，借條載明：借柯文兵人民幣40000元，年內(nèi)還。上述借款經(jīng)原告柯文兵多次向兩被告催討未果，遂起訴至本院。
一審法院認(rèn)為，原告柯文兵與被告劉應(yīng)堂之間屬合法的民間借貸關(guān)系，原告柯文兵的合法利益應(yīng)受法律保護(hù)，被告劉應(yīng)堂向原告柯文兵借款后拒不償還是造成此次糾紛的責(zé)任方，依法應(yīng)承擔(dān)償還借款的民事責(zé)任。被告劉應(yīng)堂與被告趙某某原為夫妻關(guān)系，該債務(wù)在夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，被告趙某某又無(wú)證據(jù)證實(shí)該債務(wù)屬被告劉應(yīng)堂個(gè)人債務(wù)，故被告趙某某應(yīng)共同償還，其辯稱(chēng)理由沒(méi)有依據(jù)，原審依法不予支持。原告柯文兵于2009年1月24日借給被告劉應(yīng)堂人民幣110000元，該借款有轉(zhuǎn)賬憑證與借條印證，其請(qǐng)求兩被告償還該款，原審依法予以支持，但其于2011年3月13日在華容區(qū)人民法院起訴之后，又借給被告劉應(yīng)堂40000元，既無(wú)轉(zhuǎn)賬憑證，又不符合常理，故該借條40000元應(yīng)是2009年1月24日借款所產(chǎn)生的利息，其借款利息應(yīng)依法重新核算，經(jīng)原審依法核算應(yīng)為43798.30元（2009年3月24日至2015年11月13日），超出部分原審依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、第一百三十四條第一款第（一）、（四）、（七）項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙臈l、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，原審判決：一、被告劉應(yīng)堂、趙某某在本判決生效之日起七日內(nèi)一次性?xún)斶€原告柯文兵借款本金人民幣110000元，利息43798.30元。二、駁回原告柯文兵其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)3900元由被告劉應(yīng)堂、趙某某承擔(dān)（該款原告已預(yù)繳，待判決生效后由被告直接支付給原告）。
在二審指定的舉證期內(nèi),上訴人趙某某舉證如下：民事訴狀、應(yīng)訴通知書(shū)、情況說(shuō)明各一份，證明被上訴人實(shí)際借款只有7萬(wàn)元。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)屬實(shí)，但是11萬(wàn)元借款是由7萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬和4萬(wàn)元現(xiàn)金組成的，且胡志權(quán)的起訴與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)中涉及的7萬(wàn)元與本案被上訴人通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式借款給劉應(yīng)堂及趙某某的7萬(wàn)元屬同一筆借款，但上述證據(jù)不能證明本案借款本金只有7萬(wàn)元，故本院不采信其證明目的。
二審審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案借款本金數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。雖然被上訴人柯文兵僅提供了7萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬憑證，但其陳述其余4萬(wàn)元系現(xiàn)金給付，且實(shí)際借款人劉應(yīng)堂出具的也是11萬(wàn)元的借條并對(duì)借款本金數(shù)額從未提異議。故上訴人僅以被上訴人提交的借款轉(zhuǎn)賬憑證只有7萬(wàn)元為由，認(rèn)為本案借款本金只有7萬(wàn)元的證據(jù)不足，本院對(duì)該上訴理由不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

若干問(wèn)題的解釋》（二）第二十四條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形的除外。上訴人趙某某稱(chēng)被上訴人劉應(yīng)堂所借款項(xiàng)用于賭博，未用于家庭生活，但其未對(duì)此予以舉證，亦未證明被上訴人與上訴人曾明確約定本案之債為被上訴人劉應(yīng)堂的個(gè)人之債或存在婚姻法第十九條第三款規(guī)定的除外情形，故其上訴理由本院不予支持。

關(guān)于一審判決是否超出當(dāng)事人的訴請(qǐng)問(wèn)題。因被上訴人在一審的訴訟請(qǐng)求本金部分為15萬(wàn)元（分別由11萬(wàn)元和4萬(wàn)元兩筆組成）、利息損失3萬(wàn)元，共計(jì)18萬(wàn)元。一審判決認(rèn)定本金為11萬(wàn)元，4萬(wàn)元借條認(rèn)定為利息并依法以11萬(wàn)元為本金重新核算利息，總額并沒(méi)有超出被上訴人在一審的訴請(qǐng)，故上訴人認(rèn)為原審判決超出當(dāng)事人訴請(qǐng)的理由不能成立，本院不予支持。

綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)3900元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　廖春花 審　判　員　　柯　君 代理審判員　　劉岳鵬

書(shū)記員：胡航