上訴人(一審原告)：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)。委托訴訟代理人：崔永成，黑龍江福諾律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：七臺(tái)河市人民醫(yī)院，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼12230900414328866G，住所地黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)山湖路49號(hào)。法定代表人：李春光，該醫(yī)院院長(zhǎng)。委托訴訟代理人：楊春雷，該醫(yī)院?jiǎn)T工。委托訴訟代理人：孫蕾，該醫(yī)院法律顧問。被上訴人（一審第三人）：北京建磊國(guó)際裝飾工程股份有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)航豐路1號(hào)時(shí)代財(cái)富天地2248室。法定代表人：石明劍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審第三人）：隋吉龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京建磊國(guó)際裝飾工程股份有限公司員工，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。

趙某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審裁定，指令一審法院進(jìn)行實(shí)體審理或判令由市人民醫(yī)院向趙某某支付工程款3,334,755.00元,以及逾期支付的利息（按銀行同期利率計(jì)算自工程竣工之日至還清全部款項(xiàng)之日止）；2.判令被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定趙某某非本案案涉建設(shè)工程的實(shí)際施工人，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審認(rèn)為因隋吉龍與北京建磊公司簽訂《工程項(xiàng)目目標(biāo)管理合同書》，所以隋吉龍為本案的施工人，而趙某某與隋吉龍簽訂《項(xiàng)目合作協(xié)議書》，所以趙某某是隋吉龍的合伙人，而非案涉工程的實(shí)際施工人，上述認(rèn)定僅以趙某某未與北京建磊公司直接簽訂轉(zhuǎn)包合同進(jìn)而直接對(duì)趙某某實(shí)際投資并施工建設(shè)案涉工程的事實(shí)予以否定，屬于認(rèn)定事實(shí)的嚴(yán)重錯(cuò)誤。實(shí)際施工人應(yīng)以是否實(shí)際組織人員施工為準(zhǔn)，而非以是否簽訂施工合同為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。2014年5月30日，隋吉龍與趙某某簽訂《項(xiàng)目合作協(xié)議書》，約定二人共同承包建設(shè)案涉工程，各按50%的比例出資和分配盈虧。合同簽訂后，趙某某與隋吉龍即組織入場(chǎng)施工，按約定完成施工，經(jīng)驗(yàn)收合格并交付使用。因此，趙某某對(duì)該施工結(jié)果是享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的人，產(chǎn)生的案涉工程債務(wù)既然及于趙某某，則案涉工程的債權(quán)自然也應(yīng)及于趙某某，趙某某有權(quán)依照法律規(guī)定，直接以實(shí)際施工人的名義向市人民醫(yī)院及北京建磊公司主張權(quán)利。二、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，是對(duì)農(nóng)民工利益的一種間接保護(hù)，并非直接保護(hù)，該條主要是通過對(duì)缺乏建筑資質(zhì)的建筑企業(yè)或施工隊(duì)的保護(hù)，進(jìn)而達(dá)到維護(hù)農(nóng)民工利益的目的。因此，一審法院以市人民醫(yī)院支付的工程款已超出工程的成本造價(jià)，進(jìn)而認(rèn)定不存在因欠付工程款而損害農(nóng)民工利益問題，是一種主觀判定，更是對(duì)整個(gè)建筑行業(yè)運(yùn)營(yíng)缺乏認(rèn)識(shí)。支付的工程款超出工程成本造價(jià)與因欠付工資損害農(nóng)民工的利益不產(chǎn)生必然的關(guān)聯(lián)性，即使市人民醫(yī)院已全額支付完畢工程款，也不能說明就不存在欠付或損害農(nóng)民工利益的情況。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)有誤，對(duì)法律的理解有誤，從而導(dǎo)致裁定錯(cuò)誤，上訴人為維護(hù)自己的合法權(quán)益提起上訴，請(qǐng)二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人市人民醫(yī)院辯稱，趙某某不是本案所涉工程的實(shí)際施工人。本案所涉及的工程是經(jīng)過招投標(biāo)程序，北京建磊公司中標(biāo)后與市人民醫(yī)院在2014年5月16日簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，并具體施工。市人民醫(yī)院與趙某某之間沒有簽定建設(shè)工程施工合同。隋吉龍也不是本案所涉工程的實(shí)際施工人，隋吉龍是北京建磊公司的項(xiàng)目管理人，正如隋吉龍本人在庭審中所言，其系北京建磊公司的員工。本案所涉工程的工程款已基本給付完畢，現(xiàn)北京建磊公司已派相應(yīng)財(cái)務(wù)人員來市人民醫(yī)院核對(duì)賬目，經(jīng)核實(shí)確認(rèn)尚欠1,231,296.33元未給付。綜上，一審認(rèn)定被答辯人趙某某不是本案的適格主體，事實(shí)清楚，適用法律正確，但一審認(rèn)為隋吉龍是本案所涉工程實(shí)際施工人的說法不正確，二審法院應(yīng)駁回被答辨人趙某某的上訴，維持一審裁定，同時(shí)亦應(yīng)改正一審關(guān)于隋吉龍是工程實(shí)際施工人的不正確論述。被上訴人北京建磊公司辯稱，北京建磊公司與趙某某不存在任何合同關(guān)系，隋吉龍是北京建磊公司的員工，北京建磊公司與隋吉龍之間是內(nèi)部承包關(guān)系，隋吉龍是該工程的施工人，北京建磊公司與隋吉龍均未將該工程對(duì)外轉(zhuǎn)包和分包，趙某某不是轉(zhuǎn)包合同中的承包人，其與隋吉龍之間是個(gè)人合伙關(guān)系，存在個(gè)人合伙關(guān)系就認(rèn)定趙某某具備實(shí)際施工人的實(shí)體資格，顯然沒有法律依據(jù)，請(qǐng)二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人隋吉龍的答辯意見同市人民醫(yī)院及北京建磊公司的答辯意見。趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令市人民醫(yī)院立即向趙某某支付工程款3,334,755.00元，以及逾期支付的利息（按銀行同期利率計(jì)算自工程竣工之日至還清全部款項(xiàng)之日止）；2.判令市人民醫(yī)院承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為趙某某是否是涉案工程的實(shí)際施工人。如果是，趙某某可以實(shí)際施工人的身份起訴市人民醫(yī)院在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如果不是，趙某某就不是本案適格的主體，依法應(yīng)予駁回。根據(jù)相關(guān)司法解釋及理論，可將實(shí)際施工人定義為違法轉(zhuǎn)包或違法分包合同的承包人。本案中，北京建磊公司與市人民醫(yī)院于2014年5月16日簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，而隋吉龍又與北京建磊公司于同年5月18日簽訂了《工程項(xiàng)目目標(biāo)管理合同書》，雙方約定涉案工程的所有設(shè)計(jì)費(fèi)、咨詢服務(wù)費(fèi)、材料費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)、機(jī)具費(fèi)等一切與該項(xiàng)目有關(guān)的費(fèi)用，均由隋吉龍承擔(dān)。另約定，北京建磊公司收取項(xiàng)目利潤(rùn)為工程總額的2.5%。從上述合同內(nèi)容看，該合同實(shí)為轉(zhuǎn)包、掛靠合同。至此可確認(rèn)隋吉龍是涉案工程的實(shí)際施工人。嗣后，趙某某又與隋吉龍就涉案工程簽訂了《項(xiàng)目合作協(xié)議書》，從該合作協(xié)議的內(nèi)容上看，趙某某是以隋吉龍合伙人的身份加入到涉案工程的施工中。綜上，隋吉龍是涉案工程的實(shí)際施工人，趙某某是實(shí)際施工人的合伙人，故趙某某不是本案的適格主體，依法應(yīng)予駁回。另，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的立法本意是體現(xiàn)了對(duì)農(nóng)民工權(quán)益的特殊保護(hù)，因此用司法解釋的形式，突破合同相對(duì)性原則。而實(shí)踐中，適用該條款應(yīng)謹(jǐn)慎把握，不能隨意擴(kuò)大實(shí)際施工人的范圍。在庭審中查明，市人民醫(yī)院已經(jīng)支付給北京建磊公司絕大部分工程款，支付的工程款部分已超出工程的成本造價(jià)。不存在因其欠付工程款，而損害農(nóng)民工利益問題。市人民醫(yī)院在庭審中表示，要求北京建磊公司盡快與其進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算后其會(huì)第一時(shí)間將剩余工程款給付北京建磊公司。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，裁定如下：駁回趙某某的起訴。案件受理費(fèi)33,478.04元免收。本院經(jīng)審理查明，2014年5月16日，市人民醫(yī)院與北京建磊公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定由北京建磊公司承包市人民醫(yī)院外科綜合樓裝飾裝修工程。2014年5月18日，北京建磊公司與隋吉龍簽訂了《工程項(xiàng)目目標(biāo)管理合同書》，雙方約定涉案工程的所有設(shè)計(jì)費(fèi)、咨詢服務(wù)費(fèi)、材料費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)、機(jī)具費(fèi)等一切與該項(xiàng)目有關(guān)的費(fèi)用，均由隋吉龍承擔(dān)，建磊公司按工程總額的2.5%收取項(xiàng)目利潤(rùn)。2014年5月30日，隋吉龍與趙某某簽訂《項(xiàng)目合作協(xié)議書》，約定雙方對(duì)市人民醫(yī)院裝飾工程項(xiàng)目進(jìn)行全部合作，雙方各占50%股東（原文如此），盈虧比例按照股東比率執(zhí)行，合作期間實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)按股東比例進(jìn)行分配等內(nèi)容。施工過程中，工程技術(shù)人員等由隋吉龍個(gè)人聘用，趙某某負(fù)責(zé)后勤。
上訴人趙某某因與被上訴人七臺(tái)河市人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱市人民醫(yī)院）、北京建磊國(guó)際裝飾工程股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京建磊公司）、隋吉龍建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2018）黑0903民初594號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年8月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托訴訟代理人崔永成，被上訴人市人民醫(yī)院委托訴訟代理人楊春雷、孫蕾，被上訴人北京建磊公司委托訴訟代理人李方雙，被上訴人隋吉龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人趙某某在市人民醫(yī)院外科綜合樓裝飾裝修工程中是否具備實(shí)際施工人身份。本案中，被上訴人北京建磊公司將其承包的市人民醫(yī)院外科綜合樓裝飾裝修工程通過與被上訴人隋吉龍簽訂《工程項(xiàng)目目標(biāo)管理合同書》的方式交由隋吉龍施工，北京建磊公司與隋吉龍稱雙方屬于內(nèi)部承包關(guān)系，但從雙方約定涉案工程的所有設(shè)計(jì)費(fèi)、咨詢服務(wù)費(fèi)、材料費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)、機(jī)具費(fèi)等一切與該項(xiàng)目有關(guān)的費(fèi)用均由隋吉龍承擔(dān)，北京建磊公司按工程總額的2.5%收取項(xiàng)目利潤(rùn)的約定，以及實(shí)際施工過程中北京建磊公司未派人員參與的情況看，隋吉龍與北京建磊公司之間不屬于內(nèi)部承包關(guān)系，應(yīng)為轉(zhuǎn)包或借用資質(zhì)關(guān)系，一審認(rèn)定隋吉龍為實(shí)際施工人正確。上訴人趙某某未與被上訴人北京建磊公司簽訂分包或轉(zhuǎn)包合同，其參與本案涉及的工程系依據(jù)其與被上訴人隋吉龍之間簽訂的《項(xiàng)目合作協(xié)議書》，上訴人趙某某與被上訴人隋吉龍之間系合伙法律關(guān)系，雙方之間按《項(xiàng)目合作協(xié)議書》的約定享有合伙人的權(quán)利和承擔(dān)合伙人的義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第一款“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！钡囊?guī)定，上訴人趙某某不是《工程項(xiàng)目目標(biāo)管理合同書》的當(dāng)事人，該合同對(duì)其不具有約束力，一審法院認(rèn)定被上訴人趙某某在本案中不具有實(shí)際施工人身份，并裁定駁回其起訴正確，本院依法予以維持。綜上所述，上訴人趙某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　董樹全
審判員　　王旭辰
審判員　　遲麗杰

書記員：孔繁雪