原告：趙全勝，男，1972年6月2日出生，漢族，戶籍所在地河南省。
　　委托訴訟代理人：曲立鑫，上海市華天平律師事務所律師。
　　被告：上海緣赟物業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：顧仁格，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：花偉，上海東炬律師事務所律師。
　　原告趙全勝訴被告上海緣赟物業(yè)管理有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理。本案于2019年5月22日公開開庭進行了審理，原告趙全勝的委托訴訟代理人曲立鑫、被告上海緣赟物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人花偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙全勝向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告工程款人民幣180,788元；2、被告支付原告逾期付款利息(以180,788元為基數(shù)，自2018年3月21日起至實際支付日止，按照每年6%計算)。審理中，原告表示利息起算時間變更為本案原告起訴之日。
　　事實與理由：2016年9月19日，原、被告簽訂《工程承包合同書》，約定由原告承建上海市青浦區(qū)崧澤大道9389號樂派人才公寓崧澤苑的鋼結(jié)構(gòu)工程。該工程于2016年完工，2017年1月18日，雙方經(jīng)驗收核定工程總價為633,380元。被告僅支付了452,592元，余款至今未付，故原告起訴至本院。
　　被告上海緣赟物業(yè)管理有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。原告至今未通知被告驗收。如果法院判決被告需要支付利息，也應從原告起訴之日起，按照中國人民銀行同期貸款利率計算。
　　經(jīng)開庭審理查明：2016年9月19日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《工程承包合同書》，約定甲方投資建設“樂派人才公寓崧澤苑”項目，委托乙方承包本項目的鋼結(jié)構(gòu)施工。項目位于上海崧澤大道9389號，工程內(nèi)容包括室內(nèi)部分(室內(nèi)鋼爬梯、欄桿、檁條、主題鋼結(jié)構(gòu)工程)和室外鋼結(jié)構(gòu)部分。承包方式為包工包料。工期暫定為2016年7月11日至2016年9月15日。計價標準：1、室內(nèi)小鋼材12,000元/噸、室內(nèi)大鋼6,500元/噸、鍍鋅鋼材12,000元/噸、瓦楞板45元/平方米、外墻柵欄65元/平方米。全部完工經(jīng)甲方組織內(nèi)部驗收通過后一年內(nèi)支付至合同總價的90%，保修期滿支付剩余價款。本工程在經(jīng)甲方內(nèi)部驗收合格并經(jīng)政府相關部門驗收合格且承包人提交完成的竣工結(jié)算資料后辦理工程的竣工結(jié)算。乙方在工程竣工后書面通知甲方，并將有關文件、圖紙、資料一起提供給甲方，甲方在一月內(nèi)組織有關人員或乙方協(xié)助組織有關人員驗收，并簽署工程驗收書或把要求改進的備忘錄提交給乙方，作為乙方工程合格或改進的依據(jù)。乙方承諾鋼結(jié)構(gòu)主體工程的質(zhì)量保修期為20年。合同另約定了其他權(quán)利義務。
　　合同簽訂后，原告進行了施工。2017年1月17日，被告股東王政在《工程決算書》上簽字，確認經(jīng)初審，工程決算價為633,380元。原告于2017年1月18日在《工程決算書》上簽字。
　　審理中，原告確認無建設工程施工的相關資質(zhì)。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述，《工程承包合同書》、《工程決算書》等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　審理中，被告表示王政系被告股東，但是其個人簽字不能代表被告。原告施工的房屋系被告向案外人租賃所得，性質(zhì)是廠房，之后被告改造成人才公寓，因被消防部門處罰，故與出租方協(xié)商一致將房屋歸還出租人。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為：原告與被告簽訂的《工程承包合同書》因原告無建設工程相關資質(zhì)應屬無效。合同約定工程在竣工驗收后才辦理竣工結(jié)算，現(xiàn)被告的股東王政在《工程決算書》上簽字，故本院認定系爭工程已經(jīng)完工。被告否認王政有權(quán)代表被告，然根據(jù)被告的陳述，系爭房屋因被告違法改變用途被相關部門處罰，被告之后將房屋退租，故系爭工程即使未辦理竣工驗收及結(jié)算的完整手續(xù)，也系被告原因所致，被告未提供證據(jù)證明對決算書提出過異議，故本院認定系爭工程的總價為633,380元。被告僅支付了452,592元，剩余錢款理應及時支付原告。被告逾期付款，理應承擔逾期付款違約責任。原告主張逾期付款利息從原告起訴之日起算，被告予以認可，本院予以支持。原告主張的利息計算標準無合同和法律依據(jù)，原被告對此無明確約定，故本院認定應當按照中國人民銀行同期貸款利率計算。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十四條、第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海緣赟物業(yè)管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙全勝工程款180,788元；
　　二、被告上海緣赟物業(yè)管理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙全勝逾期付款利息(以180,788元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2019年4月15日計算至實際支付之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,915.80元，減半收取計1,957.90元，由被告上海緣赟物業(yè)管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：金??艷

書記員：譚泓潔