上訴人（一審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，黑龍江省嫩江縣村鎮(zhèn)銀行職員，住黑龍江省孫吳縣。委托訴訟代理人：華海微，黑龍江通橋律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：黑龍江省遜克農(nóng)場，統(tǒng)一社會信用代碼91233005132065754L，住所地黑龍江省黑河市遜克縣遜克農(nóng)場。法定代表人：寇曉明，男，職務(wù)場長。委托訴訟代理人：李劍，該農(nóng)場司法分局局長。委托訴訟代理人：蔣雪峰，黑龍江蔣雪峰律師事務(wù)所律師。原審第三人：蔣洪生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱龍華盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)理，住黑龍江省賓縣。原審第三人：哈爾濱龍華盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地黑龍江省哈爾濱市賓縣賓州鎮(zhèn)西城街。法定代表人：蔣洪生，男，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：柏安發(fā)，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。

趙某某上訴請求：1、判令撤銷北安農(nóng)墾法院（2018）黑8106民初53號民事裁定；2、依法改判支持上訴人的一審訴訟請求，賠償損失數(shù)額變更為1017593元；3、因本案產(chǎn)生的訴訟費用均由被上訴人承擔(dān)。理由是：1、一審法院認(rèn)定的基本事實錯誤。原審認(rèn)定上訴人與第三人之間存在借貸關(guān)系的事實依據(jù)是第三人提交的帶有“抵押”字意的《住戶購房登記卡》原件，及賓縣人民法院就上訴人對爭議7戶房屋執(zhí)行異議之訴作出的（2017）黑0125民初5270號民事判決書錯誤。2、一審適用法律錯誤。第三人提交的《住戶購房登記卡》不屬于民訴法規(guī)定的證據(jù)類型，不能作為證據(jù)使用。3、關(guān)于賠償損失數(shù)額增加至1017593元，是因為在一審?fù)徑Y(jié)束前法庭才出示評估報告，所以上訴人在二審增加了賠償數(shù)額。被上訴人遜克農(nóng)場，原審第三人蔣洪生、哈爾濱龍華盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司沒有答辯或陳述意見。趙某某向一審法院起訴請求：2013年10月16日，其購買被告黑龍江省遜克農(nóng)場建設(shè)開發(fā)的遜克農(nóng)場世紀(jì)佳緣小區(qū)A區(qū)一期7號樓二單元101室、102室、302室，7號樓4單元101室、102室、501室、502室，合計7戶住宅。并于當(dāng)日向遜克農(nóng)場以轉(zhuǎn)賬的形式支付了購房款410000元，遜克農(nóng)場向其出據(jù)了交付購房款收據(jù)?，F(xiàn)上述房屋在沒有交付的情況下己被他人強制執(zhí)行，已無法實現(xiàn)合同目的。訴至法院要求解除其與被告關(guān)于遜克農(nóng)場世紀(jì)佳緣小區(qū)A區(qū)一期7號樓7套房屋的買賣合同，被告返還購房款人民幣410000元、賠償損失324778元，合計734778元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。一審法院認(rèn)定的事實：2013年10月16日，原告趙某某取得農(nóng)墾遜克農(nóng)場世紀(jì)佳緣住宅工程項目經(jīng)理部出具的《住戶購房登記卡》，卡上記載的樓房號為遜克農(nóng)場世紀(jì)佳緣小區(qū)一期7號樓二單元101、102、302，四單元101、102、501、502，并于當(dāng)日通過中國郵政儲蓄銀行股份有限公司遜克縣農(nóng)場營業(yè)所向被告遜克農(nóng)場賬戶轉(zhuǎn)賬410000元，遜克農(nóng)場出具收據(jù)。2016年2月2日，黑龍江省賓縣法院審理的王麗娟訴蔣洪生民間借貸糾紛一案進(jìn)入執(zhí)行程序，該院作出（2015）賓法執(zhí)字第00805-3號執(zhí)行文書，查封了遜克農(nóng)場世紀(jì)佳緣小區(qū)共計5棟樓16個單元及48個車庫，包括趙某某訴請的7戶房屋。趙某某提出執(zhí)行異議，2017年8月8日賓縣法院作出（2017）黑0125執(zhí)異41號裁定書，駁回了趙某某的異議請求。趙某某提起了案外人執(zhí)行異議之訴，請求確認(rèn)7戶房屋歸其所有，并停止執(zhí)行。2017年10月31日，賓縣法院作出（2017）黑0125民初5270號民事判決書，該判決中查明的事實部分認(rèn)定：“趙某某通過郵政儲蓄銀行將房款41萬轉(zhuǎn)入遜克農(nóng)場，農(nóng)場出具收據(jù)，但該款實際收款人為蔣洪生，蔣洪生承認(rèn)收到此款，但稱是向趙某某借款并用爭議房產(chǎn)做抵押”，賓縣法院最后以趙某某沒有提供商品房預(yù)售許可證、未能提供與遜克農(nóng)場簽訂的《商品房買賣合同》，且該爭議房屋也未實際交付，趙某某尚未取得所有權(quán)，不能確認(rèn)權(quán)屬，趙某某持有的住戶購房登記卡不產(chǎn)生對抗第三人的效力為由，判決駁回趙某某的訴訟請求。另查明，本案爭議的房屋系屬2012年遜克農(nóng)場世紀(jì)佳緣小區(qū)住宅工程建設(shè)項目，該項目的建設(shè)單位為被告黑龍江省遜克農(nóng)場，實際開發(fā)人為第三人哈爾濱龍華盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，該項目資金來源為開發(fā)人自籌資金建設(shè)，公司的法定代表人為第三人蔣洪生。一審法院認(rèn)為，買賣關(guān)系與以買賣擔(dān)保借貸實現(xiàn)的借貸關(guān)系都具有買賣的外觀形式，本案中，原告趙某某向被告黑龍江省遜克農(nóng)場交付410000元款項，被告遜克農(nóng)場承認(rèn)收到此款項，第三人亦承認(rèn)收到該款。該款的性質(zhì)是基于房屋買賣關(guān)系而產(chǎn)生的價款還是以買賣形式擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的借款成為本案的主要爭議焦點。本案中，通過庭審舉證、質(zhì)證，雙方舉示的最主要的證據(jù)系《住戶購房登記卡》。原告趙某某與第三人蔣洪生、哈爾濱龍華盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司分別舉出不同的《住戶購房登記卡》，原告趙某某未能提供證據(jù)原件僅提供的證據(jù)復(fù)印件，雖在復(fù)印件上有黑龍江省遜克農(nóng)場基建辦所蓋部門印章，但在庭審中，被告遜克農(nóng)場稱所收款項形式為買賣實為借貸，第三人作為遜克農(nóng)場世紀(jì)佳緣小區(qū)住宅工程建設(shè)項目的實際開發(fā)人，《住戶購房登記卡》由其項目經(jīng)理部出具，其作為房屋的出售方本身亦不承認(rèn)爭議房屋系基于買賣關(guān)系，房屋并未實際交付，而承認(rèn)收到原告交于遜克農(nóng)場的410000元款項，系基于與原告之間的借貸關(guān)系所產(chǎn)生的擔(dān)保，并能提供出帶有“抵押”字意的《住戶購房登記卡》原件及趙某某在賓縣法院對爭議7戶房屋提起確權(quán)的執(zhí)行異議之訴的黑龍江省賓縣人民法院作出的（2017）黑0125民初5270號判決書，該判決認(rèn)定不能確認(rèn)趙某某對爭議房屋具有權(quán)屬，駁回訴訟請求的證據(jù)相佐證，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條“雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，本案能夠證明原告趙某某向被告黑龍江省遜克農(nóng)場所交款項410000元為出借第三人的借款，趙某某所舉示證據(jù)不足以證明其與被告之間存在實質(zhì)意義上的房屋買賣關(guān)系，購房登記卡系以買賣來擔(dān)保借貸債權(quán)實現(xiàn)的形式，因此，其請求解除與被告關(guān)于7套房屋的買賣合同、返還購房款及賠償損失的請求依法不予支持。己在審理過程中，對原告趙某某明確釋明是否變更為借貸法律關(guān)系，原告趙某某拒絕變更，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條，當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條，裁定：駁回原告趙某某的起訴。
上訴人趙某某因與被上訴人黑龍江省遜克農(nóng)場（以下簡稱：遜克農(nóng)場），原審第三人蔣洪生、哈爾濱龍華盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2018）黑8106民初53號民事裁定，向本院提起上訴，本院于2018年8月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原審法院在審理過程中，根據(jù)被告的答辯意見和案件情況，認(rèn)為該案件是以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保案件，對原告趙某某明確釋明并制作了筆錄，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，趙某某拒絕變更為借貸法律關(guān)系，裁定駁回其起訴是正確的。原審法院根據(jù)有效證據(jù)和相關(guān)法律認(rèn)定的案件事實、當(dāng)事人之間的法律關(guān)系也是正確的。上訴人提出的上訴意見因沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。綜上，趙某某的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　　高令江
審判員　　胡　勇
審判員　　劉衛(wèi)中

書記員：王薇薇