上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，趙某某之妻。
二上訴人委托代理人：劉書利，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)大慶路育才街怡安家園31-3-501室，身份證號：xxxx，趙某某之母。
被上訴人（原審原告）張煦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：尚恒偉，河北暢杰律師事務(wù)所律師。

審：上訴人趙某某、張某公司與被上訴人張煦追償權(quán)糾紛一案，上訴人不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3338號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人張某及委托代理人劉書利、被上訴人張煦及委托代理人尚恒偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人上訴請求：趙某某、張某請求撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初3338號民事判決，依法駁回其訴訟請求，一、二審訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：原審認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。張煦不是我們借款合同的擔(dān)保人，張煦沒有相關(guān)的擔(dān)保資格；擔(dān)保合同是復(fù)印件，擔(dān)保人是偽造添上去的，根據(jù)我國民事《訴訟法》第68條，應(yīng)該提交借款合同原件，根據(jù)《最高院的訴訟證據(jù)規(guī)則》第10條的規(guī)定，也應(yīng)該向法庭提交原件和原物，復(fù)印件沒有法律及事實依據(jù)，不具有真實性和合法性，這份合同就不成立。被上訴人提供的復(fù)印件中三方當(dāng)事人首尾不一致，合同主體失效。一份合同沒有日期就沒有生效日，常欣健作為出借人，他出示了一份說與原件正確無誤的復(fù)印件，他沒有舉證證明來印證其說法。常欣健本人不出庭，沒有經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)屬于無效證據(jù)。舉證擔(dān)保責(zé)任后，才能有追償權(quán)，追償權(quán)的前提是被上訴人履行了擔(dān)保義務(wù)后才能追償，一審中被上訴人沒有提供相關(guān)的證據(jù)證明其履行擔(dān)保義務(wù)。被上訴人在一審中被上訴人提供的證人證言與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被上訴人說找不到趙某某本人才替其還款，屬于謊言，趙某某和張煦是同一個單位的同事，居住地點固定，工作時間沒有請過假，張煦的說辭明顯是不成立的，被上訴人的訴訟請求屬于虛假訴訟。被上訴人不具備擔(dān)保人的資格，我們2013年12月底我們還了4萬元、2014年3-4月份我們還款3萬元。當(dāng)時雙方約定的利率是2%，中介費是3%，按月收取利息。上述兩次還款都是給的現(xiàn)金，第一次還款給了衡水金鴻投資公司的工作人員叫什么名字，我不知道。第二次是和張煦一起去的，我們把現(xiàn)金直接給了常欣健了。第一次打了條，我把條丟了。第二次趙某某與張煦一起去，由于趙某某與張煦是同事就沒有要條，把錢全部還清了。
被上訴人張煦稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，趙某某、張某的上訴請求不能成立。請求法院駁回上訴，維持原判。我向常欣健還款情況如下，2015年3月26日工行轉(zhuǎn)款2萬元、農(nóng)行轉(zhuǎn)款1萬元、29日中行轉(zhuǎn)款3.6萬元、同日用現(xiàn)金支付2.3萬元。因為當(dāng)時上訴人拖欠了很長時間，根據(jù)當(dāng)時的約定借款5萬元，實際上借款是45700元，我們按照49000元的本金來計算，以月息2%計算18個月，這18個月起止日期是2013年9月24日至2015年3月29日實際還款日18個月，利息是17640元，合同約定了違約金逾期付款日開始日千分之五，以此約定計算應(yīng)付的違約金為110250元。三者共計176890元，但因約定的違約金過高，出借人就沒有要那么多，總共給了89000元，等于把事了結(jié)。本案一二審已四次開庭，上訴人有四次不同的說法，對于這次上訴人說我和趙某某一起去給常欣健還款3萬元，我不知道有這事。
張煦一審法院起訴請求：2013年9月24日上午，二被告與出借人常欣健、中介人衡水金鴻投資咨詢服務(wù)有限公司（以下簡稱衡水金鴻公司）簽訂借款合同，約定二被告向常欣健借款人民幣50000元，期限兩個月，自2013年9月24日至2013年11月23日，借貸利率為月利率2%、中介費3%，為按月付息，到期還本。原告為上述借款合同做擔(dān)保。2013年11月23日，經(jīng)三方協(xié)商將借款期限延長了一個月，即從2013年11月25日至2013年12月24日止，其他條款不變，由原告與被告趙某某簽字。借款到期后二被告未歸還本息，出借人及中介人多次催款未果，便向原告催款，原告于2015年3月29日代二被告向出借人償還本息共計89000元。原告作為擔(dān)保人代二被告支付了借款本息89000元，現(xiàn)原告訴至法院，要求二被告償還原告為其墊付的借款本息共89000元，并償還原告因擔(dān)保借款造成的損失5000元，訴訟費用由二被告承擔(dān)。

因律師費不屬于必要的支出，故對原告主張律師費4000元的損失，本院不予支持。代二被告償還借款本息的利息損失應(yīng)以66640元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率自2015年3月29日計算至生效判決確定的給付之日止，原告主張1000元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第一百零八條、第一百一十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某某、張某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張煦為其墊付的擔(dān)?？?6640元及利息損失1000元。
二、駁回原告張煦的其他訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人未提供新證據(jù)，庭下上訴人提交代理人劉書利與常欣健和張煦的錄音電話光盤一張，張煦提供其工商銀行轉(zhuǎn)賬單據(jù)，用于證實其在工商銀行轉(zhuǎn)賬2萬元收款人的卡號62×××90是常欣健。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：二上訴人系夫妻關(guān)系，常欣健系衡水金鴻公司出資人之一。2013年9月24日，出借人常欣健委托衡水金鴻公司員工王梅寶，用中介人的格式合同與二上訴人簽訂借款合同，約定上訴人向常欣健借款人民幣50000元，期限兩個月，自2013年9月24日至2013年11月23日，借貸利率為月利率2%、中介費3%，為按月付息，到期還本。趙某某、張某、常欣健分別在借款合同上簽字，中介公司衡水金鴻投資咨詢服務(wù)有限公司加蓋公章，常欣健委托衡水金鴻公司員工王梅寶用轉(zhuǎn)賬方式給上訴人張某提供了借款49000元，二上訴人為常欣健出具收據(jù)一份；出借人常欣健預(yù)先扣除了一個月利息1000元，衡水金鴻公司收取中介費1500元，被上訴人張煦與上訴人趙某某系同事關(guān)系，張煦在借款合同擔(dān)保人處簽字；被上訴人在訴訟中提交證據(jù)為借款合同復(fù)印件，原審法院對常欣健進行了庭前詢問；借款合同到期后，被上訴人張煦向常欣健還款情況如下，2015年3月26日張煦工商行卡號碼62×××65轉(zhuǎn)款2萬元、張煦之妻楊柳通過農(nóng)行卡xxxx7轉(zhuǎn)款1萬元、2015年3月29日張煦中行101686968178賬號轉(zhuǎn)款3.6萬元，上述三筆轉(zhuǎn)賬均有轉(zhuǎn)賬憑證，張煦稱其29日用現(xiàn)金支付2.3萬元，沒有提交付現(xiàn)金收據(jù)，常欣健和中介公司為張煦于2013年3月29日出具還款89000元證明一份。上訴人庭審中稱，其2013年12月底已還4萬元、2014年3至4月份還款3萬元。兩次還款都是給的現(xiàn)金，第一次把條丟了。第二次趙某某與張煦一起去還完款沒有要條，上訴人未提供已經(jīng)償還借款的其他書面證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是被上訴人張煦是否已取得追償權(quán)。趙某某與張某系夫妻關(guān)系，2013年9月24日，出借人常欣健委托衡水金鴻公司（中介公司）員工王梅寶，用中介人的格式合同與二上訴人簽訂借款合同，約定上訴人向常欣健借款人民幣50000元，期限兩個月，自2013年9月24日至2013年11月23日，借貸利率為月利率2%、中介費3%，為按月付息，到期還本。隨后，王梅寶向張某轉(zhuǎn)款47500元、扣除中介費1500元、預(yù)扣一個月的利息1000元，上述事實案件當(dāng)事人均無異議。張煦在訴訟中提供的九組證據(jù)中，爭議最大的是民間借貸合同復(fù)印件能否作為證據(jù)使用，趙某某認(rèn)為張煦的保證人保證責(zé)任已經(jīng)過期，張某辯稱該復(fù)印件系無效合同，二上訴人抗辯自己業(yè)于2013年12月底還4萬元、2014年3至4月份還款3萬元。但未提供兩筆還款證據(jù)，上訴人庭下提交的其代理人劉書利與常欣健和張煦的錄音電話光盤一張，也不能證實已還款數(shù)額及履行過程，其待證事實不具有高度存在的可能性，故，二上訴人提交的證據(jù)不具有合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，不予采信。通過庭審已查明張煦及妻子通過銀行轉(zhuǎn)賬方式，其轉(zhuǎn)款三筆共計6.6萬元匯至出借人常欣健銀行卡戶，用現(xiàn)金償還的2.3萬元沒有提供現(xiàn)金支取記錄，雖然常欣健出具已還款8.9萬的收據(jù)，但根據(jù)民間借貸合同案件的性質(zhì)及舉證責(zé)任分配原則，張煦對此筆2.3萬元還款的舉證責(zé)任尚未完成，常欣健收條中的現(xiàn)金部分不予支持；民間借貸合同復(fù)印件雖然不能獨立作為證據(jù)使用，但張煦銀行轉(zhuǎn)賬還款給出借人常欣健的事實應(yīng)予采信。在擔(dān)保法律關(guān)系下，由于最終承擔(dān)債務(wù)的主體為主債務(wù)人，被上訴人享有銀行轉(zhuǎn)賬6.6萬元的追償權(quán)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原審法院以按照月利率2%，以49000元為基數(shù)，自2013年9月24日計算至2015年3月29日，利息共計17640元，截止2015年3月29日二上訴人應(yīng)償還常欣健借款本息為66640元，張煦已替代二上訴人償還借款本息的利息損失應(yīng)確定為66640元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率自2015年3月29日計算至生效判決確定的給付之日止，張煦主張1000元的利息損失，上述計算方式符合雙方無爭議事實和當(dāng)事人意思自治原則，雖然與張煦轉(zhuǎn)賬款存在640元的差額，但按照銀行同期貸款利率計算逾期利息，并沒有加重二上訴人的利息負(fù)擔(dān)，原審計算方式并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，趙某某、張某的上訴請求不能成立。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第一百零八條、第一百一十一條之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2150元由趙某某、張某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　王連峰 審判員　　張　曉 審判員　　王新強

書記員：劉婷婷