趙某某
郭中清（巴東縣野三關(guān)法律服務(wù)所）
向興年（巴東縣野三關(guān)法律服務(wù)所）
譚某某
譚賢學(xué)（湖北必勝律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）趙某某。
委托代理人郭中清，巴東縣野三關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人向興年，巴東縣野三關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:一般代理。
被告（反訴原告）譚某某。
委托代理人譚賢學(xué)，湖北必勝律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告趙某某訴被告譚某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2013年1月17日立案受理后，依法由審判員張世偉適用簡易程序于2013年2月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
因案情復(fù)雜，本院于2013年4月13日將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，依法由審判員張世偉擔(dān)任審判長，與審判員張哲、人民陪審員譚曉艷三人組成合議庭于2015年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙某某及其委托代理人向興年、郭忠清，被告譚某某及其委托代理人譚賢學(xué)均到庭參加了訴訟。
訴訟中，原告申請對對房屋面積進(jìn)行鑒定，被告申請對房屋質(zhì)量及維修費(fèi)用進(jìn)行鑒定。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱:2011年9月1日，原、被告簽訂《建設(shè)承包施工協(xié)議》，約定:甲方（即被告譚某某）將原住房加層（原二層上加四層）自愿承包給乙方（即原告趙某某），承包價格按現(xiàn)澆平面170元∕㎡計算。
合同簽訂后，原告按被告的要求完成了被告后面一至二層、前面三至七層建房工程，2012年8月20日，被告所有的建房工程全部結(jié)束，原告將所有完工的工程全部交給被告。
被告共應(yīng)支付原告工程款200946元，已付125000元，還下欠75946元至今未付。
現(xiàn)特訴至法院，要求被告償還下欠工程款75946元，并自2012年8月21日起承擔(dān)逾期利息至償還完畢為止。
原告針對本訴向本院提交了下列證據(jù):
1、《建設(shè)承包施工協(xié)議》1份，用以證明原、被告各自的權(quán)利與義務(wù)、工程量的計算方式、價格與支付方式。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為屬實(shí)。
2、野三關(guān)法律服務(wù)所對王文成的調(diào)查筆錄1份，用以證明王文成在被告處做工的事實(shí)和完成工作量的情況及房屋已于2012年8月20日交付給被告。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為王文成做工屬實(shí)，但房屋交付不屬實(shí)。
3、野三關(guān)法律服務(wù)所對鄧習(xí)海的調(diào)查筆錄1份，用以證明鄧習(xí)海在被告處做工及原告修建房屋七層。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為屬實(shí)。
4、野三關(guān)法律服務(wù)所對譚明春的調(diào)查筆錄1份，用以證明譚明春在被告處做工。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為屬實(shí)。
5、野三關(guān)法律服務(wù)對李濤的調(diào)查筆錄1份，用以證明李濤在被告處做工和約定房屋質(zhì)量邊做邊驗(yàn)收。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為李濤做工屬實(shí)，但只是現(xiàn)澆時才檢查質(zhì)量。
6、野三關(guān)法律服務(wù)所對鄧重燦的調(diào)查筆錄1份，用以證明鄧重燦在被告處做工及被告已經(jīng)使用房屋的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為鄧重燦做工屬實(shí)，房屋交付不屬實(shí)。
7、王文成、李濤、鄧習(xí)海、趙光兵、王德金、趙光美、鄧重燦、譚本雄、高楊周、李先美、譚明春、向建林、覃維忠、趙明剛、田秀坤等人的證明15份，用以證明上述證人在被告處做工、支付工資的情況及原告給被告建房七層的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為不認(rèn)識這些人，也不直接給上述證人支付工資，只認(rèn)可原告趙某某。
被告譚某某辯稱:原、被告所簽訂協(xié)議第二條約定:“施工中，必須按圖紙施工，接受甲方的監(jiān)督和管理，不符合要求的及時返工”，而原告未按圖紙施工，多處不符合要求，被告曾多次提出返工，原告都聽而不聞、置之不理。
原告稱被告只付工程款125000元不實(shí)，被告已支付154980元。
因原告還有部分工程未達(dá)要求未完工，加之多項(xiàng)工程需返工，所以被告無法與原告結(jié)算工程款。
綜上，原告純屬無理起訴，原告與被告既無驗(yàn)收結(jié)算單，又無由被告簽下的工程款欠據(jù)，據(jù)此，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告針對本訴向本院提交了原告出具的領(lǐng)條9份（金額128400元），用以證實(shí)被告已向原告支付工資等報酬128400元。
經(jīng)質(zhì)證，原告趙某某對領(lǐng)條的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為2011年9月1日出具的5000元領(lǐng)條屬于基礎(chǔ)工程，不在所簽訂合同的造價之內(nèi)，其他領(lǐng)條的情況屬實(shí)。
反訴原告譚某某反訴稱:反訴原、被告于2011年9月1日簽訂《建設(shè)承包施工協(xié)議》，約定:甲方將原二層住房加四層的建筑工程發(fā)包給乙方施工（僅包工不包料），乙方必須按照圖紙施工，接受甲方的監(jiān)督和管理，不符合要求的應(yīng)及時返工……協(xié)議簽訂后，反訴原告依約履行了義務(wù)，共向反訴被告支付工程款154980元。
而反訴被告未按照國家的建筑規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和合同約定施工，最終造成其承建的房屋基礎(chǔ)、主體和部分裝修均存在重大質(zhì)量瑕疵和安全隱患。
反訴原告認(rèn)為，原、被告簽訂的《建設(shè)承包施工協(xié)議》應(yīng)屬無效合同，經(jīng)鑒定房屋質(zhì)量如為不合格的，原告應(yīng)予以整改和修復(fù)（或賠償整改及修復(fù)費(fèi)用），修復(fù)后仍被驗(yàn)收不合格的，反訴被告則無權(quán)向反訴原告索要工程款。
要求依法確認(rèn)原、被告于2011年9月1日簽訂的《建設(shè)承包施工協(xié)議》無效，并根據(jù)房屋質(zhì)量和修復(fù)費(fèi)用鑒定結(jié)果判令反訴被告承擔(dān)房屋修復(fù)費(fèi)用75946元（以鑒定的費(fèi)用為準(zhǔn)）或反訴原告無義務(wù)向反訴被告支付工程款75946元。
反訴原告譚某某針對反訴向本院提交了下列證據(jù):
1、房屋所有權(quán)證復(fù)印件1份（與原件核對），用以證實(shí)本案雙方爭議的房屋翻修之前的權(quán)屬。
經(jīng)質(zhì)證，反訴被告的委托代理人向興年認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。
2、2011年9月1日建設(shè)承包施工協(xié)議1份，用以證實(shí)反訴被告承建了反訴原告的房屋工程，雙方約定因質(zhì)量不符合要求的有及時返修的義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，反訴被告的委托代理人郭中青對協(xié)議書真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為約定是對在施工過程中不合格的進(jìn)行返工。
3、覃厚杰、毛厚玉、鄧海鷗、李國友、黃本元、譚學(xué)品書面證言及身份證復(fù)印件各1份、照片51張，用以證實(shí)反訴被告告給反訴原告修建的房屋沒有完工，已完工的部分存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，反訴被告拒絕返工導(dǎo)致房屋缺乏居住功能。
經(jīng)質(zhì)證，原告的委托代理人向興年認(rèn)為證人證言不屬實(shí)，質(zhì)量問題應(yīng)當(dāng)有專業(yè)人事出具證明，個人所出具的的證言無可靠的依據(jù)；認(rèn)為對照片沒有拍攝時間，不知是否屬房屋的部分。
4、房屋安全鑒定報告、價格鑒定結(jié)論各1份，用以證實(shí)反訴被告修建的房屋質(zhì)量存在重大瑕疵，個別部件存在危險，必須進(jìn)行維修；安全鑒定報告只對右端新建的2、5層質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定作出鑒定結(jié)論，對右端新建的3、4層只表述質(zhì)量存在問題沒有作出相應(yīng)的結(jié)論，故價格鑒定意見書也只對右端新建的2、5層進(jìn)行了鑒定。
價格鑒定單位的意見是，對右端新建的3、4層的修復(fù)價格應(yīng)當(dāng)參照右端新建的2、5層修復(fù)價格計算。
經(jīng)質(zhì)證，反訴被告的委托代理人向興年對證據(jù)提出了異議，認(rèn)為房屋竣工時間是2012年8月，鑒定是2015年，房屋損壞是被告在使用過程中或未按正規(guī)設(shè)計施工監(jiān)理，以及修建房屋的地基質(zhì)量不合格。
對房屋能滿足基本使用要求即不影響主體結(jié)構(gòu)是沒有異議的。
對價格鑒定也有異議，維修價格中含有材料費(fèi)及人工費(fèi)，而反訴被告承建的房屋屬于包工不包料，對房屋維修建議的5項(xiàng)損失沒有列明。
5、鑒定費(fèi)收據(jù)2份，用以證實(shí)反訴原告支出鑒定費(fèi)12500元。
經(jīng)質(zhì)證，反訴被告認(rèn)為該證據(jù)屬實(shí)。
反訴被告趙某某辯稱:反訴被告對反訴原告的房屋主體和基礎(chǔ)工程沒有造成影響，房屋已于2013年8月20日經(jīng)反訴原告驗(yàn)收，并已實(shí)際占有。
按照法律規(guī)定，反訴原告已實(shí)際使用占有房屋后，再提出質(zhì)量異議，法院不應(yīng)支持。
所以，反訴原告的反訴請求不成立，應(yīng)當(dāng)駁回。
反訴被告趙某某針對反訴原告的反訴提交了野三關(guān)法律服務(wù)所對王文成、鄧重燦的調(diào)查筆錄各1份，用以證實(shí)反訴被告給反訴原告的做工工程量，工程結(jié)束后反訴原告已將部分房屋賣給他人的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，反訴原告認(rèn)為證據(jù)本身不能證明房屋已出租或出售，應(yīng)當(dāng)有承租人的證明或者房屋買賣合同予以證明。
反訴原告只用了3樓、7樓，其他的都空著的，里面只放些東西。
對原、被告提交的證據(jù)，本院審核認(rèn)證如下:
原告就本訴提交的證據(jù)1、3、4，被告認(rèn)為屬實(shí)，經(jīng)審查，該組證據(jù)均具有客觀性，證據(jù)來源合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，可作為本案認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，本院予以采信。
證據(jù)2、5、6、7，被告雖對房屋交付時間提出了異議，但結(jié)合雙方在庭審中的陳述，本院對該組證據(jù)的效力予以采信。
被告就本訴提交的證據(jù)，原告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，提出其中5000元屬正負(fù)零以下的報酬，不屬本案訴爭工程款范圍之內(nèi)。
結(jié)合雙方簽訂的協(xié)議，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，原告的該理由成立，故本院認(rèn)定被告提交的原告于2011年9月1日出具的5000元領(lǐng)條與本案無關(guān)，因原告對其他領(lǐng)條未提出異議，本院據(jù)此認(rèn)定原告就本案工程款向被告出具領(lǐng)條領(lǐng)款123400元。
反訴原告就反訴提交的證據(jù)1，結(jié)合雙方的陳述和該證據(jù)的證明目的，該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)2、5，反訴被告未提出異議，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)3、4，雖反訴被告提出了異議，但并沒有提供相反證據(jù)證實(shí)其反駁理由的成立，同時該組證據(jù)能相互印證，經(jīng)審查，該組證據(jù)具有客觀性、合法性，與本案亦具有關(guān)聯(lián)性，故能作為本案定案依據(jù)。
反訴被告針對反訴原告的反訴提交的證據(jù)，雖反訴原告提出了異議，但結(jié)合庭審中查明的事實(shí)，本院對該證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為，1、被告是否向原告支付相應(yīng)工程款的問題。
原、被告簽訂的建房合同系建筑工程施工合同，屬我國建筑法調(diào)整的范圍。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，所簽訂的合同無效。
建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人有權(quán)參照合同約定要求發(fā)包人支付工程價款。
因原告系未取得建筑施工資質(zhì)的農(nóng)村建筑工匠，故其與被告2011年9月1日簽訂的建設(shè)承包施工協(xié)議無效。
本案中，原告依約定將所建房屋交付給被告，被告已出售或出租，應(yīng)視為被告對本工程已驗(yàn)收。
依上述規(guī)定，原告有權(quán)要求被告依約定支付工程款200946元。
庭審中，被告辯稱已向原告支付154980元，除原告認(rèn)可被告已支付建房工資125000元（不含原告出具領(lǐng)條中的正負(fù)零以下工資5000元）和認(rèn)可使用被告模板折款1000元外，被告再未提供其他金額的證據(jù)證實(shí)，那么本院只能認(rèn)定被告實(shí)際已向原告支付本案工程款為126000元，該款應(yīng)予扣除，故被告尚應(yīng)向原告支付工程款74946元。
雖原、被告未進(jìn)行結(jié)算，但依雙方所簽訂協(xié)議約定被告應(yīng)于工程完工后全部付清工程價款，結(jié)合被告在庭審中陳述的完工情況，故被告應(yīng)從其實(shí)際使用房屋時（即2012年9月3日）起至債務(wù)履行完畢之日止向原告支付下余工程價款。
原、被告對利率標(biāo)準(zhǔn)未作出約定，故應(yīng)按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算。
2、原告是否承擔(dān)維修費(fèi)問題。
建設(shè)工程施工活動應(yīng)遵守國家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并確保建設(shè)工程質(zhì)量。
本案中，被告將五層房屋發(fā)包給原告修建，原告依雙方約定應(yīng)保證工程質(zhì)量，而原告承建的房屋經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定確定質(zhì)量部分不合格，故被告有權(quán)要求原告對房屋加固維修及鑒定等所需費(fèi)用予以合理賠償。
被告反訴稱鑒定機(jī)構(gòu)作出的維修費(fèi)認(rèn)定僅指部分不合格的維修費(fèi)，并不是全部質(zhì)量不合格的維修費(fèi)，但因其未提供證據(jù)證實(shí)其主張的成立，故本院不予支持。
原告關(guān)于不予賠償?shù)霓q解意見，理由不充分，本院不予采信。
綜上，原告依法應(yīng)賠償被告房屋維修費(fèi)29436元及鑒定費(fèi)12500元。
綜上，依照《中華人民共和國建筑法》第三條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?、第二條 ?、第三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告譚某某于本判決生效之日后10日內(nèi)支付原告趙某某工程款74946元，并自2012年9月3日起債務(wù)履行完畢之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率支付利息。
二、反訴被告趙某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償反訴原告譚某某房屋維修費(fèi)用29436元、鑒定費(fèi)12500元；
三、駁回反訴原告譚某某的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)1698元，反訴案件受理費(fèi)849元，共計2547元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)1000元，被告譚某某負(fù)擔(dān)1547元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××4（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，1、被告是否向原告支付相應(yīng)工程款的問題。
原、被告簽訂的建房合同系建筑工程施工合同，屬我國建筑法調(diào)整的范圍。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，所簽訂的合同無效。
建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人有權(quán)參照合同約定要求發(fā)包人支付工程價款。
因原告系未取得建筑施工資質(zhì)的農(nóng)村建筑工匠，故其與被告2011年9月1日簽訂的建設(shè)承包施工協(xié)議無效。
本案中，原告依約定將所建房屋交付給被告，被告已出售或出租，應(yīng)視為被告對本工程已驗(yàn)收。
依上述規(guī)定，原告有權(quán)要求被告依約定支付工程款200946元。
庭審中，被告辯稱已向原告支付154980元，除原告認(rèn)可被告已支付建房工資125000元（不含原告出具領(lǐng)條中的正負(fù)零以下工資5000元）和認(rèn)可使用被告模板折款1000元外，被告再未提供其他金額的證據(jù)證實(shí)，那么本院只能認(rèn)定被告實(shí)際已向原告支付本案工程款為126000元，該款應(yīng)予扣除，故被告尚應(yīng)向原告支付工程款74946元。
雖原、被告未進(jìn)行結(jié)算，但依雙方所簽訂協(xié)議約定被告應(yīng)于工程完工后全部付清工程價款，結(jié)合被告在庭審中陳述的完工情況，故被告應(yīng)從其實(shí)際使用房屋時（即2012年9月3日）起至債務(wù)履行完畢之日止向原告支付下余工程價款。
原、被告對利率標(biāo)準(zhǔn)未作出約定，故應(yīng)按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算。
2、原告是否承擔(dān)維修費(fèi)問題。
建設(shè)工程施工活動應(yīng)遵守國家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并確保建設(shè)工程質(zhì)量。
本案中，被告將五層房屋發(fā)包給原告修建，原告依雙方約定應(yīng)保證工程質(zhì)量，而原告承建的房屋經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定確定質(zhì)量部分不合格，故被告有權(quán)要求原告對房屋加固維修及鑒定等所需費(fèi)用予以合理賠償。
被告反訴稱鑒定機(jī)構(gòu)作出的維修費(fèi)認(rèn)定僅指部分不合格的維修費(fèi)，并不是全部質(zhì)量不合格的維修費(fèi)，但因其未提供證據(jù)證實(shí)其主張的成立，故本院不予支持。
原告關(guān)于不予賠償?shù)霓q解意見，理由不充分，本院不予采信。
綜上，原告依法應(yīng)賠償被告房屋維修費(fèi)29436元及鑒定費(fèi)12500元。

綜上，依照《中華人民共和國建筑法》第三條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（一）項(xiàng) ?、第二條 ?、第三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告譚某某于本判決生效之日后10日內(nèi)支付原告趙某某工程款74946元，并自2012年9月3日起債務(wù)履行完畢之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率支付利息。
二、反訴被告趙某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償反訴原告譚某某房屋維修費(fèi)用29436元、鑒定費(fèi)12500元；
三、駁回反訴原告譚某某的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)1698元，反訴案件受理費(fèi)849元，共計2547元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)1000元，被告譚某某負(fù)擔(dān)1547元。

審判長：張世偉
審判員：張哲
審判員：譚曉艷

書記員：譚寶平