原告：趙某某，系死者楊德金之妻。
原告：楊某某，系死者楊德金之長女。
原告：楊詩靜，系死者楊德金之次女。
三原告共同委托代理人：王令新，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被告：高東華，系鄂D×××××／鄂D×××××（掛）車輛所有人、駕駛?cè)恕?br/>委托代理人：楊紹軍，荊州市沙市區(qū)中信法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部，住所地荊州市沙市區(qū)北京路90號附4號。
負(fù)責(zé)人：郭艾，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王大軍，湖北博智律師事務(wù)所律師。

原告趙某某、楊某某、楊詩靜訴被告高東華、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部（以下簡稱人財保荊州市北京路服務(wù)部）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員陳傳宏獨任審判。于2015年9月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某、楊詩靜及三原告的委托代理人王令新；被告高東華及其委托代理人楊紹軍；被告人財保荊州市北京路服務(wù)部的委托代理人王大軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年5月1日，受害人楊德金駕駛鄂D×××××小型普通客車從武漢市前往湖北省公安縣，當(dāng)日6時6分許，行至滬渝高速公路滬渝向1028KM＋450M處時，尾隨撞上由被告高東華駕駛的鄂D×××××／鄂D×××××（掛）貨車，造成受害人楊德金受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，鄂D×××××小型普通客車乘車人易遠(yuǎn)珍、胡曉芳、胡雨瑄三人不同程度受傷，兩車車輛受損的道路交通事故。2015年5月27日湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊荊州大隊高警荊州公交認(rèn)字（2015）第00258號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：楊德金的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款及第四十二條第一款的規(guī)定，其過錯是造成此次事故的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；被告高東華的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十八條第一款的規(guī)定，其過錯是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任；鄂D×××××小型普通客車乘車人胡曉芳、易遠(yuǎn)珍、胡雨瑄無過錯，不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。
另查明，鄂D×××××／鄂D×××××（掛）貨車系被告高東華所有，在被告人財保荊州市北京路服務(wù)部投保了交強險和保額為55萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險（并購買不計免賠），事故發(fā)生在保險責(zé)任期間。受害人在搶救過程中原告支付搶救費8915.76元，支付車輛施救費2350元。鄂D×××××小型普通客車系原告趙某某所有，2015年5月29日荊州市價格認(rèn)證中心對該車輛車損鑒定為21730元，原告支付評估費700元。在事故處理期間，被告高東華向原告預(yù)付了5000元用于處理喪葬事宜。
另查明，原告趙某某系死者楊德金之妻，原告楊某某、楊詩靜系死者楊德金之女。死者楊德金系城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)居民。
本院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》、2015年度《湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對原告的損失認(rèn)定如下：1、原告主張喪葬費21608.5元（43217元（湖北）／2］符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；2、原告主張死亡賠償金497040元（24852元×20年），本院認(rèn)為死者楊德金生前系城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)居民戶，故其按照湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；3、原告主張交通費540元、處理喪葬事宜誤工費1259.4元（4人×4天×28729元／365天）符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；4、原告主張精神撫慰金20000元，結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)造成的后果、本地的生活水平，原告主張的金額適當(dāng)，本院予以支持；5、原告主張醫(yī)療費8915.76元，系實際發(fā)生，有醫(yī)院票據(jù)佐證，本院予以認(rèn)定；6、原告主張評估費970元，符合《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，本院予以支持；7、原告主張施救費2350元，本院認(rèn)為施救費系事故造成的直接損失，屬于保險賠付范圍；8、原告主張車輛損失21730元，該結(jié)論系由具備評估資質(zhì)的評估機構(gòu)作出，本院予以認(rèn)定。綜上原告損失共計574413.66元。
本次交通事故其他傷者已向本院提起訴訟，即（2015）鄂荊州區(qū)民初字第01152號案件，現(xiàn)查明兩案死亡傷殘賠償限額項下總損失595823.50元，醫(yī)療費賠償限額項下總損失142761元。
上述事實，有火化證明、死亡醫(yī)學(xué)證明、身份證、戶口簿、親屬關(guān)系證明、結(jié)婚證、駕駛證、行駛證、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、保險單、收據(jù)、車輛損失評估意見書及庭審筆錄等在卷佐證。

本院認(rèn)為：原、被告對交警部門的責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)，被告高東華的過錯是造成此次事故的次要原因，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。被告高東華駕駛的鄂D×××××／鄂D×××××（掛）貨車已投保交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險，被告人財保荊州市北京路服務(wù)部系鄂D×××××／鄂D×××××（掛）貨車的保險人，在所承保的車輛發(fā)生交通事故后，應(yīng)在其承保的交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，鑒于本起事故造成多人傷亡，各權(quán)利人在保險范圍內(nèi)獲賠金額應(yīng)按比例分配，應(yīng)由被告人財保荊州市北京路服務(wù)部在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告趙某某、楊某某、楊詩靜喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費、誤工費99776.60元（11萬元×本案原告在死亡傷殘賠償限額項下總損失540447.90元／本次交通事故死亡傷殘賠償限額項下總損失595823.50元）；在交強險醫(yī)療費賠償限額項下賠償原告趙某某、楊某某、楊詩靜醫(yī)療費624.50元（1萬元×本案原告在醫(yī)療費賠償限額項下總損失8915.76元／本次交通事故醫(yī)療費賠償限額項下總損失142761元）；在交強險財產(chǎn)損失限額項下賠償原告趙某某、楊某某、楊詩靜財產(chǎn)損失2000元；超出交強險部分472012.66元由被告人財保荊州市北京路服務(wù)部依據(jù)保險合同在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)按照30％的比例直接賠償原告141604元（472012.66×30%）。鑒于原告的損失應(yīng)獲得的賠償已由保險公司全額賠付，被告高東華墊付的5000元應(yīng)由原告予以返還。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、六十五條；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部在其交強險死亡賠償限額項下賠償原告趙某某、楊某某、楊詩靜99776.60元；在交強險醫(yī)療費賠償限額項下賠償原告趙某某、楊某某、楊詩靜624.5元；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償原告趙某某2000元；在其第三者責(zé)任商業(yè)險賠償限額項下賠償原告趙某某、楊某某、楊詩靜141604元。
二、原告趙某某、楊某某、楊詩靜在獲得保險賠償款后，返還被告高東華預(yù)付的5000元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。逾期履行的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。
本案受理費5200元（原告已繳納），減半收取2600元，由被告高東華負(fù)擔(dān)（鑒于原告已繳納，由被告高東華直接支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按《訴訟費用交納辦法》預(yù)交上訴案件訴訟費，收款人：湖北省荊州市中級人民法院，帳號：17×××30，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　陳傳宏

書記員：楊瑞