原告趙某某。
委托代理人曹健，河北佳誠(chéng)信和律師事務(wù)所律師。
被告王某。
委托代理人于某，系被告王某妻子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遼寧省西豐縣明德鄉(xiāng)尚文村二組060號(hào)。
被告于某。
被告熊素秋。
被告王田有。
被告熊素秋、王田有委托代理人安京，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告唐山建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地唐山路南區(qū)國(guó)防道21號(hào)。
法定代表人耿立功，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人張健，系被告唐山建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司法律事務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人任文楊，系被告唐山建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司法律事務(wù)部職員。

原告趙某某與被告王某、于某、熊素秋、王田有、唐山建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及委托代理人曹健，被告王某的委托代理人被告于某，被告熊素秋，被告熊素秋、王田有的委托代理人安京，被告唐山建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建設(shè)集團(tuán)）委托代理人張健、任文楊均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告王田有承租被告建設(shè)集團(tuán)所有的位于唐山市路南區(qū)卡外街的371.11平方米庫(kù)房多年，與妻子熊素秋一起經(jīng)營(yíng)唐山市路南大兵果品貨棧，每年連續(xù)簽訂租賃合同。2013年4月2日，被告王田有與被告建設(shè)集團(tuán)再次簽訂《場(chǎng)地租賃合同》，合同的租賃期間為2013年1月1日至2013年12月31日，該合同第四條第二項(xiàng)約定“承租方在不影響原房屋結(jié)構(gòu)的條件下，在改、擴(kuò)建房屋及屋內(nèi)部構(gòu)造時(shí)，必須提前向出租方提出書(shū)面申請(qǐng)，經(jīng)出租方批準(zhǔn)后方可實(shí)施”。第五條第二項(xiàng)約定“承租方發(fā)生下列情形之一，出租方有權(quán)終止合同、沒(méi)收租金、收回場(chǎng)地和房屋：1、擅自將場(chǎng)地或房屋轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓、或轉(zhuǎn)借他人。2、擅自拆改房屋，人為損壞所租房屋”。第十二條第一項(xiàng)約定“承租方必須落實(shí)消防要求，加強(qiáng)防火意識(shí)，規(guī)范用電和動(dòng)火管理，禁止使用電爐子。因火災(zāi)造成的責(zé)任和所有損失由承租方承擔(dān)”。王田有、熊素秋經(jīng)營(yíng)中將其承租的庫(kù)房制作隔斷分別轉(zhuǎn)租給唐立艷、趙某某作為水果批發(fā)的倉(cāng)庫(kù)使用。2013年6月1日，趙某某作為乙方與唐山市路南大兵果品貨棧作為甲方簽訂《香蕉庫(kù)租房協(xié)議》，承租庫(kù)房用于存放香蕉、蘋(píng)果，年租金73000元，簽字之日一次性付清，租賃期限自2012年6月1日起至2013年5月31日止。該協(xié)議第四條約定“乙方保證安全生產(chǎn)，如出現(xiàn)火災(zāi)等意外事故所有損失乙方負(fù)責(zé)賠償”。合同簽訂后，該庫(kù)房由原告趙某某與張景余共同使用。后被告王田有、熊素秋未經(jīng)相關(guān)部門(mén)審批及被告建設(shè)集團(tuán)的書(shū)面同意，在租賃的被告建設(shè)集團(tuán)磚木結(jié)構(gòu)庫(kù)房門(mén)前西臨便道上搭建聚氨酯泡沫夾層彩鋼板房4間，左右兩側(cè)的兩間作為進(jìn)入租賃的被告建設(shè)集團(tuán)磚木結(jié)構(gòu)庫(kù)房的通道，中間南側(cè)一間租賃給被告王某、于某夫妻經(jīng)營(yíng)小賣(mài)部，另一間閑置。
2013年3月23日4時(shí)20分許（報(bào)警時(shí)間），唐山市路南區(qū)卡外街16號(hào)唐山市大兵果品貨棧發(fā)生火災(zāi)，造成被告建設(shè)集團(tuán)的磚木結(jié)構(gòu)庫(kù)房，被告熊素秋、王田有自建的聚氨酯泡沫夾層彩鋼板房、磚木結(jié)構(gòu)庫(kù)房，庫(kù)房保溫層和制冷設(shè)備等被燒毀；被告王某小賣(mài)店內(nèi)商品，唐立艷承租庫(kù)房?jī)?nèi)的香蕉，趙某某、張景余承租庫(kù)房?jī)?nèi)的香蕉、蘋(píng)果等貨物被燒毀，無(wú)人員傷亡。經(jīng)唐山市路南區(qū)公安消防大隊(duì)出具的南公消火認(rèn)字（2013）第0001號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，起火原因?yàn)椤捌鸹鸩课晃挥谕跄辰?jīng)營(yíng)的小賣(mài)店門(mén)外靠近門(mén)口的南側(cè)彩鋼板墻下方接近地面處，火災(zāi)原因可以排除人為放火和電氣設(shè)備、線(xiàn)路故障引發(fā)火災(zāi)的可能；不排除蜂窩煤爐遺留火種引燃彩鋼板內(nèi)聚氨酯泡沫夾層引發(fā)火災(zāi)的可能”。該事故經(jīng)唐山市路南區(qū)公安消防大隊(duì)統(tǒng)計(jì)，火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失約為616919元，其中原告趙某某直接經(jīng)濟(jì)損失為48372元。
另查明，被告王田有承租的被告建設(shè)集團(tuán)的磚木結(jié)構(gòu)庫(kù)房場(chǎng)地?zé)o消防設(shè)施，被告王田有、熊素秋在承租后未配備消防設(shè)施即對(duì)外轉(zhuǎn)租，且沒(méi)有制定相關(guān)的防火管理制度。原告在租賃該場(chǎng)地時(shí)也未自行配備消防設(shè)施。
現(xiàn)場(chǎng)勘查情況，2013年11月22日上午10時(shí)18分，法院依法對(duì)火災(zāi)事故殘存現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，被告王某、于某的小賣(mài)部已燒毀，被告王田有、熊素秋在原地即王前街東側(cè)原唐山市路南大兵果品貨棧門(mén)前人行便道上，新建2間聚氨酯泡沫夾層彩鋼房，原有未燒毀聚氨酯泡沫夾層彩鋼房1間，共3間?，F(xiàn)唐山市路南大兵果品貨棧已停水、停電，無(wú)人使用，遠(yuǎn)觀磚木結(jié)構(gòu)庫(kù)房房頂燒毀，墻壁損壞，具體庫(kù)房較深，無(wú)光線(xiàn)，無(wú)法進(jìn)入進(jìn)行深度勘查。
以上事實(shí)有唐山市路南區(qū)公安消防大隊(duì)南公消火認(rèn)字（2013）第0001號(hào)火災(zāi)事故卷宗內(nèi)的詢(xún)問(wèn)筆錄、錄音錄像和現(xiàn)場(chǎng)痕跡、物品等證據(jù)，原告與五被告的一致陳述，場(chǎng)地租賃合同、香蕉庫(kù)房租賃協(xié)議、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，經(jīng)消防部門(mén)認(rèn)定火災(zāi)事故起火原因?yàn)椋浩鸹鸩课晃挥谕跄辰?jīng)營(yíng)的小賣(mài)店門(mén)外靠近門(mén)口的南側(cè)彩鋼板墻下方接近地面處，火災(zāi)原因可以排除人為放火和電氣設(shè)備、線(xiàn)路故障引發(fā)火災(zāi)的可能；不排除蜂窩煤爐遺留火種引燃彩鋼板內(nèi)聚氨酯泡沫夾層引發(fā)火災(zāi)的可能，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第十五條“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：……（六）賠償損失……”的規(guī)定，被告王某、于某作為起火點(diǎn)彩鋼房的實(shí)際使用人，在聚氨酯泡沫夾層彩鋼板房?jī)?nèi)使用蜂窩煤爐，在未確定蜂窩煤爐火已經(jīng)完全熄滅的情況下，將蜂窩煤爐子放在聚氨酯泡沫夾層彩鋼板房墻外，不能證明自己盡到了防火義務(wù)，對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生存在較大過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告王田有從被告建設(shè)集團(tuán)處租賃庫(kù)房后，未依據(jù)雙方約定落實(shí)消防要求，且未經(jīng)出租方書(shū)面同意即對(duì)外轉(zhuǎn)租賺取租金，在便道上私自搭建了聚氨酯泡沫夾層彩鋼板房進(jìn)行出租，未進(jìn)行安全管理，違反了租賃合同約定及消防安全義務(wù)，對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生及損失的擴(kuò)大存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告趙某某明知租賃的庫(kù)房未配備消防設(shè)施，且?guī)旆块T(mén)前便道上搭建了聚氨酯泡沫夾層彩鋼板，在租賃使用時(shí)仍未自行配備消防設(shè)備，在火災(zāi)發(fā)生后也未積極采取相應(yīng)措施避免損失擴(kuò)大，存在一定過(guò)錯(cuò)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”之規(guī)定，對(duì)自身?yè)p失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告建設(shè)集團(tuán)出租的房屋有合法的房屋產(chǎn)權(quán)證及土地使用權(quán)證，雖未配備消防設(shè)備，但是在租賃合同上要求承租方王田有“必須落實(shí)消防要求，加強(qiáng)防火意識(shí)，規(guī)范用電和動(dòng)火管理，禁止使用電爐子。因火災(zāi)造成的責(zé)任和所有損失由承租方承擔(dān)”，一定程度上盡到了安全注意義務(wù)，且通過(guò)消防部門(mén)作出的火災(zāi)原因認(rèn)定證實(shí)著火原因并非其房屋質(zhì)量或設(shè)備問(wèn)題造成，其對(duì)火災(zāi)事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，本院依據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)程度，酌情認(rèn)定，被告王某、于某承擔(dān)本次火災(zāi)事故30%的責(zé)任，被告王田有、熊素秋承擔(dān)本次火災(zāi)事故40%的責(zé)任，原告對(duì)自己的損失自行承擔(dān)30%的責(zé)任。原告主張因此次火災(zāi)事故造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為48372元，被告王某、于某、王田有、熊素秋對(duì)該損失數(shù)額有異議，但未提交相反證據(jù)，且依據(jù)《中華人民共和國(guó)消防法》第五十一條“公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，負(fù)責(zé)調(diào)查火災(zāi)原因，統(tǒng)計(jì)火災(zāi)損失”，《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消防法〉辦法》第三十五條“火災(zāi)撲滅后，公安消防機(jī)構(gòu)有權(quán)封閉火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，調(diào)查、認(rèn)定火災(zāi)原因，核定火災(zāi)損失，查明火災(zāi)事故責(zé)任”之規(guī)定，路南公安消防大隊(duì)有權(quán)核定火災(zāi)損失數(shù)額，其作出的南公消火認(rèn)字（2013）第0001號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)的原告損失為48372元，本院予以確認(rèn)，對(duì)四被告的抗辯不予采信。原告的損失由原、被告按本院確定的責(zé)任比例承擔(dān)。被告王某、于某、王田有、熊素秋對(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)統(tǒng)計(jì)的原告損失數(shù)額有異議，但未提交相反證據(jù)，對(duì)該四被告的抗辯，本院不予采信，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。原告主張因此次火災(zāi)事故造成租金損失13400元，經(jīng)查因火災(zāi)發(fā)生致使原告自2013年3月23日至合同期滿(mǎn)日未能正常使用該承租房屋，其主張的租金損失13400元依法應(yīng)得到補(bǔ)償，該損失由原、被告按本院確定的責(zé)任比例承擔(dān)。被告王某、于某提出其不存在蜂窩煤遺留火種的可能，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯，因與唐山市路南區(qū)公安消防大隊(duì)南公消火認(rèn)字（2013）第0001號(hào)火災(zāi)事故卷中詢(xún)問(wèn)筆錄陳述相矛盾，應(yīng)優(yōu)先采信第一時(shí)間形成的火災(zāi)事故卷中的陳述及消防機(jī)關(guān)的查證、認(rèn)定，且被告王某、于某未提交證據(jù)證明其主張，故其抗辯理?yè)?jù)不足，本院不予支持；提出被告唐山建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)被告王田有的房屋加蓋行為監(jiān)管不力，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)”，第一百四十二條“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某、于某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣18531.6元（61772×30%，大寫(xiě)：壹萬(wàn)捌仟伍佰叁拾壹元陸角）。
二、被告王田有、熊素秋于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣24708.8元（61772×40%，大寫(xiě)：貳萬(wàn)肆仟柒佰零捌元捌角）。
三、駁回原告趙某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1344元，由被告王某、于某負(fù)擔(dān)403.2元，王田有、熊素秋負(fù)擔(dān)537.6元，由原告負(fù)擔(dān)403.2元。
如不服本判決，可自接到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　汪素蘭 代理審判員　　劉曉杰 代理審判員　　李美秋

書(shū)記員：陳倩倩