上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人：付庭元，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：湖北盛和建筑安裝工程有限公司。住所地：鄂州市燕磯鎮(zhèn)政府6樓。
法定代表人：劉合年，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：翁新明，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：鄂州市建翔置業(yè)有限公司。住所地：鄂州市花園路明珠花園商住樓一層6-8號(hào)。
法定代表人：邵建平，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：邵建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張惠芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
原審原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
原審原告：呂守喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。

上訴人趙某某為與被上訴人湖北盛和建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛和公司）、鄂州市建翔置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建翔公司）、邵建平、張惠芬、原審原告陳某某、呂守喜合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1847號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某某及其委托訴訟代理人付庭元，被上訴人盛和公司的委托訴訟代理人翁新民、被上訴人建翔公司的法定代表人邵建平到庭參加了訴訟。被上訴人張惠芬及原審原告陳某某、呂守喜經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某的上訴請(qǐng)求為：1、撤銷(xiāo)原判第一、四項(xiàng)；2、判令《“康莊星城”房屋建筑工程承包協(xié)議書(shū)》為無(wú)效合同；3、判令盛和公司返還上訴人保證金493250元，支付利息23018.31元；4、判令建翔公司、邵建平、張惠芬對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶返還責(zé)任。其依據(jù)的事實(shí)和理由是：一、一審判決程序違法。本案被上訴人建翔公司的法定代表人邵建平在戒毒所戒毒的情況下，一審法院應(yīng)依法通知邵建平參加訴訟，以利于查明事實(shí)。但是一審法院沒(méi)有通知邵建平到庭，致使相關(guān)事實(shí)沒(méi)有查清，程序違法。二、本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)審查合同是否有效。一審判決沒(méi)有查明《“康莊星城”房屋建筑工程承包協(xié)議書(shū)》下的工程有沒(méi)有土地開(kāi)發(fā)、立項(xiàng)批文，是否具備發(fā)包條件。一審法院沒(méi)有責(zé)令被上訴人舉出相關(guān)批文來(lái)證實(shí)協(xié)議的效力，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清。三、被上訴人盛和公司具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)返還保證金和支付利息的責(zé)任，被上訴人建翔公司及邵建平、張惠芬承擔(dān)連帶責(zé)任。盛和公司的法定代表人劉合年和其職員王某對(duì)建翔公司發(fā)包的工程進(jìn)行考察和談判時(shí)，應(yīng)在了解該項(xiàng)目立項(xiàng)、規(guī)劃、開(kāi)發(fā)等相關(guān)批文及手續(xù)后方可簽訂承包協(xié)議。在沒(méi)有做充分了解的情況下，讓上訴人在協(xié)議書(shū)上簽字和將保證金匯至其賬戶上，顯然存在過(guò)錯(cuò)。其次，協(xié)議書(shū)明確約定合同保證金匯入甲方單位賬戶上，而被上訴人盛和公司未經(jīng)上訴人同意，直接將保證金匯至被上訴人張惠芬私人賬上，導(dǎo)致該款被分解挪用，其行為具有過(guò)錯(cuò)。四、一審判決認(rèn)為上訴人與王某是合伙承包工程，但是王某沒(méi)有實(shí)際出資，不能認(rèn)定其為合伙人。一審判決認(rèn)定是王某退還上訴人的保證金是錯(cuò)誤的。上訴人的領(lǐng)款單上是被上訴人盛和公司的法定代表人劉合年簽名退款，應(yīng)認(rèn)定是盛和公司退還保證金，而不是王某退還保證金。
被上訴人盛和公司、建翔公司、邵建平、張惠芬及原審原告陳某某、呂守喜在法定答辯期內(nèi)均未提交書(shū)面答辯狀。
趙某某、陳某某、呂守喜在一審的訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求判令被告盛和公司立即償還三原告欠款200萬(wàn)元，利息96萬(wàn)元（從2014年8月13日起算至本息清償之日止，暫計(jì)算至起訴之日，按年息24%計(jì)算），本息合計(jì)296萬(wàn)元；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定：被告邵建平與被告張惠芬系夫妻關(guān)系。2014年8月10日，三原告以乙方被告盛和公司委托代理人身份與甲方被告建翔公司簽訂《“康莊星城”房屋建筑工程承包協(xié)議書(shū)》，被告盛和公司在乙方處加蓋公司公章。該協(xié)議書(shū)約定：甲方將鄂州市濱湖西路五里墩摩托車(chē)市場(chǎng)旁“康莊星城”工程發(fā)包給乙方，工程建筑面積約63600平方米，總層數(shù)為28層，承包方式為按施工設(shè)計(jì)圖進(jìn)行總承包，實(shí)行包工包料（除甲方供材外）、保質(zhì)量、包安全、包工期、包文明施工、包風(fēng)險(xiǎn)；并約定工程承包范圍、工程造價(jià)、竣工結(jié)算、工程建筑、裝飾項(xiàng)目計(jì)算說(shuō)明、包干價(jià)項(xiàng)目、關(guān)于材料、設(shè)備供應(yīng)、工程價(jià)款的支付、工程價(jià)款結(jié)算爭(zhēng)議處理、工期管理、施工質(zhì)量管理、保修條款、關(guān)于工期質(zhì)量處罰問(wèn)題、關(guān)于安全施工問(wèn)題、保險(xiǎn)、合同生效、解除與終止等條款。合同簽訂后，原告趙某某于2014年8月12日通過(guò)嚴(yán)紅珍賬戶向被告盛和公司匯款20萬(wàn)元，原告呂守喜通過(guò)嚴(yán)紅珍賬戶向被告盛和公司匯款100萬(wàn)元，同月13日，原告趙某某通過(guò)自己賬戶向被告盛和公司匯款30萬(wàn)元，原告陳某某于2014年8月13日通過(guò)廣賢銀行賬戶向被告匯款50萬(wàn)元，三原告合計(jì)向被告盛和公司匯款200萬(wàn)元，當(dāng)天，被告盛和公司分別向三原告出具收款收據(jù)，收據(jù)上載明收款事由為康莊星城工程保證金，該款被告盛和公司于當(dāng)天以轉(zhuǎn)賬支票方式支付給被告建翔公司的出納被告張惠芬，被告建翔公司出納張惠芬向被告盛和公司出具加蓋被告建翔公司財(cái)務(wù)的收款收據(jù)一張，收款事由康莊星城項(xiàng)目保證金，建翔公司法定代表人邵建平簽字認(rèn)可。2014年12月15日，原告趙某某與該工程合伙人王某（其未參與本案訴訟）簽訂《關(guān)于“康莊星城”內(nèi)部協(xié)議》，該協(xié)議約定：一、投資資金比例：趙某某占工程總價(jià)73.333%，王某占工程總價(jià)的26.667%。二、工程保證金：工程投資資金，工程利潤(rùn)按以上第一條工程比例執(zhí)行。三、在工程投資中所有開(kāi)支及工程費(fèi)用經(jīng)股東雙方簽字才能進(jìn)入工程核算。上述合同簽訂后，所約定工程一直未能開(kāi)工，三原告遂要求返還保證金，2015年9月21日至2015年10月16日，被告建翔公司通過(guò)合伙人王某分七筆退還保證金17萬(wàn)元，其中原告趙某某42500元，原告呂守喜85000元，原告陳某某42500元，余款遲遲不退還，故三原告將被告盛和公司起訴至本院。
另查明：三原告為承接“康莊星城”工程宴請(qǐng)被告建翔公司法定代表人被告邵建平等人合計(jì)6420元。
一審法院認(rèn)為，被告盛和公司與被告建翔公司簽訂的《“康莊星城”房屋建筑工程承包協(xié)議書(shū)》，實(shí)際為三原告借用被告盛和公司資質(zhì)與被告建翔公司簽訂，該行為違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效合同。三原告支付被告盛和公司200萬(wàn)元，是通過(guò)被告盛和公司賬戶支付給被告建翔公司“康莊星城”工程的保證金，該款被告盛和公司已支付給被告建翔公司，現(xiàn)合同約定的“康莊星城”工程項(xiàng)目沒(méi)有開(kāi)工，被告建翔公司因合同取得的保證金200萬(wàn)元應(yīng)返回三原告，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，承擔(dān)自收取保證金之日起三原告的利息損失，其已返還給三原告款項(xiàng)應(yīng)予以扣減。被告邵建平、被告張惠芬收取三原告保證金系公司職務(wù)行為。被告盛和公司借用資質(zhì)給三原告，其在合同中未取得任何利益，三原告要求其償還200萬(wàn)元，并承擔(dān)利息96萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求一審依法不予支持。綜上，三原告應(yīng)返還金額及利息一審分段計(jì)算如下：
1、原告趙某某：2014年8月13日至2015年9月21日，本金50萬(wàn)元，利息33666.70元，扣減其2015年9月21日領(lǐng)取5000元和22500元，利息6166.70元。2015年9月22日至2015年10月16日，本金50萬(wàn)元，利息8166.70元（2000元+6166.70元），扣減其2015年10月16日領(lǐng)取15000元，其本金為493166.70元。2015年10月17日至2016年7月22日，本金493166.70元，利息23014.45元。
2、原告陳某某：2014年8月13日至2015年10月16日，本金50萬(wàn)元，利息35750元，扣減其2015年10月16日領(lǐng)取27500元和15000元，其本金為493250元。2015年10月17日至2016年7月22日，本金493250元，利息23018.33元。
3、原告呂守喜：2014年8月13日至2015年9月21日，本金100萬(wàn)元，利息67333.30元，扣減其2015年9月21日領(lǐng)取55000元，利息12333.30元。2015年9月22日至2015年10月15日，本金100萬(wàn)元，利息16166.60元（3833.30元+12333.30元），扣減其2015年10月15日領(lǐng)取30000元，其本金為986166.60元。2015年10月16日至2016年7月22日，本金986166.60元，利息46021.10元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，一審判決：一、被告鄂州市建翔置業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告趙某某人民幣493166.70元，利息23014.45元，合計(jì)人民幣516181.15元；二、被告鄂州市建翔置業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告陳某某人民幣493250元，利息23018.33元，合計(jì)人民幣516268.33元；三、被告鄂州市建翔置業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告呂守喜人民幣986166.60元，利息46021.10元，合計(jì)人民幣1032187.70元。四、駁回原告趙某某、陳某某、呂守喜對(duì)被告湖北盛和建筑安裝工程有限公司、被告邵建平、被告張惠芬的訴訟請(qǐng)求；五、駁回原告趙某某、陳某某、呂守喜其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)30480元由被告鄂州市建翔置業(yè)有限公司承擔(dān)。（該款原告已預(yù)繳，待判決生效后由被告直接支付給原告）。
在二審法院指定的舉證期限內(nèi)，上訴人趙某某舉出王某的證言一份，擬證明1、王某是盛和公司的職員，盛和公司的法定代表人三次與建翔公司談相關(guān)合同簽訂事宜，趙某某沒(méi)有參加。2、劉合年明知發(fā)包方?jīng)]有工程發(fā)包，卻讓上訴人在協(xié)議上簽字，趙某某在合同上簽字是代表盛和公司的，不是其個(gè)人行為。3、被上訴人盛和公司沒(méi)有審查被上訴人建翔公司的相關(guān)立項(xiàng)批文就與其簽訂合同，存在過(guò)錯(cuò)。4、王某受盛和公司的指派找建翔公司要還保證金。
被上訴人盛和公司舉出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)兩份，擬證明陳某某與呂守喜與趙某某是一起的，他們認(rèn)為應(yīng)該由建翔公司退還保證金，故沒(méi)有上訴。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人盛和公司對(duì)上訴人趙某某提交的王某的證言不認(rèn)可，認(rèn)為證人沒(méi)有到庭，且王某與趙某某是合伙關(guān)系，其證言不能作為證據(jù)采用。被上訴人建翔公司及邵建平認(rèn)為不清楚王某與盛和公司及趙某某之間的事情。上訴人趙某某認(rèn)為被上訴人盛和公司提交的證據(jù)是無(wú)效證據(jù)，不能證明判決已經(jīng)生效。
本院認(rèn)為，證人王某無(wú)正當(dāng)理由未到庭接受質(zhì)證，不符合證人出庭作證的相關(guān)法律規(guī)定，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，本院對(duì)其證言不予采信。被上訴人盛和公司舉出的兩份強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)均系復(fù)印件，無(wú)法辨明真?zhèn)?，本院亦不予采信?br/>二審審理查明：一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人在一、二審的陳述，上訴人趙某某及原審原告陳某某、呂守喜與盛和公司之間系口頭約定的掛靠關(guān)系。一審判決已認(rèn)定上訴人趙某某及原審原告陳某某、呂守喜借用盛和公司的資質(zhì)與建翔公司簽訂建設(shè)工程施工合同違反了法律禁止性規(guī)定而無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。故上訴人上訴請(qǐng)求認(rèn)定《“康莊星城”房屋建筑工程承包協(xié)議書(shū)》為無(wú)效合同，因一審已經(jīng)認(rèn)定，本院不重復(fù)闡述。
關(guān)于被上訴人盛和公司在出借其資質(zhì)與建翔公司簽訂《“康莊星城”房屋建筑工程承包協(xié)議書(shū)》過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。根據(jù)建翔公司法定代表人邵建平在二審的當(dāng)庭陳述，趙某某參與了涉案工程的前期磋商，且相關(guān)工程的手續(xù)也給趙某某看過(guò)，簽訂合同時(shí)趙某某也在現(xiàn)場(chǎng)，并在合同上簽名，故趙某某上訴認(rèn)為是盛和公司的法定代表人劉合年和其職員王某對(duì)建翔公司發(fā)包的工程進(jìn)行考察和談判時(shí)，沒(méi)有了解該項(xiàng)目立項(xiàng)、規(guī)劃、開(kāi)發(fā)等相關(guān)批文及手續(xù)就讓上訴人在協(xié)議書(shū)上簽字的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予采納。上訴人趙某某作為成年人，且有著掛靠他人資質(zhì)承接工程的經(jīng)驗(yàn)，其應(yīng)該了解被掛靠單位只是出借資質(zhì)，相關(guān)工程的實(shí)際施工及責(zé)任承擔(dān)均與自己息息相關(guān)，在自己全程參與涉案工程的洽談、簽約，且明知保證金已經(jīng)匯入被上訴人建翔公司賬上的情況下，其要求被上訴人盛和公司承擔(dān)返還責(zé)任的事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于上訴人上訴提及的一審判決程序是否違法的問(wèn)題，雖然建翔公司的法定代表人邵建平?jīng)]有參加訴訟可能對(duì)相關(guān)事實(shí)的查明產(chǎn)生影響，但一方當(dāng)事人沒(méi)有到庭參加訴訟不是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的程序違法、必須將案件發(fā)回重審的理由。故上訴人認(rèn)為一審判決程序違法，本案須發(fā)回重審的上訴理由，本院不予支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8962元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　廖春花審判員柯君代理審判員劉岳鵬

書(shū)記員：肖臣