原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　委托訴訟代理人：張華峰，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦東新利恒設(shè)備租賃有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：黃龍，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉劍，男。
　　委托訴訟代理人：陳志華，湖北天下律師事務(wù)所律師。
　　被告：永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號華能聯(lián)合大廈2層C區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：楊樺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：艾永琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王西子，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某與被告陳金強、上海浦東新利恒設(shè)備租賃有限公司(以下至判決主文前簡稱“新利恒公司”)及永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“永某上海分公司”)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月1日立案。審理中，原告申請撤回對被告陳金強的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某某的委托訴訟代理人張華峰，被告新利恒公司的委托訴訟代理人劉劍、陳志華，被告永某上海分公司的委托訴訟代理人艾永琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請求：要求判令被告方賠償原告各項損失共計448,667.52元；該損失先由被告永某上海分公司在交強險、商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告新利恒公司予以賠償。事實和理由：2017年4月8日10時30分許，在浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)三八村一工地，被告新利恒公司員工陳金強駕駛滬BAXXXX重型非載貨專項作業(yè)車在專項作業(yè)時，車輛失控發(fā)生側(cè)翻，砸傷正在該工地打工的原告。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定陳金強負(fù)事故全部責(zé)任。另滬BAXXXX重型非載貨專項作業(yè)車在被告永某上海分公司投保有交強險及商業(yè)三者險。本起事故造成原告損失為醫(yī)療費7,315.63元、住院伙食補助費630元、交通費1,000元、誤工費33,880元、護理費16,200元、營養(yǎng)費12,600元、殘疾賠償金353,776.80元、精神損害撫慰金13,000元、衣物損失費1,000元、購買輪椅費用415.09元、鑒定費2,850元、律師費6,000元，共計448,667.52元。
　　被告新利恒公司辯稱，對原告所述事故的基本事實和責(zé)任范圍均無異議，認(rèn)可陳金強系在執(zhí)行被告職務(wù)中發(fā)生事故，被告同意依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
　　被告永某上海分公司辯稱，對事故事實、責(zé)任范圍及車輛保險事實均無異議；提出本起事故非交通事故，故保險公司不同意承擔(dān)交強險及商業(yè)三者險的保險責(zé)任；對原告主張的賠償項目及具體金額，保險公司亦持有異議，并申請對原告的傷殘等級和三期進行重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明，2017年4月8日10時30分許，在本市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)三八村一施工工地上，被告新利恒公司員工陳金強駕駛滬BAXXXX重型非載貨專項作業(yè)車在專項作業(yè)時，因車輛失控發(fā)生側(cè)翻，不慎砸傷正在該工地打工的原告。本起事故后經(jīng)公安機關(guān)以交通事故事由認(rèn)定陳金強負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為療傷共支出了醫(yī)療費263,287.24元(其中原告自付7,315.60元、被告新利恒公司墊付255,971.64元)，并住院治療了31.5日，為作傷殘等級和休息、營養(yǎng)、護理期限鑒定支出了鑒定費2,850元，因傷情需要購買輪椅支出了415.09元，為本次訴訟支出了律師費6,000元。被告新利恒公司還為原告墊付了住院期間的伙食費540元、護理費2,250元(每日150元、15日)及給付了原告現(xiàn)金15,000元。
　　2019年3月15日，原告的傷情經(jīng)上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，結(jié)論為“被鑒定人趙某某因車禍外傷致：1、左脛腓骨下段開放性粉碎性骨折、左距骨骨折、左脛前肌肉斷裂、血管神經(jīng)損傷。2、左股骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折。3、右脛腓骨下段開放性粉碎性骨折。4、腰1-5左側(cè)橫突骨折、腰2-5棘突骨折(9處)。上述損傷評定分別為XXX傷殘。上述損傷合計給予治療休息期420天、營養(yǎng)期210天、護理期270天?！?br/>　　另查明，原告系外省市來滬務(wù)工人員，出事時在事發(fā)工地上打零工。原告自2014年3月起長期借住于本市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)灣鎮(zhèn)村2組張家宅XXX號(房東吳水伯)，該村戶籍人口中農(nóng)業(yè)人口為714人、非農(nóng)業(yè)人口為879人。
　　還查明，滬BAXXXX重型非載貨專項作業(yè)車在被告永某上海分公司投保有交強險及商業(yè)三者險(責(zé)任限額1,000,000元、不計免賠率)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　上述事實，由道路交通事故認(rèn)定書、機動車行駛證、駕駛證、交強險保單、商業(yè)險保單、醫(yī)療病史、上海揚欣健康管理咨詢有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書、上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)灣鎮(zhèn)村民委員會居住證明、上海市公安局六團派出所農(nóng)非人口數(shù)證明、發(fā)票、收條及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于本起事故性質(zhì)的認(rèn)定，本院認(rèn)同被告永某上海分公司的意見，本起責(zé)任事故發(fā)生在特種機動車專項作業(yè)過程中，確非交通事故，公安機關(guān)以交通事故事由對此作出交通事故認(rèn)定書，有欠妥當(dāng)，但其查明的事故事實并無不當(dāng)，本院可予以采信。關(guān)于本起侵權(quán)糾紛侵權(quán)人的責(zé)任范圍，因無證據(jù)證明受害人對損害的發(fā)生存在過錯，故侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部份額的賠償責(zé)任。關(guān)于被告永某上海分公司不同意承擔(dān)保險責(zé)任的抗辯，本院經(jīng)審查認(rèn)為，中國保險監(jiān)督管理委員會于2008年12月5日給江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院的保監(jiān)廳函(2008)345號《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》中明確“根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機動車輛在進行作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例”，保監(jiān)會是保險行業(yè)的最高監(jiān)督管理機關(guān)，該復(fù)函雖是針對特定個案作出，但對整個保險行業(yè)就相關(guān)或類似責(zé)任事故的保險理賠具有普遍現(xiàn)實的指導(dǎo)意義，被告永某上海分公司理應(yīng)承擔(dān)交強險的賠償責(zé)任；而第三者責(zé)任商業(yè)保險系責(zé)任保險，包括并不限于交通事故所致的責(zé)任事故，本案系侵權(quán)人在操作被保險特種機動車輛過程中發(fā)生的責(zé)任事故，當(dāng)然屬于商業(yè)三者險保險責(zé)任范圍，被告永某上海分公司亦理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險賠付責(zé)任。被告永某上海分公司的相應(yīng)抗辯意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納。被告永某上海分公司對原告的傷殘等級和三期提出異議并要求重新鑒定，但未能提供證據(jù)證明該鑒定存在程序違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，其意見不足以反駁該鑒定結(jié)論，其相關(guān)申請本院不予準(zhǔn)許。故對原告的合理損失，本院確認(rèn)先由被告永某上海分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強險責(zé)任限額的部分，根據(jù)100%份額的責(zé)任范圍，先由被告永某上海分公司在商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，余款再由被告新利恒公司基于職務(wù)關(guān)系替代侵權(quán)行為人陳金強予以賠償。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關(guān)病史，剔除住院費用中的伙食費后，憑據(jù)核定為263,287.24元。2、住院伙食補助費，原告因傷住院治療了31.5日，每日20元，確認(rèn)為630元。3、營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的傷情，酌定每日35元，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計算210日，確認(rèn)為7,350元。4、誤工費，兩被告對原告主張的每月2,420元的標(biāo)準(zhǔn)無異議，本院予以照準(zhǔn)，另結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計算420日，誤工費確認(rèn)為33,880元。5、護理費，被告新利恒公司已為原告實際支付的護理費2,250元(15日)，有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論(護理期總計270日)原告尚需護理255日，本院酌定1人護理、每日60元，確認(rèn)為15,300元；綜上護理費共計確認(rèn)為17,550元。6、殘疾賠償金，根據(jù)原告的經(jīng)常居住地及收入來源情況，可確認(rèn)原告的生活狀態(tài)更為接近于城鎮(zhèn)居民，其要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，于法有據(jù)，本院予以支持；原告定殘時未滿60周歲，根據(jù)其傷殘程度(九級、九級、十級、十級四處傷殘，賠償系數(shù)酌定為0.26)，按照本市2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)(1年為68,034元)，計算20年，現(xiàn)原告主張353,776.80元，并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。7、精神損害撫慰金，原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，現(xiàn)主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，考慮原告的傷害后果、被告方的過錯程度等因素，現(xiàn)原告主張13,000元，并無不當(dāng)，本院亦予以照準(zhǔn)，該款由被告永某上海分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。8、交通費，根據(jù)原告的治療情況，本院酌情支持500元。9、購買輪椅費用415.09元，因傷情需要而支出，有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。10、衣物損失費，本院根據(jù)案件具體情況酌情支持200元。11、鑒定費2,850元，為確定損失范圍而支出，屬合理損失，有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；被告永某上海分公司亦未舉證證明可不予賠付，故該費用計入商業(yè)三者險保險責(zé)任范圍。12、律師費，根據(jù)涉訴標(biāo)的和案件難易程度等因素，現(xiàn)原告主張6,000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。綜上，根據(jù)交強險的責(zé)任限額及賠償范圍，本院確認(rèn)被告永某上海分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強險賠償款為120,200元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財產(chǎn)損失賠償款200元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，結(jié)合侵權(quán)人的責(zé)任范圍(100%),本院確認(rèn)被告永某上海分公司在本案中應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)三者險賠償款為573,239.13元；不屬于保險責(zé)任范圍的損失6,000元(律師費)，由被告新利恒公司予以賠償，現(xiàn)被告新利恒公司已實際支付了273,761.64元，多支付了267,761.64元，該款應(yīng)由原告返還被告新利恒公司。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，第十六條，第十九條，第二十二條，《中華人民共和國保險法》第二條，第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某693,439.13元；
　　二、原告趙某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海浦東新利恒設(shè)備租賃有限公司267,761.64元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費8,460元，減半收取計4,230元(原告趙某某已預(yù)交)，由原告趙某某負(fù)擔(dān)388元，被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)3,842元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：凌??云

書記員：趙丹華