上訴人（原審原告）趙某。
委托代理人趙碧華。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人胡嘉琛，湖北巴源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）高某。
法定代理人高利，系高某之父。
法定代理人高麗云，系高某之母。
被上訴人（原審被告）高利。
被上訴人（原審被告）高麗云。
以上三被上訴人共同委托代理人王曉文，湖北全成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）王某。
法定代理人王順林，系王某之父。
法定代理人胡金開，系王某之母。
被上訴人（原審被告）王順林。
被上訴人（原審被告）胡金開。
以上三被上訴人共同委托代理人王國林，基層組織推薦代理人。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）朱建文。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。
代表人熊國炎，該公司經(jīng)理。
委托代理人熊偉，該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人趙某為與被上訴人高某、高利、高麗云、王某、王順林、胡金開、朱建文、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（下稱太保黃岡公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2014）鄂羅田民一初字第00051號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月30日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2015年8月26日公開開庭進行了審理。上訴人趙某的委托代理人趙碧華、胡嘉琛，被上訴人高某、高利、高麗云的共同委托代理人王曉文，被上訴人王某及其與王順林、胡金開的共同委托代理人王國林，被上訴人朱建文，被上訴人太保黃岡公司的委托代理人熊偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年10月5日，高某駕駛無號牌兩輪摩托車載趙某自三里畈鎮(zhèn)往鳳山鎮(zhèn)方向行駛，14時45分許，行至事故地點，在超車過程中，越過道路中心實線與對向朱建文駕駛的鄂J×××××號貨車碰撞，致兩車受損，趙某與高某受傷的交通事故發(fā)生。經(jīng)羅田縣交警大隊認定，高某負此次事故的主要責(zé)任，朱建文負此次事故的次要責(zé)任，趙某在此事故中無責(zé)任。趙某受傷后被送至羅田縣人民醫(yī)院搶救住院治療，因持續(xù)昏迷，緊急轉(zhuǎn)院至廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療，住院42天。經(jīng)司法鑒定，傷殘程度分別評定為九級、十級，綜合傷殘賠償指數(shù)為22％，后續(xù)治療費約需23000元，出院后護理期限評定為兩個月。高某受傷后，朱建文為其墊付醫(yī)療費等各種費用共計35800元，高某為其墊付鑒定費共計2000元，以上款項趙某在庭審時均予以認可。鄂J×××××號貨車在太保黃岡公司投保了交強險，保險期間為2013年5月23日至2014年5月23日。事故發(fā)生后，原審法院依趙某申請依法對太保黃岡公司先予執(zhí)行40000元。高某駕駛的無號牌摩托車系從王某處所借，王某系未成年人，系王順林、胡金開之子。事故發(fā)生時高某系未成年人，亦未取得有效摩托車駕駛證件。本次交通事故同時造成高某受傷，高某因本次交通事故已訴至原審法院，現(xiàn)該案已審理終結(jié)。該起交通事故給高某造成的經(jīng)濟損失核定如下：醫(yī)療費48755.16元、后續(xù)治療費11800元、護理費3000元、住院伙食補助費1200元、殘疾賠償金17734元、精神損害撫慰金3000元，鑒定費1300元等各項經(jīng)濟損失合計86789.16元。此款由太保黃岡公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償3078.01元，在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償23734元。
原審認為，趙某在本次交通事故中受傷，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項損失的權(quán)利。該起交通事故給趙某造成的經(jīng)濟損失審核如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)趙某提供的出院記錄及醫(yī)療費收據(jù)等證明，確定趙某的醫(yī)療費為119685.13元。2、住院伙食補助費：趙某住院42天，住院伙食補助費為2100元（42天×50元／天）。3、住院期間護理費：參照湖北省2014年道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入26008元計算為準，確定趙某住院期間護理費為2992.7元（26008元／年÷365天／年×42天）。4、康復(fù)期間護理費：依照鑒定，趙某康復(fù)期間為60天。參照湖北省2014年道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入26008元計算標準，確定趙某康復(fù)期間護理費為4275．29元（26008元／年÷365天／年×60天）。5、營養(yǎng)費：趙某主張營養(yǎng)費為840元（20／天×42天），予以支持。6、殘疾賠償金：趙某系農(nóng)村戶口，因未提交證據(jù)證明其連續(xù)一年居住在城鎮(zhèn)或主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其賠償標準應(yīng)參照湖北省2014年道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)中農(nóng)村居民人均純收入8867元計算，確定趙某殘疾賠償金為39014.8元（8867元／年×20年×22％）。7、后續(xù)治療費：趙某主張后續(xù)治療費為23000元，參照司法鑒定意見書，對該項請求予以支持。8、康復(fù)治療費：趙某主張康復(fù)費用20000元。未提供相關(guān)機構(gòu)的意見或其他證據(jù)證明其計算依據(jù)，故對該項訴訟請求不予支持。9、整容費：趙某主張整容費30000元。未提供相關(guān)機構(gòu)的意見或其他證據(jù)證明其計算依據(jù)，故對該項訴訟請求不予支持。10、精神撫慰金：趙某主張50000元，因其在交通事故中受傷，且傷殘程度分別評定為九級、十級，精神撫慰金酌定為6000元。11、交通費：趙某雖未提供相關(guān)交通費票據(jù)，但其受傷住院治療，交通費必然會產(chǎn)生，結(jié)合本案情況，酌情認定交通費為3000元。12、鑒定費：趙某主張鑒定費1900元，根據(jù)其提供的票據(jù)，予以支持。以上各項經(jīng)濟損失為202807.92元。
本案中，高某未取得機動車駕駛證駕駛機動車上路行駛，違章超車是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負此事故的主要責(zé)任；朱建文應(yīng)負此事故的次要責(zé)任；趙某在此事故中無責(zé)任。對于趙某的經(jīng)濟損失，首先應(yīng)由太保黃岡公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。因本次交通事故造成趙某及高某二人受傷，而趙某的醫(yī)療費為145625.13元（醫(yī)療費119685.13元＋住院伙食補助費2100元＋后續(xù)治療費23000元＋營養(yǎng)費840元），高某的醫(yī)療費為64755.16元，兩者之和已經(jīng)超出交強險醫(yī)療費用賠償限額，故太保黃岡公司應(yīng)按趙某與高某的損失比例在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)進行賠付。即太保黃岡公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償趙某6921.99元（145625.13元÷（145625.13元＋64755.16元）×100％×10000元））。趙某傷殘賠償金39014.8元、住院期間護理費2992.7元、康復(fù)期間護理費4275.29元、交通費3000元、精神撫慰金6000元等共計55282.79元，由太保黃岡公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償55282.79元。對于上述趙某損失除交強險賠付以外的部分，根據(jù)各自的過錯承擔，酌定由高某，朱建文，王某、王順林、胡金開分別按60％、30％、10％承擔責(zé)任。因趙某放棄要求王某、王順林、胡金開賠償?shù)恼埱?，故王某、王順林、胡金開在本案中不承擔賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生時，高某系未成年人，故其民事賠償責(zé)任由高利、高麗云承擔。遂判決：一、太保黃岡公司在交強險限額內(nèi)賠償趙某經(jīng)濟損失62204.78元（醫(yī)療費限額內(nèi)6921.99元＋死亡傷殘賠償限額內(nèi)55282.79元）。太保黃岡公司先予執(zhí)行的40000元在履行時抵扣。二、朱建文賠償趙某經(jīng)濟損失42180.94元［（202807.92元-62204.78元）×30％）。朱建文原已墊付給趙某的費用共計35800元在履行中抵扣。三、高利、高麗云賠償趙某經(jīng)濟損失84361.88元［（202807.92元-62204.78元）×60％］。高利、高麗云原已墊付給趙某的費用共計2000元在履行中抵扣。四、駁回趙某的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，趙某受傷后，朱建文為其墊付醫(yī)療費等各種費用共計35800元。本院查明的其余事實與原審一致。
另查明，趙某在原審起訴狀中僅將高某、高利、高麗云、朱建文和太保黃岡公司列為被告，后在審理過程中又以漏列當事人為由申請追加王某、王順林、胡金開為當事人。原審?fù)徶?，趙某在回答法庭詢問是否要求王某承擔責(zé)任時，稱交通事故認定書上只有三個人，以責(zé)任認定書和訴訟請求為準。本次事故發(fā)生前，趙某在浠水縣××××鎮(zhèn)就學(xué)。原審中，趙某的訴訟請求為請求判令賠償其醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、住院伙食補助費、交通費、住宿費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金、康復(fù)費、整容費、精神撫慰金、鑒定費共計36萬余元。

本院認為，本案的爭議焦點有以下兩點：
一、關(guān)于原審計算相關(guān)損失是否有誤。
1、殘疾賠償金。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定，“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”。該條雖規(guī)定同一事故造成多人死亡的，可以相同數(shù)額確定死亡賠償金，但并未規(guī)定多人構(gòu)成傷殘，可以適用相同數(shù)額確定殘疾賠償金。故趙某以另一受害人高某的殘疾賠償金已按城鎮(zhèn)標準計算為由，要求本人的殘疾賠償金亦按城鎮(zhèn)可支配收入標準計算沒有法律依據(jù)，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人身損害解釋》）第二十五條第一款規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算”。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》之精神，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。雖趙某事發(fā)前在城鎮(zhèn)就學(xué)，但系農(nóng)村居民，且無收入來源，故其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標準計算，原審對此處理正確，本院予以維持。趙某上訴稱應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。
2、護理費?！度松頁p害解釋》第二十一條第二款規(guī)定，“……護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)”。趙某上訴稱除其父母護理外，還雇請護工進行護理，不應(yīng)僅按一人護理計算護理費。根據(jù)上述規(guī)定，護理人員原則上為一人，除非醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)出具需要多人護理等相關(guān)意見，但趙某并未就此提供相關(guān)證據(jù)，故其護理人員應(yīng)按一人認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條第一款規(guī)定，“在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當事人另行起訴”。因趙某在原審中的訴訟請求并未包含護理用品費，其在二審中主張該項費用，屬于增加新的訴訟請求，根據(jù)上述法律規(guī)定，本案不予審查。
3、康復(fù)、整容費?！度松頁p害解釋》第十九條第二款規(guī)定，“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”。根據(jù)上述規(guī)定，必要的康復(fù)整容費原則上應(yīng)待實際發(fā)生后另行主張，趙某上訴要求在本案中一并處理，但并未提供相關(guān)機構(gòu)出具的意見證實該費用將必然發(fā)生，故對其該項上訴請求，本院不予支持。
4、精神撫慰金。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定，“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。本次事故系未成年人高某無證駕駛無牌車輛所致，趙某因傷分別構(gòu)成九級、十級傷殘，原審根據(jù)趙某傷情，并結(jié)合事故發(fā)生的具體情形以及本地平均生活水平，酌定精神撫慰金6000元并無不當，本院不予調(diào)整。
二、關(guān)于王某、王順林及胡金開是否應(yīng)在本案中承擔賠償責(zé)任。
關(guān)于王某在本案中應(yīng)否承擔賠償責(zé)任，原審法院在庭審時先后兩次詢問趙某一方，其表示均按事故認定書和訴訟請求處理。而本案事故認定書中并無王某、王順林及胡金開，且趙某在起訴狀中也未要求王某、王順林及胡金開承擔賠償責(zé)任，同時，在趙某申請追加王某、王順林及胡金開作為當事人參與訴訟后，并未變更訴訟請求，故原審判決王某、王順林及胡金開在本案中不承擔賠償責(zé)任并無不當。
綜上，趙某的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1191元，由上訴人趙某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟