原告：趙保金，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地宜昌市伍家崗區(qū)，現(xiàn)住宜昌市高新產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：譚伯力，湖北西陵律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告：宜昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)南苑街道學(xué)堂灣社區(qū)居民委員會，統(tǒng)一社會信用代碼55420502052643534U，住所地宜昌市港窯路39-6號。法定代表人：李衛(wèi)民，系該居委會主任。委托訴訟代理人：周昌亞，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師，一般代理。被告：何某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)，系宜昌高新區(qū)何記飯莊經(jīng)營者。委托訴訟代理人：方云，湖北民基律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告趙寶金向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失125205.16元（醫(yī)療費合計23024.38元、護理費10800元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費4500元、殘疾賠償金82280.8元、鑒定費1500元、交通費200元、精神撫慰金2000元）；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原告系宜昌市高新區(qū)學(xué)堂灣社區(qū)曾家灣小區(qū)居民，學(xué)堂灣社區(qū)物業(yè)管理由學(xué)堂灣居委會負責(zé)。2017年6月3日、4日，天降大雨，被告何某某經(jīng)營的何記飯莊門前下水道堵塞，污水溢出路面。學(xué)堂灣居委會主任李衛(wèi)民與社區(qū)網(wǎng)格員到現(xiàn)場查勘，原告和小區(qū)群眾十多人自發(fā)攜工具協(xié)助李衛(wèi)民和網(wǎng)格員冒雨疏通下水道。原告在撬動下水道蓋板時何記飯莊的煙道預(yù)制板松動倒塌，壓在原告身上，致原告受傷休克，后被送往醫(yī)院救治。經(jīng)診斷，原告為多發(fā)傷：1、左股骨頸骨折；2、左側(cè)髖臼骨折；3、左髕骨骨折；4、左側(cè)第6-8肋骨骨折；5、軟組織挫裂傷；6、右背部脂肪瘤；7、腦多發(fā)腔梗。原告支出醫(yī)療費18170.22元。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為：9級傷殘、護理時限為90日、營養(yǎng)時限為90日。原告自發(fā)參加社區(qū)組織的小區(qū)公共下水道清理疏通工作，是一種義務(wù)幫工，在幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告為維護合法權(quán)益，遂訴至本院。被告學(xué)堂灣居委會辯稱：1、被告不是學(xué)堂灣社區(qū)曾家灣小區(qū)的法定物業(yè)管理人，對小區(qū)的物業(yè)管理無法定義務(wù)；2、原告參加下水道疏通系居民自發(fā)組織的，不是被告組織的，被告的法定代表人李衛(wèi)民系以個人身份參加居民自發(fā)組織的下水道疏通，原告陳述與事實不符；3、原告受到的人身損害系何記飯莊的違法建筑倒塌所致；4、原告與被告之間不存在幫工與被幫工的法律關(guān)系，被告也不是受益人；5、原告自身有較大的過錯，在拆除煙道時沒有盡到安全注意義務(wù)，才導(dǎo)致受傷，原告應(yīng)自行承擔(dān)部分損失；6、原告的部分請求過高，應(yīng)當(dāng)依法扣減。綜上所述，被告不是侵權(quán)人，對其損害沒有過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求駁回其對被告的訴訟請求。被告何某某辯稱：1、原告在疏通下水道時砸的是何記飯莊的煙道的基腳，被告是學(xué)堂灣居委會和原告趙寶金實施的共同侵權(quán)行為的受害者；2、煙道因外力作用倒塌后砸傷原告，應(yīng)該由實施行為的人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，何某某不是本案的適格被告；3、何記飯莊門前的下水道經(jīng)常疏通，從未堵塞，學(xué)堂灣居委會在未經(jīng)調(diào)查核實的情況下組織居民疏通下水道系基于錯誤認識實施的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)由學(xué)堂灣居委會承擔(dān)全部賠償責(zé)任，何某某無責(zé)任。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年6月4日，天降暴雨，原告趙寶金所居住的學(xué)堂××社區(qū)曾××小區(qū)××下水道因排水不暢，污水噴涌出路面，造成居民通行不便。原告及其他居民在將此情況報告被告學(xué)堂灣居委會之后，學(xué)堂灣居委會主任李衛(wèi)民帶領(lǐng)網(wǎng)格員到現(xiàn)場處置。在社區(qū)居民的要求下，李衛(wèi)民帶領(lǐng)自發(fā)參與自救的社區(qū)居民清理小區(qū)內(nèi)堵塞的下水道。在清理到何記飯莊門前下水道時，因何記飯莊的廚房煙道搭建在下水道蓋板上，使該段下水道內(nèi)的堵塞物不便清理，遂決定將何記飯莊的煙道拆除。在拆除過程中，搭建煙道的預(yù)制板倒塌，將原告壓傷。原告經(jīng)住院治療17天后出院，出院診斷為多發(fā)傷：1、左股骨頸骨折；2、左側(cè)髖臼骨折；3、左髕骨骨折；4、左側(cè)第6-8肋骨骨折；5、軟組織挫裂傷等。出院醫(yī)囑：1、注意休息、病休3月，加強營養(yǎng)；2、出院后換藥、拆線；3、適度運動，避免負重，建議扶拐行走，留陪護；4、一月后復(fù)查，不適隨診。原告實際支出門診費1670.34元、住院費18170.22元、輔助器械（輪椅）238元，拆線、復(fù)查222.8元、護理費2160元，共計22461.36元。2017年9月26日，原告?zhèn)榻?jīng)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定為傷殘程度9級、護理時限為90日、營養(yǎng)時限為90日。原告支出鑒定費1500元。另查明，原告在康復(fù)期間，支出醫(yī)藥費2223元。
原告趙寶金與被告宜昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)南苑街道學(xué)堂灣社區(qū)居民委員會（以下簡稱學(xué)堂灣居委會）、何某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月7日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告趙寶金及其委托代理人譚伯力、被告學(xué)堂灣居委會的委托代理人周昌亞、被告何某某及其委托代理人方云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案發(fā)生在沒有成立業(yè)主委員會、沒有物業(yè)管理機構(gòu)的雜居小區(qū)，在出現(xiàn)暴雨等極端天氣、發(fā)生災(zāi)害事故時，原告趙寶金與學(xué)堂灣居委會主任李衛(wèi)民及其他居民一起為公共利益，防止災(zāi)害造成社會公共利益、本人或他人的合法權(quán)益遭受更大損失，積極采取措施，排除妨礙、疏通下水道，其行為體現(xiàn)了助人為樂、危難相助的中華民族傳統(tǒng)美德，應(yīng)予弘揚。原告在此過程中，遭受人身損害，現(xiàn)無證據(jù)表明其行為有明顯不當(dāng)，若責(zé)其未注意安全義務(wù)，與社會道德導(dǎo)向相悖，原告所受損害，理應(yīng)得到賠償。居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，根據(jù)《中華人民共和國城市居民委員會組織法》規(guī)定，其任務(wù)有“辦理本居住地區(qū)居民的公共事務(wù)和公益事業(yè)”，小區(qū)內(nèi)下水道疏通和對亂搭亂建行為的制止和管理，屬于居民公共事務(wù)，系居委會的法定職責(zé)；在發(fā)生自然災(zāi)害時，居委會作為基層組織，在其能力范圍內(nèi)組織施救、自救和避險，亦系其職責(zé)所在。被告學(xué)堂灣居委會主任李衛(wèi)民在處理職責(zé)范圍內(nèi)事務(wù)時，其法定身份不得隨意放棄，李衛(wèi)民的行為即代表了學(xué)堂灣居委會。學(xué)堂灣居委會作為公共事務(wù)的管理者，在組織災(zāi)害自救和避險時，第一要務(wù)就是保證災(zāi)民和救助人員的人身安全，因?qū)W堂灣居委會臨場處置不當(dāng)，未盡安全注意義務(wù)，造成原告受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；學(xué)堂灣居委會在平時未注意疏通下水道、未做好災(zāi)害防控預(yù)案、對小區(qū)內(nèi)亂搭亂建、損害公共利益的行為未及時制止，怠于履行職責(zé)，系本案事故發(fā)生原因之一；學(xué)堂灣居委會辯稱居民的自救行為與其無關(guān)，原告在自救中未盡安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任的意見，本院不予采納。對原告所受損害，學(xué)堂灣居委會應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告何某某為個人利益，將其經(jīng)營的何記飯莊的廚房煙道搭建在公用下水道蓋板之上，損害了公共利益，致使原告在拆除煙道、排除妨礙進行自救時，被倒塌的煙道砸傷，何某某雖然未實施直接侵權(quán)行為，但與其在公用設(shè)施上搭建的煙道所造成的妨礙有關(guān)。對原告在排除妨礙中所受損害，何某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償次要責(zé)任。結(jié)合本案實際以及權(quán)利義務(wù)對等原則，對原告的損失，以學(xué)堂灣居委會承擔(dān)90%、何某某承擔(dān)10%為宜。本院認定原告趙寶金的損失如下：1、醫(yī)療費20063.36元；原告主張的康復(fù)期間醫(yī)療費2223元，不屬于為治療原告?zhèn)楸厝话l(fā)生的醫(yī)療費用，本院不予支持；被告認為應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分費用無法律依據(jù)，本院不予采納；2、護理費8057元（32677÷365×90）；3、營養(yǎng)費2700元（30×90）；4、住院伙食補助費680元（40×17）；5、殘疾賠償金82280.8元（29386×14×0.2）；6、鑒定費1500元；7、交通費200元；8、殘疾生活輔助具費238元；9、精神撫慰金2000元。以上合計117719.16元。被告學(xué)堂灣居委會賠償105947.24元，被告何某某賠償11771.92元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)南苑街道學(xué)堂灣社區(qū)居民委員會在本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告趙寶金105947.24元；二、被告何某某在本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告趙寶金11771.92元；三、駁回原告趙寶金的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費457元（原告已預(yù)交，已減半），由原告趙寶金負擔(dān)27元、被告宜昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)南苑街道學(xué)堂灣社區(qū)居民委員會負擔(dān)387元、被告何某某負擔(dān)43元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。