原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人：劉進(jìn)東,河北中旺律師事務(wù)所律師。
被告：賈某熟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻(xiàn)縣。
第三人：趙龍頭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住獻(xiàn)縣。

原告趙某某與被告賈某熟、第三人趙龍頭執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年10月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告趙某某及其委托訴訟代理人劉進(jìn)東、第三人趙龍頭到庭參加訴訟，被告賈某熟依法經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法確認(rèn)登記于獻(xiàn)縣陽光物流有限公司名下的冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車為原告所有并停止對該車輛的強(qiáng)制執(zhí)行。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2015年11月3日，原告與第三人趙龍頭簽訂了車輛買賣協(xié)議一份，趙龍頭將自己掛靠于獻(xiàn)縣陽光物流有限公司名下的冀Ｍ×××××號(hào)重型半掛牽引車以九萬元的價(jià)格賣給了原告。協(xié)議簽訂后雙方交接了車輛及價(jià)款，原告與獻(xiàn)縣陽光物流有限公司重新簽訂了機(jī)動(dòng)車掛靠協(xié)議，依照《合同法》第一百三十三條、《物權(quán)法》第二十三條之規(guī)定，該車已經(jīng)為原告所有，屬于原告財(cái)產(chǎn)。2017年5月20日獻(xiàn)縣人民法院在執(zhí)行被告賈某熟與第三人趙龍頭機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案時(shí)將該車輛認(rèn)定為第三人趙龍頭的財(cái)產(chǎn)并進(jìn)行查封，侵犯了原告的所有權(quán)，法院作出的（2017）冀0929執(zhí)異53號(hào)裁定書駁回原告異議更是缺乏事實(shí)及法律依據(jù)?，F(xiàn)具文訴至貴院，望判如所請。
賈某熟未作答辯。
趙龍頭述稱，原告說的是事實(shí)，我沒有什么可說的。
原告為證實(shí)自己的主張，提交如下證據(jù)：1、2015年11月3日原告與第三人簽訂的車輛買賣協(xié)議一份，擬證實(shí)原告與第三人就車輛買賣達(dá)成了協(xié)議。2、原告與獻(xiàn)縣陽光物流運(yùn)輸有限公司簽訂的機(jī)動(dòng)車掛靠協(xié)議一份，擬證實(shí)原告在取得車輛后，與陽光物流有限公司重新形成了掛靠關(guān)系。3、李某的證人證言，擬證實(shí)買賣協(xié)議、掛靠協(xié)議均是在其見證下所達(dá)成，同時(shí)李某負(fù)責(zé)為雙方交接價(jià)款。
趙龍頭質(zhì)證如下：對于原告提交的買賣協(xié)議認(rèn)可，是我們當(dāng)時(shí)簽訂的協(xié)議，對于掛靠協(xié)議也認(rèn)可。

根據(jù)當(dāng)事人的陳述以及經(jīng)本院對證據(jù)的審查，本院認(rèn)為：2015年11月3日，趙龍頭與趙某某簽訂賣車的協(xié)議書，除主車JM3122號(hào)車外，還包含蒙Ｈ×××××，而在庭審時(shí)趙龍頭陳述時(shí)明確表示蒙Ｈ×××××是租用的，該掛車已返還給內(nèi)蒙古的出租人了，并沒有一同賣給趙某某，因此該賣車協(xié)議存在重大瑕疵。同時(shí)本院查明，趙龍頭在與趙某某簽訂該賣車協(xié)議時(shí)，獻(xiàn)縣人民法院判決趙龍頭賠償賈某熟111136元交通事故賠償款的（2015）獻(xiàn)民初字第1234號(hào)判決書已經(jīng)生效，并已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段，且當(dāng)時(shí)賈某熟未得到相應(yīng)的賠付。因此，本院對此該賣車協(xié)議不予認(rèn)定，對以該賣車協(xié)議為基礎(chǔ)的車輛掛靠協(xié)議本院亦不予認(rèn)定。趙某某主張其購買趙龍頭的牽引車的價(jià)款包括其對趙龍頭的5.5萬元債權(quán)、剩余3.5萬元是給付的現(xiàn)金，趙龍頭雖然對此表示承認(rèn)，而且證人李某陳述稱存在五萬多的條、三萬多的現(xiàn)金。本院認(rèn)為，僅憑原告提交的證據(jù)不能證明其已將買車的價(jià)款交付給趙龍頭，除此之外趙某某并未提供其他的證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)將車的價(jià)款給付趙龍頭，因此原告趙某某應(yīng)承擔(dān)其舉證不能的不利后果。證人李某并未參與趙龍頭與趙某某的買賣車輛的全過程，而且對于冀Ｊ×××××號(hào)牽引車保險(xiǎn)的繳納的具體情況不清楚，并不是證人親身辦理的保險(xiǎn)等相關(guān)業(yè)務(wù)，其所作的表述是其根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)做出的推論，因此證人劉某的證言不能證實(shí)原告的證明目的。原告沒有提供其他證據(jù)證實(shí)其對冀Ｊ×××××號(hào)牽引車已經(jīng)實(shí)際占有、管理、經(jīng)營，且經(jīng)法庭詢問，原告明確表示無法提交任何其他關(guān)于繳納保險(xiǎn)、或?qū)④囕v保險(xiǎn)費(fèi)轉(zhuǎn)賬給物流公司代交、支付司機(jī)工資的相關(guān)證據(jù)，亦不能提交與獻(xiàn)縣陽光物流運(yùn)輸有限公司掛靠業(yè)務(wù)往來的相關(guān)的證據(jù)，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上所述，趙龍頭賣給趙某某的冀Ｊ×××××號(hào)牽引車，原告并未提交充足的證據(jù)證實(shí)原告已經(jīng)實(shí)際交付了車的價(jià)款，也并無充足的證據(jù)證實(shí)現(xiàn)在該車是由其占有、管理、經(jīng)營的，因此對于原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長 宋永亮
審判員 高東珊
人民陪審員 李佳雨

書記員： 李昭蕊