上訴人（原審被告）：趙保國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住青岡縣。
委托訴訟代理人：王利豐，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黑龍江省嘉某某黃魚臥子現(xiàn)代農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社，住所地黑龍江省伊春市嘉某某向陽鄉(xiāng)黃魚臥子村。
法定代表人：宋長法，職位經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘭天佑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，合作社員工，現(xiàn)住黑龍江省嘉某某。
原審被告：劉湘清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住青岡縣。

上訴人趙保國因與被上訴人黑龍江省嘉某某黃魚臥子現(xiàn)代農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社（以下簡稱黃魚臥子合作社）、原審被告劉湘清租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省青岡縣人民法院（2018）黑1223民初840民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月11日立案后，依法組成合議庭，于2018年10月24日公開開庭進行了審理。上訴人趙保國、被上訴人黃魚臥子合作社委托訴訟代理人蘭天佑到庭參加訴訟，原審被告劉湘清經(jīng)合法傳喚拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：趙保國通過錄像方式提交徐某證人證言1份，證明趙保國向屈占民購買佳聯(lián)-6收割機以及屈占民索要車款、趙保國用黃豆抵款的過程。黃魚臥子合作社對證據(jù)的真實性有異議，稱其不認識證人，且證人未出庭作證。證人徐某欲證明買賣、索要車款、以黃豆抵車款的多項事實，但未出庭接受對方當事人質(zhì)證和法庭詢問，在無其他證據(jù)佐證的情況下，其證明力小于黃魚臥子合作社一審提交的租賃合同，本院不予采信。因此該份證人證言不能證明趙保國向屈占民買賣收割機并交付車款的事實。
本院二審查明，涉案佳聯(lián)-6及約翰迪爾C100收割機的所有權(quán)人為××縣黃魚臥子現(xiàn)代農(nóng)業(yè)農(nóng)機專業(yè)合作社，黃魚臥子合作社對其社員屈占民將涉案收割機進行租賃的行為予以認可。
本院二審確認一審法院認定的其他事實。

本院認為，趙保國作為完全民事行為能力人，應(yīng)當知曉在租賃合同上簽字、捺印的法律后果，其無法提供足夠的證據(jù)證明涉案租賃合同確在違反其真實意思表示的情況下簽訂，僅有趙保國本人陳述，本院不予認可。黃魚臥子合作社承認其社員屈占民對涉案收割機進行出租的行為，趙保國與屈占民簽訂了租賃合同，并實際履行，趙保國與黃魚臥子合作社成立租賃合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第二百三十五條規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當返還租賃物。因此至2017年11月30日即趙保國與屈占民簽訂的租賃合同期滿后，趙保國應(yīng)當返還涉案收割機。趙保國主張屈占民為涉案收割機實際所有人，且與其成立買賣合同關(guān)系，因證據(jù)不足本院不予支持。趙保國認為租賃費過高且前五年未簽訂租賃合同，不符合常理。趙保國未提交證據(jù)證明屈占民收取其租賃費的具體數(shù)額，且2017年以前未簽訂租賃合同，雙方形成不定期租賃合同關(guān)系不違反法律規(guī)定，本院對趙保國的以上主張不予支持。
綜上所述，趙保國的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張曉紅
審判員 王楊楊
審判員 慕安萍

書記員： 康亞娟