原告(反訴被告)：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳曉華，上海海業(yè)韜律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鐘勇，上海海業(yè)韜律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海松江圣路易士休閑俱樂(lè)部有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：蔡耀宗，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊生泉，上海龍?jiān)蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：萬(wàn)樹(shù)祥，上海龍?jiān)蓭熓聞?wù)所律師。
　　第三人：潘友良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳曉華，上海海業(yè)韜律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鐘勇，上海海業(yè)韜律師事務(wù)所律師。
　　第三人：譚真，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告趙某某訴被告上海松江圣路易士休閑俱樂(lè)部有限公司(以下簡(jiǎn)稱“圣路易士公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序處理，后被告向本院提出反訴，本院受理后于本訴合并處理，并于2017年7月24日、2017年9月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。訴訟中，因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，并依法追加案外人潘友良、譚真作為第三人參加訴訟，后于2018年1月22日、2018年5月22日、2018年9月27日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意并報(bào)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案簡(jiǎn)易程序延長(zhǎng)審限三個(gè)月。原告(反訴被告)趙某某的委托訴訟代理人鐘勇到庭參加了五次庭審，原告(反訴被告)趙某某的委托訴訟代理人陳曉華到庭參加了第一、二、三、五次庭審，被告(反訴原告)圣路易士公司的委托訴訟代理人楊生泉到庭參加了第一、二、四次庭審，被告(反訴原告)圣路易士公司的前委托訴訟代理人何煦、委托訴訟代理人萬(wàn)樹(shù)祥分別到庭參加了第三、五次庭審。第三人潘友良的委托訴訟代理人陳曉華、鐘勇到庭參加了第三、四、五次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除原、被告之間簽訂的《上海市房屋租賃合同》；2、被告返還已付保證金100,000元；3、被告返還已付租金120,750元；4、被告支付原告裝修損失332,185元；5、被告支付原告招商損失303,000元；6、被告支付原告逾期利益損失500,000元。訴訟中，原告將其第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求并更為：被告返還已付租金509,083元(包括2016年11月份的租金92,750元，2016年12月1日開(kāi)始的租金8,000元和案外人邵林支付給被告的408,333元)。事實(shí)和理由：被告從房屋所有人處租賃上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)江川路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱“涉案房屋”)，并取得了對(duì)外轉(zhuǎn)租的權(quán)利，后被告將該房屋出租給原告。原、被告于2014年5月4人簽訂了《上海市商鋪?zhàn)赓U合同》，后又于2015年6月4日重新簽訂了《上海市房屋租賃合同》。原告租賃該房屋后，對(duì)房屋進(jìn)行了裝修、對(duì)外招租、日常維修、支付水電費(fèi)等，并依約支付被告房租共計(jì)300多萬(wàn)元。現(xiàn)因被告欠付房屋所有人的房租導(dǎo)致房屋所有人解除了與被告之前簽訂的房屋租賃合同，并經(jīng)過(guò)法院判決確認(rèn)。因被告交付給原告的房屋已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)原告租賃合同的目的，因此原告要求解除與被告簽訂的《上海市房屋租賃合同》。且因被告原因?qū)е路课葑赓U合同無(wú)法繼續(xù)履行，因此原告有權(quán)要求被告支付原告的裝修損失、招商損失、預(yù)期利益損失等。
　　被告圣路易士公司辯稱：同意原告的訴請(qǐng)1，不同意原告的其余訴請(qǐng)。原告至今仍欠付被告的租金，2016年11月30日之前欠付了29.2萬(wàn)元，2016年12月1日之后也沒(méi)再付過(guò)，對(duì)于原告陳述的多付的三筆租金都不認(rèn)可。被告早于原告提出了解除合同的訴請(qǐng)，被告反訴狀送達(dá)原告之日即為合同解除之日。
　　同時(shí)，被告圣路易士公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1、解除原被告之間簽訂的《上海市房屋租賃合同》；2、判令原告搬離并返還位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)江川北路XXX弄XXX號(hào)的房屋；3、判令原告支付2016年11月30日之前欠付的租金29.2萬(wàn)元；4、判令原告支付自2016年12月1日至房屋實(shí)際返還之日止的租金(按年租金116.8萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)算)。訴訟中，被告撤回了其第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，并變更其第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：原告支付自2016年12月1日至2017年6月22日的租金652800元(按年租金116.8萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。事實(shí)和理由：2015年6月4日，原、被告之間補(bǔ)簽訂了涉及涉案房屋的《上海市房屋租賃合同》，租賃期限自2014年12月1日起至2019年11月30日。合同對(duì)于租金標(biāo)準(zhǔn)、支付方式、違約責(zé)任等均進(jìn)行了約定。上述合同履行期間，原告尚欠被告2016年11月30日之前的租金29.2萬(wàn)元，自2016年12月1日起至今也未支付任何租金。為此被告提出如上反訴請(qǐng)求，請(qǐng)求法院支持。
　　原告趙某某針對(duì)被告圣路易士公司的反訴辯稱：對(duì)于被告主張的解除合同，請(qǐng)法院依法判決；對(duì)于被告主張的2016年11月30日之前欠付的租金，原告并不欠付，相反，還多付了2.8萬(wàn)元，原告曾經(jīng)通過(guò)案外人譚真支付給被告2016年第四季度的租金30萬(wàn)元，還向被告的債權(quán)人潘友良支付過(guò)30萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)?shù)肿髯饨穑粚?duì)于2016年12月1日之后的租金，原告不同意支付，被告與房屋產(chǎn)權(quán)人的判決生效后，原告不能再正常占有使用房屋了，也無(wú)法再向次承租人收取租金，被告既然無(wú)法提供房屋供原告租賃使用，就無(wú)權(quán)收取使用費(fèi)。
　　第三人潘友良述稱，同意原告趙某某的陳述意見(jiàn)。其與原告趙某某、被告圣路易士公司的法定代表人蔡耀宗是朋友，此前潘友良與蔡耀宗經(jīng)口頭約定，將圣路易士夜總會(huì)的股權(quán)以150萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了蔡耀宗，蔡耀宗已經(jīng)支付了120萬(wàn)元，尚余30萬(wàn)元一直沒(méi)有支付。后因趙某某從蔡耀宗處租了肯德基的門面，潘友良就告知趙某某給其30萬(wàn)元的租金，潘友良并打電話給蔡耀宗說(shuō)還欠自己的30萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，不要一碼事歸一碼事，反正自己拿到30萬(wàn)元就可以了，趙某某也同意了；本來(lái)說(shuō)要辦個(gè)走賬的手續(xù)，但蔡耀宗不愿意辦也就沒(méi)有走賬，其意思是一個(gè)公司一個(gè)事，要求將錢打到公司賬上，潘友良是無(wú)所謂；后趙某某委托陳磊直接向潘友良支付了30萬(wàn)元用作被告向潘友良的還款，原告從應(yīng)付被告的租金中扣除30萬(wàn)元，30萬(wàn)元中轉(zhuǎn)賬支付了24萬(wàn)元，其中14萬(wàn)元直接轉(zhuǎn)給了潘友良，10萬(wàn)元轉(zhuǎn)給了案外人陳某，陳某再給了潘友良，另外現(xiàn)金支付了6萬(wàn)元。
　　第三人譚真述稱：其與原告系朋友關(guān)系，也是原告的合伙人陳磊的同學(xué)，原告承租涉案房屋后委托譚真對(duì)外招攬商戶，并支付給其中介費(fèi)，前后分六次共現(xiàn)金支付了303,000元；2016年12月16日，譚真通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付給案外人盛某某的30萬(wàn)元是幫助原告支付給被告的2016年第四季度的租金，盛某某是被告法定代表人蔡耀宗的老婆，譚真對(duì)于原告向被告主張結(jié)算該筆款項(xiàng)沒(méi)有異議，自己也不會(huì)再另行主張。
　　經(jīng)審理查明：案外人張建春、厲麗芬是涉案房屋的登記權(quán)利人，該房屋建筑面積為561.59平方米。
　　2015年4月14日，張建春、厲麗芬作為甲方，被告圣路易士公司作為乙方，雙方簽訂了《上海市房屋租賃合同》一份，約定甲方將涉案房屋出租給乙方，建筑面積為561.59平方米，房屋用途為營(yíng)業(yè)用房，房屋類型為二層樓房，出租時(shí)為毛坯房；租賃期限自2014年12月1日起至2019年11月30日止；乙方在租賃期間，甲方同意乙方部分轉(zhuǎn)租，但不得將該房屋整體轉(zhuǎn)租給他人。房屋租賃合同還對(duì)其他相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。
　　2014年5月14日，被告圣路易士公司作為出租方(甲方)、案外人陳磊作為承租方(乙方)，雙方簽訂了《上海市商鋪?zhàn)赓U合同》一份，約定甲方將涉案房屋出租給乙方，該房屋建筑面積為561平方米；甲方于2014年5月1日前向乙方交付該房屋，房屋租賃期自2014年5月1日起至2014年10月31日止；甲、乙雙方約定，該房屋租賃期間租金共計(jì)54萬(wàn)元，其中34萬(wàn)元為本協(xié)議租賃期內(nèi)應(yīng)付租金，剩余20萬(wàn)元應(yīng)付租金可延遲至下個(gè)租賃期支付，如果本協(xié)議所約定的店鋪房屋租賃期滿，乙方繼續(xù)租賃的，則乙方剩余應(yīng)付的20萬(wàn)元可抵扣為甲方使用現(xiàn)有過(guò)道面積約100平方米的使用費(fèi)，過(guò)道使用費(fèi)按照每年4萬(wàn)元計(jì)費(fèi)，該剩余20萬(wàn)元共計(jì)可抵扣五年，即至2019年10月31日止；甲方交付該房屋時(shí)，乙方應(yīng)向甲方支付房屋租賃保證金5萬(wàn)元。商鋪?zhàn)赓U合同還對(duì)其他相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。
　　2015年6月4日，被告圣路易士公司作為出租方(甲方)、原告趙某某作為承租方(乙方)，雙方簽訂了《上海市房屋租賃合同》一份，合同第1.1條約定，甲方將坐落于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)江川路XXX弄XXX號(hào)房屋出租給乙方，該房屋建筑面積約為461.59平方米(不包含上海松江圣路易士休閑俱樂(lè)部有限公司一樓大廳通道)，房屋用途為營(yíng)業(yè)用房，房屋類型為二層樓房，出租時(shí)為毛坯房；合同第3.1條約定，甲方于2014年11月16日前向乙方交付該房屋(半個(gè)月為免租期)，房屋租賃期自2014年12月1日起至2019年11月30日止；合同第4.1條約定，甲、乙雙方約定，第一年該房屋租金為106萬(wàn)元，第二年該房屋租金為111.3萬(wàn)元，第三年該房屋租金為116.8萬(wàn)元，第四年該房屋租金為122.7萬(wàn)元，第五年該房屋租金為128.8萬(wàn)元；合同第4.2條約定，乙方支付租金的方式為四個(gè)月為一期，先支付后使用，租金應(yīng)當(dāng)在第一個(gè)月前10日支付，每逾期一日，則乙方需按日租金的1%支付違約金，乙方分租的每個(gè)商鋪都必須和甲方簽訂房屋租賃合同，每期的房租由各承租戶打入指定的賬戶，多退少補(bǔ)(各承租戶的房租不足本期房租時(shí)，由乙方承擔(dān)不足的房租)；合同第5.1條約定，甲、已雙方約定，乙方應(yīng)向甲方支付房屋租賃保證金10萬(wàn)元，甲方收取保證金后應(yīng)向乙方開(kāi)具收款憑證，租賃關(guān)系終止時(shí)，甲方收取的房屋租賃保證金除用以抵充合同約定由乙方承擔(dān)的費(fèi)用外，剩余部分無(wú)息歸還乙方，如發(fā)生乙方違約，甲方可在收取的保證金中直接扣除違約金；乙方收取租金賬號(hào)為：盛某某，工商銀行松江支行，賬號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXX(此卡已掛失，以最新卡號(hào)為準(zhǔn))；乙方在租賃期內(nèi)，甲方同意乙方進(jìn)行轉(zhuǎn)租，但不得將該房屋整體轉(zhuǎn)租給他人；甲、乙雙方同意，有下列情形之一的，乙方可書(shū)面通知另一方解除本合同：……(二)甲方交付的該房屋不符合本合同的約定，致使不能實(shí)現(xiàn)租賃目的的；……(六)乙方逾期支付當(dāng)期租金超過(guò)30日的。房屋租賃合同還對(duì)其他相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。
　　上述合同簽訂后，原告已全額支付被告自2014年12月1日至2015年11月30日的租金106萬(wàn)元(含邵林支付給被告的租金35萬(wàn)元)，涉案合同押金99,966元。至于自2015年12月1日至2016年11月30日的租金111.3萬(wàn)元,原告陳述其已經(jīng)支付了1,529,333元，被告僅認(rèn)可其中的821,000元，對(duì)于被告與邵林合同項(xiàng)下的408,333元以及原告支付至潘友良處的30萬(wàn)元不予認(rèn)可，不同意抵扣涉案合同項(xiàng)下的租金。對(duì)于2016年12月1日至2017年6月22日的租金，原告認(rèn)可被告應(yīng)當(dāng)支付，但被告不同意支付。
　　另查明，2014年8月20日，陳磊作為出租方(甲方)、邵林作為承租方(乙方)，雙方簽訂了《上海市商鋪?zhàn)赓U合同》一份，約定甲方將涉案房屋出租給乙方，甲方于2014年8月21日前向乙方交付該房屋，房屋租賃期限自2014年8月21日至2019年8月20日止，從8月21日至9月5日為裝修期，租金從9月6日開(kāi)始計(jì)算；該房屋租賃期限每年租金為70萬(wàn)元，其中租金支付為六個(gè)月一次，金額為35萬(wàn)元，租金前三年不變，從第四年開(kāi)始每?jī)赡赀f增8%；租賃保證金為58,333元。商鋪?zhàn)赓U合同還對(duì)其他相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。
　　2015年4月21日，被告圣路易士公司作為出租方(甲方)、案外人邵林作為承租方(乙方)，雙方簽訂了《上海市房屋轉(zhuǎn)租合同》一份，約定甲方出租給乙方的房屋坐落于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)江川路XXX弄XXX號(hào)一樓，該房屋建筑面積為180平方米，房屋用途為營(yíng)業(yè)用房；甲方于2014年7月21日前向乙方交付該房屋，房屋租賃期自2014年7月21日起至2019年8月20日止；甲、乙雙方約定，2014年7月21日起至2017年8月20日每年租金70萬(wàn)元，2014年7月21日至2014年9月5日是免租期，乙方須于2014年9月6日前支付三個(gè)月租金，之后租金支付為每六個(gè)月一次，由乙方在每六個(gè)月開(kāi)始之前的五日內(nèi)交付給甲方；2017年8月21日起至2019年8月20日止，每年租金為756,000元；乙方須將租金匯入甲方指定的盛某某的賬戶；甲方交付該房屋時(shí)，乙方應(yīng)向甲方支付房屋租賃保證金58,333元，租賃關(guān)系終止時(shí)，甲方收取的房屋租賃保證金除用以抵充合同約定由乙方承擔(dān)的費(fèi)用外，剩余部分無(wú)息歸還乙方。房屋轉(zhuǎn)租合同還對(duì)其他相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。
　　上述合同簽訂后，圣路易士公司按約將涉案房屋交付邵林使用，邵林在該房屋處開(kāi)辦了個(gè)體工商戶上海市松江區(qū)序叢飲食店，注冊(cè)日期為2015年4月27日。2016年6月，邵林退出該租賃房屋，圣路易士公司將該房屋交還給原告另行對(duì)外出租。
　　2016年5月26日，原告趙某某作為出租方(甲方)、案外人余某作為承租方(乙方)，雙方簽訂了《上海市商鋪?zhàn)赓U合同》一份，約定甲方將涉案房屋出租給乙方，房屋建筑面積為561平方米；甲方于2016年6月10日前向乙方交付該房屋，房屋租賃期自2016年6月10日起至2021年6月25日止，其中2016年6月10日至2016年6月25日為免租期。租賃合同還對(duì)其他相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。
　　上述合同簽訂后，原告按約將涉案房屋交付余某使用，邵林在該房屋處開(kāi)辦了個(gè)體工商戶上海市松江區(qū)曉彤服裝店，注冊(cè)日期為2016年6月27日。
　　2016年10月27日，本市第一中級(jí)人民法院出具(2016)滬01民終9727號(hào)民事判決書(shū)，該判決書(shū)查明本院于2016年7月22日作出(2016)滬0117民初7724號(hào)案件一審判決，認(rèn)定被告圣路易士逾期不支付租金達(dá)到合同約定的解除條件，遂判令：一、張建春、厲麗芬與上海松江圣路易士休閑俱樂(lè)部有限公司于2015年4月14日簽訂的《上海市房屋租賃合同》于2016年4月25日解除；二、上海松江圣路易士休閑俱樂(lè)部有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還張建春、厲麗芬位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)江川北路XXX弄XXX號(hào)的房屋；三、上海松江圣路易士休閑俱樂(lè)部有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付張建春、厲麗芬2015年12月1日起至2016年4月25日止的租金447,232.75元；四、上海松江圣路易士休閑俱樂(lè)部有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付張建春、厲麗芬自2016年4月26日起至實(shí)際返還房屋之日止的房屋占有使用費(fèi)(按照每日3,049.32元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；五、上海松江圣路易士休閑俱樂(lè)部有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付張建春、厲麗芬違約金222,600元。后二審判令：駁回上訴，維持原判。該判決生效后，張建春、厲麗芬向法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。
　　2017年1月10日，案外人余某、宋某某向原告趙某某發(fā)出《解除租賃合同通知函》一份，載明其從原告處承租的涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人張建春、厲麗芬依據(jù)生效判決向其收取房屋并向法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，故向原告發(fā)函通知解除雙方的租賃合同，并要求原告返還租賃保證金。
　　2017年6月22日，原告在執(zhí)行法官的主持下，將涉案房屋的鑰匙全部返還給房屋產(chǎn)權(quán)人張建春、厲麗芬。
　　庭審中，原告向本院提交了《工程施工承包合同》、報(bào)價(jià)單、收據(jù)各三份以及裝修圖紙，證明原告將涉案房屋的拆除工程、裝飾工程等發(fā)包給案外人上海晶帆裝飾工程有限公司，支付了裝修費(fèi)用332,185元。被告則質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性有異議，房屋是被告承租后裝修好的，娛樂(lè)場(chǎng)所要重新裝修的話必須向消防部門報(bào)批備案、重新驗(yàn)收，原告提交的證據(jù)不能達(dá)到證明目的，和本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；原告提供的是平面圖而非裝修圖紙，是被告當(dāng)初裝修并交給陳磊用的，后來(lái)交給原告，不存在原告裝修問(wèn)題。
　　庭審中，原告還提交了第三人譚真簽字的中介費(fèi)收據(jù)六份，證明其以現(xiàn)金方式支付了譚真中介費(fèi)共計(jì)30.3萬(wàn)元，由譚真找客戶租房子，雙方?jīng)]有簽訂合同。被告質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性不認(rèn)可，原告沒(méi)有提供匯款憑證，且原告主張的已經(jīng)支付的租金中有一筆30萬(wàn)是譚真支付，如果譚真和被告存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)，譚真不應(yīng)代原告支付給被告錢款，實(shí)際情況是租客直接找上門的，不需要中介。
　　庭審中，原告提交了錄音資料、微信記錄，陳磊的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)以及潘又良出具的收條等，證明被告欠潘友良30萬(wàn)元，要求原告直接將錢付給潘友良用于清償債務(wù)，潘友良將30萬(wàn)元轉(zhuǎn)到被告處，后又還給了潘友良，走了一個(gè)形式。被告則質(zhì)證認(rèn)為，不認(rèn)可，不能達(dá)到原告的證明目的。
　　訴訟中，對(duì)于原告主張的自2015年10月21日至2016年6月10日被告與邵林合同項(xiàng)下七個(gè)月的租金408,333元，被告核實(shí)后答復(fù)法庭稱，被告的法定代表人蔡耀宗確認(rèn)未收到上述款項(xiàng)，至于盛繼芳是否收到，蔡耀宗答復(fù)由于其夫妻關(guān)系存在矛盾，盛繼芳至今未回復(fù)，無(wú)法核實(shí)，但蔡耀宗認(rèn)為，即使邵林存在支付憑據(jù)，該款項(xiàng)也與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
　　以上事實(shí)，有產(chǎn)權(quán)證、租賃合同、轉(zhuǎn)賬憑證、錄音資料、民事判決書(shū)、工商登記資料、銀行明細(xì)、執(zhí)行筆錄、微信記錄、解除租賃合同通知、身份證復(fù)印件以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原、被告所簽租賃合同系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。現(xiàn)雙方均同意解除租賃合同，于法不悖，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)當(dāng)將已收取的押金99,966元返還原告。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、哪一方的原因?qū)е潞贤獬?、雙方應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)何種義務(wù)或責(zé)任。
　　對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告主張?jiān)嫱锨?015年12月1日至2016年11月30日的租金292,000元，原告則辯稱尚有邵林合同項(xiàng)下的租金408,333元、潘友良的30萬(wàn)元款項(xiàng)應(yīng)予抵扣，本院認(rèn)為，其一，根據(jù)原、被告的租賃合同約定，原告分租的承租人邵林與被告另行簽訂有租賃合同，且租金直接向被告支付，故該租賃范圍內(nèi)的租金應(yīng)從原告應(yīng)付的租金中扣除，且此前邵林的租金35萬(wàn)元也已進(jìn)行了抵扣，被告對(duì)此并無(wú)異議，故原告的該項(xiàng)辯稱理由成立，本院予以采納。其二，原告雖主張潘友良收取的30萬(wàn)元款項(xiàng)應(yīng)抵扣租金，但其并未提供充分證據(jù)證明被告與潘友良之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，且即便存在，根據(jù)潘友良的陳述，被告的法定代表人曾表示應(yīng)該一碼事歸一碼事，該筆30萬(wàn)元并沒(méi)有完成走賬，現(xiàn)被告對(duì)此也不予認(rèn)可，原告可以另行主張，故對(duì)于原告的該項(xiàng)主張，本院不予采納。綜上，原告并不欠付被告的該期租金292,000元，反而多支付了租金408,333元-292,000元=116,333元。結(jié)合本案查明的事實(shí)，本市一中院于2016年10月即已作出生效判決，被告與案外人張建春、厲麗芬合同解除并應(yīng)返還涉案房屋，故導(dǎo)致涉案合同解除的根本原因在于被告違約，致使原告的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，合同解除后，原告應(yīng)當(dāng)將涉案房屋返還被告，因訴訟中房屋已經(jīng)返還給產(chǎn)權(quán)人，被告也不再主張，故本院不再處理。對(duì)于原告主張的裝修損失，根據(jù)雙方合同約定，原告承租時(shí)為毛坯房，故其為自身或轉(zhuǎn)租使用必然進(jìn)行適當(dāng)?shù)难b修，被告對(duì)于原告剩余租賃期內(nèi)形成附合的裝飾裝修的殘值損失應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，但考慮到原告僅向本院提交了裝修合同、報(bào)價(jià)單、收據(jù)等，并未提交轉(zhuǎn)賬憑證，也未提交鑒定申請(qǐng)，且涉案房屋于2017年6月22日即已返還給產(chǎn)權(quán)人另作他用，現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)無(wú)法甄別區(qū)分，故本院結(jié)合租賃期限、違約情形以及原、被告提供的在案證據(jù)，酌情確定被告賠償原告裝修損失20萬(wàn)元。至于原告主張的招商損失和預(yù)期利益損失，缺乏充分的證據(jù)予以證實(shí)，且超出了被告可預(yù)期的范圍，本院不予支持。對(duì)于被告反訴主張的自2016年12月1日至2017年6月22日的租金652,800元，原告未將涉案房屋返還被告，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的租賃費(fèi)用，但考慮到被告所涉案件此前已經(jīng)生效且進(jìn)入執(zhí)行程序，已經(jīng)對(duì)原告的承租或轉(zhuǎn)租使用產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，租金應(yīng)當(dāng)予以減免，故本院酌情確定原告應(yīng)向被告支付此階段的租賃費(fèi)用326,400元，扣除原告在2015年12月1日至2016年11月30日租賃年度多付的租金116,333元，原告還應(yīng)支付被告租金210,067元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十四條第(四)項(xiàng)、第九十七條、第二百二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第(一)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告(反訴被告)趙某某與被告(反訴原告)上海松江圣路易士休閑俱樂(lè)部有限公司于2015年6月4日簽訂的《上海市房屋租賃合同》；
　　二、被告(反訴原告)上海松江圣路易士休閑俱樂(lè)部有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)趙某某租賃保證金99,966元；
　　三、被告(反訴原告)上海松江圣路易士休閑俱樂(lè)部有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告(反訴被告)趙某某裝修損失200,000元；
　　四、原告(反訴被告)趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海松江圣路易士休閑俱樂(lè)部有限公司自2016年12月1日至2017年6月22日的租金210,067元；
　　五、駁回原告(反訴被告)趙某某的其余訴訟請(qǐng)求；
　　六、駁回被告(反訴原告)上海松江圣路易士休閑俱樂(lè)部有限公司的其余反訴請(qǐng)求。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)22,800元，反訴案件受理費(fèi)6,624元，合計(jì)訴訟費(fèi)29,424元，由原告(反訴被告)趙某某負(fù)擔(dān)22,126元(已付)，被告(反訴原告)上海松江圣路易士休閑俱樂(lè)部有限公司負(fù)擔(dān)7,298元(已付2,880元，余款4,418元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：洪??飛

書(shū)記員：王燕華