趙某某
苑輝（山東德州開發(fā)進(jìn)取法律服務(wù)所）
侯某某
王某
程飛
王鑫
臺(tái)前縣順通汽車運(yùn)輸有限公司
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司有限公司濮陽(yáng)分公司
任俊民

原告趙某某，農(nóng)民。
委托代理人苑輝，德州開發(fā)進(jìn)取法律服務(wù)所法律工作者。
原告侯某某，農(nóng)民。
委托代理人苑輝，德州開發(fā)進(jìn)取法律服務(wù)所法律工作者。
原告王某，學(xué)生。
法定代理人趙某某，系原告王某之祖父，住址同上。
委托代理人苑輝，德州開發(fā)進(jìn)取法律服務(wù)所法律工作者。
被告程飛，司機(jī)。
委托代理人王鑫，職工。
被告臺(tái)前縣順通汽車運(yùn)輸有限公司，住所地臺(tái)前縣吳壩鎮(zhèn)東張村。
法定代表人王旭田，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王鑫，該公司員工。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司有限公司濮陽(yáng)分公司，住所地河南省濮陽(yáng)市濮上中路69號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉保國(guó)，該公司經(jīng)理。
委托代理人任俊民，該公司員工。
原告趙某某、侯某某、王某與被告程飛、臺(tái)前縣順通汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱臺(tái)前運(yùn)輸公司）、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司有限公司濮陽(yáng)分公司（以下簡(jiǎn)稱太平濮陽(yáng)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某、侯某某、王某的委托代理人苑輝，被告太平濮陽(yáng)公司的委托代理人任俊民，被告程飛、臺(tái)前運(yùn)輸公司的委托代理人王鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
被告程飛駕駛豫J×××××（豫J×××××掛）半掛貨車與死者王文耀駕駛的魯N×××××（魯N×××××掛）號(hào)車相撞的交通事故，交警部門認(rèn)定死者王文耀承擔(dān)此道路交通事故的主要責(zé)任，被告程飛承擔(dān)此交通事故的次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告對(duì)此事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以采信。被告程飛在此交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任，死者王文耀承擔(dān)30%的事故責(zé)任。
三原告以死者王文耀近親屬身份提起民事賠償訴訟，被告程飛和臺(tái)前運(yùn)輸公司有異議，認(rèn)為原告趙某某和死者王文耀的姓氏不同，對(duì)親屬關(guān)系有異議，本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的證據(jù)，派出所的證明足以證實(shí)原告趙某某與死者王文耀的父子關(guān)系，死者王文耀與其父親趙某某姓氏不同并不違反法律規(guī)定，故三原告起訴符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。豫J×××××在被告太平濮陽(yáng)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份、第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，豫J×××××掛車在被告太平濮陽(yáng)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，故對(duì)于原告的損失，被告太平濮陽(yáng)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分，由被告太平濮陽(yáng)公司在兩車商業(yè)三者險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償。
三原告主張死亡賠償金按照山東省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28264元／年計(jì)算20年，被告對(duì)劉某出具的證明和房屋租賃合同真實(shí)性有異議，主張?jiān)嫣峤坏淖C據(jù)不能證實(shí)王文耀生前在城鎮(zhèn)居住連續(xù)居住年滿一年，且應(yīng)按照河北省標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的證據(jù)和本院的調(diào)查情況，死者王文耀自2014年1月起在德州市華興嘉園租住房東曹勇的住房，在城鎮(zhèn)居住已滿一年，且證人劉某出庭作證，證明死者王文耀確系其雇傭的駕駛司機(jī)，故死者生前收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，且死者生前經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，死者生前經(jīng)常居住地的山東省標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)高于受訴地河北省標(biāo)準(zhǔn)，故本院支持三原告死亡賠償金565280元。
三原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照山東省農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出7393元，分別計(jì)算14年、12年、5年，被告太平濮陽(yáng)公司對(duì)此有異議，主張?jiān)姹粨狃B(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算方式錯(cuò)誤，應(yīng)按照分段計(jì)算。本院認(rèn)為，根據(jù)最高院的司法解釋，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，被扶養(yǎng)人王某只有死者一個(gè)扶養(yǎng)人，故其需要扶養(yǎng)的5年的年賠償總額是農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額的額度，三原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算方式應(yīng)為:7393元／年×（18年－13年）＋7393元／年×（20年－6年－5年）÷3人＋7393元／年×（20年－8年－5年）÷3人=76394元。
死者王文耀在本案交通事故中死亡，對(duì)三原告心理和精神造成了巨大的打擊，對(duì)其今后的家庭生活和社會(huì)生活造成了較大的影響，三原告主張精神撫慰金30000元，并無(wú)不當(dāng)，被告無(wú)異議，故本院對(duì)原告的精神損害撫慰金予以支持。
三原告主張喪葬費(fèi)按照山東省全省在崗職工年平均工資計(jì)算6個(gè)月，被告有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為被告的主張符合法律規(guī)定，本院予以采信，故本院支持原告喪葬費(fèi)按照河北省全省在崗職工年平均工資42532元／年計(jì)算6個(gè)月，即21266元。原告主張停尸費(fèi)10600元，提交收據(jù)一張，本院不予認(rèn)可。
三原告主張，被告太平濮陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告110000元的死亡賠償金，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，按照30%的事故責(zé)任比例由被告承擔(dān)，被告對(duì)此無(wú)異議，本院予以支持。故，被告太平濮陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金限額內(nèi)賠償三原告110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的582940元部分，由被告太平濮陽(yáng)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即174882元。因三原告的損失并未超出被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)限額，故被告程飛、臺(tái)前運(yùn)輸公司在本案交通事故中不再對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司有限公司濮陽(yáng)分公司于本判決生效后三日內(nèi)在豫J×××××車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某某、侯某某、王某死亡賠償金共計(jì)110000元；在豫J×××××（豫J×××××掛）的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某某、侯某某、王某死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)174882元。
二、被告程飛、臺(tái)前縣順通汽車運(yùn)輸有限公司在本案交通事故中不再對(duì)原告趙某某、侯某某、王某承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告趙某某、侯某某、王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5741元，原告承擔(dān)168元，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司有限公司濮陽(yáng)分公司承擔(dān)5573元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
被告程飛駕駛豫J×××××（豫J×××××掛）半掛貨車與死者王文耀駕駛的魯N×××××（魯N×××××掛）號(hào)車相撞的交通事故，交警部門認(rèn)定死者王文耀承擔(dān)此道路交通事故的主要責(zé)任，被告程飛承擔(dān)此交通事故的次要責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原被告對(duì)此事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以采信。被告程飛在此交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任，死者王文耀承擔(dān)30%的事故責(zé)任。
三原告以死者王文耀近親屬身份提起民事賠償訴訟，被告程飛和臺(tái)前運(yùn)輸公司有異議，認(rèn)為原告趙某某和死者王文耀的姓氏不同，對(duì)親屬關(guān)系有異議，本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的證據(jù)，派出所的證明足以證實(shí)原告趙某某與死者王文耀的父子關(guān)系，死者王文耀與其父親趙某某姓氏不同并不違反法律規(guī)定，故三原告起訴符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。豫J×××××在被告太平濮陽(yáng)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份、第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，豫J×××××掛車在被告太平濮陽(yáng)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，故對(duì)于原告的損失，被告太平濮陽(yáng)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分，由被告太平濮陽(yáng)公司在兩車商業(yè)三者險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例予以賠償。
三原告主張死亡賠償金按照山東省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28264元／年計(jì)算20年，被告對(duì)劉某出具的證明和房屋租賃合同真實(shí)性有異議，主張?jiān)嫣峤坏淖C據(jù)不能證實(shí)王文耀生前在城鎮(zhèn)居住連續(xù)居住年滿一年，且應(yīng)按照河北省標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的證據(jù)和本院的調(diào)查情況，死者王文耀自2014年1月起在德州市華興嘉園租住房東曹勇的住房，在城鎮(zhèn)居住已滿一年，且證人劉某出庭作證，證明死者王文耀確系其雇傭的駕駛司機(jī)，故死者生前收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，且死者生前經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，死者生前經(jīng)常居住地的山東省標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)高于受訴地河北省標(biāo)準(zhǔn)，故本院支持三原告死亡賠償金565280元。
三原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照山東省農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出7393元，分別計(jì)算14年、12年、5年，被告太平濮陽(yáng)公司對(duì)此有異議，主張?jiān)姹粨狃B(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算方式錯(cuò)誤，應(yīng)按照分段計(jì)算。本院認(rèn)為，根據(jù)最高院的司法解釋，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，被扶養(yǎng)人王某只有死者一個(gè)扶養(yǎng)人，故其需要扶養(yǎng)的5年的年賠償總額是農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額的額度，三原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算方式應(yīng)為:7393元／年×（18年－13年）＋7393元／年×（20年－6年－5年）÷3人＋7393元／年×（20年－8年－5年）÷3人=76394元。
死者王文耀在本案交通事故中死亡，對(duì)三原告心理和精神造成了巨大的打擊，對(duì)其今后的家庭生活和社會(huì)生活造成了較大的影響，三原告主張精神撫慰金30000元，并無(wú)不當(dāng)，被告無(wú)異議，故本院對(duì)原告的精神損害撫慰金予以支持。
三原告主張喪葬費(fèi)按照山東省全省在崗職工年平均工資計(jì)算6個(gè)月，被告有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為被告的主張符合法律規(guī)定，本院予以采信，故本院支持原告喪葬費(fèi)按照河北省全省在崗職工年平均工資42532元／年計(jì)算6個(gè)月，即21266元。原告主張停尸費(fèi)10600元，提交收據(jù)一張，本院不予認(rèn)可。
三原告主張，被告太平濮陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告110000元的死亡賠償金，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，按照30%的事故責(zé)任比例由被告承擔(dān)，被告對(duì)此無(wú)異議，本院予以支持。故，被告太平濮陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金限額內(nèi)賠償三原告110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的582940元部分，由被告太平濮陽(yáng)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即174882元。因三原告的損失并未超出被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)限額，故被告程飛、臺(tái)前運(yùn)輸公司在本案交通事故中不再對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司有限公司濮陽(yáng)分公司于本判決生效后三日內(nèi)在豫J×××××車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某某、侯某某、王某死亡賠償金共計(jì)110000元；在豫J×××××（豫J×××××掛）的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某某、侯某某、王某死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)174882元。
二、被告程飛、臺(tái)前縣順通汽車運(yùn)輸有限公司在本案交通事故中不再對(duì)原告趙某某、侯某某、王某承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告趙某某、侯某某、王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5741元，原告承擔(dān)168元，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司有限公司濮陽(yáng)分公司承擔(dān)5573元。

審判長(zhǎng)：張璇璇
審判員：白晉宇
審判員：王運(yùn)峰

書記員：于健