原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住大慶市龍鳳區(qū)。委托訴訟代理人:張廣亮，男，系黑龍江玉朗律師事務(wù)所律師。被告:劉書娟，女，xxxx年xx月xx日出生，中國人民人壽保險股份有限公司林甸支公司經(jīng)理，住林甸縣。委托訴訟代理人:周立，女,系黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。原告趙某某訴被告劉書娟民間借貸糾紛一案，本院于2018年1???10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告趙某某的委托訴訟代理人張廣亮、被告劉書娟的委托訴訟代理人周立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付借款143000.00元；2.要求被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2015年年初，被告因炒股向原告借款，2015年2月10日，孫某向原告歸還借款150000.00元，原告通知孫某把該筆款項匯到被告賬戶，借給被告使用，孫某通過郵儲銀行網(wǎng)銀把150000.00元匯到被告龍江銀行賬戶，被告承諾春節(jié)后還款，后經(jīng)原告多次索要，被告只歸還7000.00元，故原告訴至法院，請求法院支持原告訴訟請求。劉書娟辯稱，1、原告所訴與事實不符，被告從未向原告借過15萬元現(xiàn)金，孫某于2015年2月10日打入被告賬戶的15萬元與原告沒有任何關(guān)系，該款是孫某在2014年12月3日及25日從被告處借款145500.00元后所歸還的本息，該事實有銀行交易明細(xì)為證。2、原告所稱被告歸還其7000.00元的欠款也是虛假的陳述，原被告曾是男女朋友關(guān)系，因原告過錯雙方分手，此后原告以各種理由向被告借款，在原告的多次懇求下，被告于2017年3月4日借給原告7000.00元，有短信記錄為證，進一步表明被告不欠原告任何錢，反而是原告多次向被告借錢，因此原告所訴與事實不符，建議依法駁回原告訴請。趙某某圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：1、流水賬號分別是00×××64、00×××65、00×××03銀行匯款憑證三份一組，欲證明2015年2月10日，孫某向被告劉書娟龍江銀行賬戶匯款三筆，每筆5萬元，共計15萬元。被告質(zhì)證稱，對該組證據(jù)有異議，不能證明原告所舉證的在2015年2月10日證人孫某向被告劉書娟龍江銀行賬戶匯款三筆，因為原告提交的證據(jù)沒有加蓋銀行公章??而且也沒有時間，但經(jīng)委托代理人與被告核實，被告認(rèn)可在這天收到15萬元，但是這筆錢是孫某償還2014年12月份145500.00的本息。2、孫某的證人證言，欲證明孫某按照原告的指示把償還原告的15萬元匯款到被告劉書娟賬戶，證明原告向被告提供借款15萬元。被告質(zhì)證稱，對證人證言的真實性有異議，證人所述與事實不符，并且應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，原告認(rèn)為證人有不適合出庭的理由，但是身體不適應(yīng)該提供醫(yī)院的相關(guān)證據(jù)，因此只能表明證人不能或者不敢甚至不愿意接受出庭質(zhì)詢，該證人證言作為證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的唯一證據(jù)顯然沒有任何的證據(jù)效力。本院認(rèn)為，該三張銀行匯款憑證雖沒有加蓋公章，但被告認(rèn)可收到該15萬元，只是無法證明是原告通過孫某借給被告的借款，故本院對該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，對原告欲證明的問題不予采信。劉書娟圍繞訴訟???求依法提交了如下證據(jù)：1、中國建設(shè)銀行股份有限公司交易明細(xì)和龍江銀行股份有限公司大慶開發(fā)區(qū)支行交易明細(xì)一組，欲證明在2014年12月3日和25號，被告分四筆向?qū)O某的銀行卡打入人民幣145500.00元，欲證明孫某與被告本身就存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，孫某向被告打款的行為也是償還被告出借給孫某的款項。原告質(zhì)證稱，被告提供的這兩份證據(jù)無法證明與原告之間的借貸方面的經(jīng)濟往來，本身這是2014年12月份與孫某的銀行交易明細(xì)，與本案無關(guān)。2、短信記錄截屏七張和匯款明細(xì)五張一組，欲證明2017年2月28日開始至2017年3月4日這幾天，原告一直苦苦哀求被告借給其5萬元，被告說無能為力，又把數(shù)額降到借給他7000.00元，一分利，一個月就還，并在短信上打了欠條，一個月不還連車帶人都給你，落款趙某某，2017年3月4日，并稱轉(zhuǎn)他建行卡4340621022893055卡中，一個月保證還，??款明細(xì)顯示在2017年3月6日被告向趙某某指定的建行卡匯入7000.00元，由趙某某轉(zhuǎn)賬支取。原告質(zhì)證稱，對于轉(zhuǎn)賬的7000.00元是事實，但是被告的還款。對短信記錄有異議，該組證據(jù)無法體現(xiàn)是原被告之間在溝通，同時其中有一條趙曉軍的名稱也與原告不相符，同時該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院對該組證據(jù)中兩張銀行交易明細(xì)的真實性予以確認(rèn)，對微信的截屏記錄，雖無法確認(rèn)進行聊天的為本案原告，但原告認(rèn)可其收到被告匯款7000.00元的事實，且根據(jù)被告提供的賬戶明細(xì)中亦能證實，被告按照原告的指示向其賬戶里匯款7000.00元。本院對該短信記錄截屏七張和匯款明細(xì)一張一組的真實性予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點在于原被告之間的借貸關(guān)系是否存在。原告依據(jù)證人孫某向被告轉(zhuǎn)賬的三張金融機構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證提起本案訴訟，稱其2015年2月10日通過證人孫某轉(zhuǎn)賬借給被告150000.00元。被告抗辯轉(zhuǎn)賬系證人孫某償還其2014年12月份145500.00元的借款本息，且提供了其在2014年12月3日、12月25日向證人孫某轉(zhuǎn)賬四筆共計145500.00元明細(xì)兩張。被告的匯款時間先于證人的匯款時間、匯款金額略小于證人的匯款金額，被告答辯稱證人的匯款是歸還本息，該答辯理由符合常理。對被告的抗辯，原告應(yīng)進一步舉證證明借貸關(guān)系的存在，但原告未能舉證證實，故本院對趙某某與劉書娟之間的借貸關(guān)系不予認(rèn)定。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七十三條、和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款、第十七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某某的訴訟請求。案件受理費3160.00元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判???書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。