趙佑祥
王某某
杜文峰（河北冀華律師事務所律師唐山分所）
王某某
蔡曉靜（河北仲浩律師事務所）
鄭久成（河北仲浩律師事務所）
唐山中厚板材有限公司
史欣穎
范玉維（北京京信揚律師事務所）

原告:趙佑祥，開灤荊各莊礦退休干部。
原告:王某某，遼寧朝陽紡織廠退休干部。
二
原告
委托代理人:杜文峰，河北冀華律師事務所律師唐山分所律師。
被告:王某某。
委托代理人:蔡曉靜，河北仲浩律師事務所律師。
委托代理人:鄭久成，河北仲浩律師事務所律師。
第三人:唐山中厚板材有限公司，住所地:河北省樂亭縣王灘鎮(zhèn)。
法定代表人:武士勇，職務:董事長。
委托代理人:史欣穎，該公司職工。
委托代理人:范玉維，北京市京信揚律師事務所律師。
原告趙佑祥、王某某與被告王某某、第三人唐山中厚板材有限公司合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙佑祥、王某某及其委托代理人杜文峰，被告王某某及其委托代理人蔡曉靜、鄭久成，第三人唐山中厚板材有限公司委托代理人史欣穎、范玉維到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

訴訟中，原告申請對第三人唐山中厚板材有限公司煉鋼部爐渣跨1#渣池、2#渣池、3#渣池鋼結(jié)構修補項目的施工成本（包括渣池底部、側(cè)面舊襯板拆卸及安裝鋼坯作為新襯板、包括人員工資、耗材、運輸費用、必須的稅費）進行評估鑒定。本院經(jīng)唐山市中級人民法院委托唐山建友工程咨詢有限公司進行鑒定。2015年1月23日唐山建友工程咨詢有限公司作出造價鑒字（2015）第001號唐山中厚板材有限公司鋼渣池工程造價鑒定意見書，鑒定結(jié)論意見:1、雙方同意計入成本，但對計入的數(shù)量有爭議的部分工程成本為:1449758.33元（其中人工537009.23元、材料354861.83元、機械351443.67元、土建99054.09元、稅費107389.51元）；2、雙方對垂運機械等內(nèi)容是否應計入成本有爭議，其部分工程成本為:778544.33元（其中人工373086.3元、機械347788.08元、稅費57669.95元）。原告趙佑祥支出鑒定費50000元。鑒定中，原告主張渣跨車間有三部天車，覆蓋了整個車間、三個渣池及施工地點，三部天車全部正常工作，因此，三個渣池在拆除、安裝過程中不需要其他起重機，全部由三部天車完成，故不存在起重機械成本和人工成本；切割使用的氧氣、燃氣（乙炔）、切割用焊槍、用水用電均由中厚板提供；鋼坯、鋼渣運輸、土方外運全部由嘉信公司裝運，上述內(nèi)容不應計入成本。被告主張除鋼坯、氧氣、燃氣由唐山中厚板材有限公司供應外，其余各項費用應全部計入施工成本。鑒定機構認為，根據(jù)建筑安裝一般施工方法，必須使用施工機械，但究竟是有償使用還是無償使用，如有償使用實際支出費用是多少，人工費、焊材、配件、設備耗材等，鑒定期間雙方均未提供具有說服力的證據(jù)。故鑒定機構無法按其實際消耗計算成本，只能按常規(guī)、依據(jù)國家規(guī)定的計價規(guī)則、按預算模式計算成本，并分為兩部分，一部分為其內(nèi)容雙方同意計入成本，但應計入的數(shù)量有爭議，另一部分為垂運機械等內(nèi)容是否應計入成本雙方有爭議。2015年5月27日唐山建友工程咨詢有限公司出具《關于渣池計算成本中稅費計算是否包含當事人已繳納稅費問題的答復》，認為納稅人全稱為唐山瑞豐建業(yè)集團有限公司繳納稅費分別為33300元、37400.32元、33300元的完稅證中的稅費已包含在工程成本所計算的稅費（包含管理費）中。原告趙佑祥、王某某主張上述三筆稅費應包含在鑒定成本中。被告王某某對該答復不予認可。第三人唐山中厚板材有限公司對該答復無異議。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方各執(zhí)己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實，有《聯(lián)營合同》、《中厚板材有限公司設備檢修合同》、《唐山中厚板材有限公司零散工程合同》、《鑒定意見書》及當事人陳述在卷予以證明。
本院認為，2010年1月1日原告趙佑祥、王某某與被告王某某簽訂《聯(lián)營合同》，約定聯(lián)合在唐山中厚板材有限公司內(nèi)開展電氣焊、機電維修及物資供應等業(yè)務，該合同雖名為《聯(lián)營合同》，但實質(zhì)內(nèi)容為三人合伙，應按合同的實質(zhì)內(nèi)容確定其法律性質(zhì)。原告王某某的簽名系趙佑祥代簽，王某某對此予以認可，應認定王某某為合伙人?！堵?lián)營合同》簽訂后，原告趙佑祥代被告王某某以唐山市豐潤區(qū)奧豐金屬結(jié)構加工廠的名義與第三人簽訂了《中厚板材有限公司設備檢修合同》，后原告趙佑祥代王某某以唐山瑞豐建業(yè)集團有限公司的名義與第三人簽訂《唐山中厚板材有限公司零散工程合同》，該兩份合同施工內(nèi)容一致，原被告的上述行為均是按照《聯(lián)營合同》的約定內(nèi)容履行各自的義務。被告主張原告王某某不屬于《聯(lián)營合同》的當事人、原告趙佑祥未按《聯(lián)營合同》履行義務，《聯(lián)營合同》無效的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。《唐山中厚板材有限公司零散工程合同》簽訂后，被告王某某作為實際施工人組織施工，并收取工程款，對工程利潤原被告應按合同約定進行分配，即原告趙佑祥分得33.3%、王某某分得33.3%，被告王某某分得33.4%。利潤的計算方式應為工程總收入-工程成本-其他支出。本案中，原被告對工程成本存在爭議，唐山建友工程咨詢有限公司對工程成本已作出鑒定，鑒定程序合法，應按鑒定結(jié)論確認工程成本。原被告雙方對垂運機械等內(nèi)容是否應計入成本存在爭議，鑒定部門認為完成上述施工工作內(nèi)容，根據(jù)建筑安裝一般施工方法，必須使用施工機械，故本院認定鑒定的垂運機械成本應計算至工程成本，故本案的工程成本應為2228302.66元（1449758.33元＋778544.33元）。被告王某某支付案件受理費23785元及律師費9萬元用于催要工程款，該筆費用應計入其它支出。原告王某某支出稅費33300元，被告王某某主張此款為其向王某某借款，證據(jù)不足，本院不予認定。原告王某某、被告王某某以唐山瑞豐建業(yè)集團有限公司名義繳納稅費已包含在鑒定成本中，故計算工程成本時不予重復計算。原告趙佑祥、王某某及被告王某某主張的其他支出，證據(jù)不足，本院不予認定。故本案工程利潤為657912.34元（3000000元-2228302.66元-23785元-90000元），由原告趙佑祥、王某某各分得33.3%即219084.81元，被告王某某分得33.4%即219742.72元。本案訴爭工程總收入為300萬元，原告王某某已取得19200元，被告王某某已取得2980800元?？紤]原被告支出取得工程款情況，被告王某某應給付原告王某某233184.81元（利潤219084.81元-工程得款19200元＋工程支出33300元），應給付原告趙佑祥219084.81元?，F(xiàn)原被告簽訂的《聯(lián)營合同》尚處于有效期限，合同約定的內(nèi)容已經(jīng)履行完畢，且雙方無繼續(xù)合作的合意，故原告主張解除合同，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告趙佑祥、王某某與被告王某某于2010年1月1日簽訂的《聯(lián)營合同》；
二、被告王某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告趙佑祥工程利潤款人民幣219084.81元，給付原告王某某工程利潤款人民幣233184.81元；
三、駁回原告趙佑祥、王某某的其他訴訟請求。
案件受理費19324元，由原告趙佑祥、王某某各負擔6435元，被告王某某負擔6454元；鑒定費50000元，由原告趙佑祥、王某某各負擔16650元，被告王某某負擔16700元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

訴訟中，原告申請對第三人唐山中厚板材有限公司煉鋼部爐渣跨1#渣池、2#渣池、3#渣池鋼結(jié)構修補項目的施工成本（包括渣池底部、側(cè)面舊襯板拆卸及安裝鋼坯作為新襯板、包括人員工資、耗材、運輸費用、必須的稅費）進行評估鑒定。本院經(jīng)唐山市中級人民法院委托唐山建友工程咨詢有限公司進行鑒定。2015年1月23日唐山建友工程咨詢有限公司作出造價鑒字（2015）第001號唐山中厚板材有限公司鋼渣池工程造價鑒定意見書，鑒定結(jié)論意見:1、雙方同意計入成本，但對計入的數(shù)量有爭議的部分工程成本為:1449758.33元（其中人工537009.23元、材料354861.83元、機械351443.67元、土建99054.09元、稅費107389.51元）；2、雙方對垂運機械等內(nèi)容是否應計入成本有爭議，其部分工程成本為:778544.33元（其中人工373086.3元、機械347788.08元、稅費57669.95元）。原告趙佑祥支出鑒定費50000元。鑒定中，原告主張渣跨車間有三部天車，覆蓋了整個車間、三個渣池及施工地點，三部天車全部正常工作，因此，三個渣池在拆除、安裝過程中不需要其他起重機，全部由三部天車完成，故不存在起重機械成本和人工成本；切割使用的氧氣、燃氣（乙炔）、切割用焊槍、用水用電均由中厚板提供；鋼坯、鋼渣運輸、土方外運全部由嘉信公司裝運，上述內(nèi)容不應計入成本。被告主張除鋼坯、氧氣、燃氣由唐山中厚板材有限公司供應外，其余各項費用應全部計入施工成本。鑒定機構認為，根據(jù)建筑安裝一般施工方法，必須使用施工機械，但究竟是有償使用還是無償使用，如有償使用實際支出費用是多少，人工費、焊材、配件、設備耗材等，鑒定期間雙方均未提供具有說服力的證據(jù)。故鑒定機構無法按其實際消耗計算成本，只能按常規(guī)、依據(jù)國家規(guī)定的計價規(guī)則、按預算模式計算成本，并分為兩部分，一部分為其內(nèi)容雙方同意計入成本，但應計入的數(shù)量有爭議，另一部分為垂運機械等內(nèi)容是否應計入成本雙方有爭議。2015年5月27日唐山建友工程咨詢有限公司出具《關于渣池計算成本中稅費計算是否包含當事人已繳納稅費問題的答復》，認為納稅人全稱為唐山瑞豐建業(yè)集團有限公司繳納稅費分別為33300元、37400.32元、33300元的完稅證中的稅費已包含在工程成本所計算的稅費（包含管理費）中。原告趙佑祥、王某某主張上述三筆稅費應包含在鑒定成本中。被告王某某對該答復不予認可。第三人唐山中厚板材有限公司對該答復無異議。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方各執(zhí)己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實，有《聯(lián)營合同》、《中厚板材有限公司設備檢修合同》、《唐山中厚板材有限公司零散工程合同》、《鑒定意見書》及當事人陳述在卷予以證明。
本院認為，2010年1月1日原告趙佑祥、王某某與被告王某某簽訂《聯(lián)營合同》，約定聯(lián)合在唐山中厚板材有限公司內(nèi)開展電氣焊、機電維修及物資供應等業(yè)務，該合同雖名為《聯(lián)營合同》，但實質(zhì)內(nèi)容為三人合伙，應按合同的實質(zhì)內(nèi)容確定其法律性質(zhì)。原告王某某的簽名系趙佑祥代簽，王某某對此予以認可，應認定王某某為合伙人?！堵?lián)營合同》簽訂后，原告趙佑祥代被告王某某以唐山市豐潤區(qū)奧豐金屬結(jié)構加工廠的名義與第三人簽訂了《中厚板材有限公司設備檢修合同》，后原告趙佑祥代王某某以唐山瑞豐建業(yè)集團有限公司的名義與第三人簽訂《唐山中厚板材有限公司零散工程合同》，該兩份合同施工內(nèi)容一致，原被告的上述行為均是按照《聯(lián)營合同》的約定內(nèi)容履行各自的義務。被告主張原告王某某不屬于《聯(lián)營合同》的當事人、原告趙佑祥未按《聯(lián)營合同》履行義務，《聯(lián)營合同》無效的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。《唐山中厚板材有限公司零散工程合同》簽訂后，被告王某某作為實際施工人組織施工，并收取工程款，對工程利潤原被告應按合同約定進行分配，即原告趙佑祥分得33.3%、王某某分得33.3%，被告王某某分得33.4%。利潤的計算方式應為工程總收入-工程成本-其他支出。本案中，原被告對工程成本存在爭議，唐山建友工程咨詢有限公司對工程成本已作出鑒定，鑒定程序合法，應按鑒定結(jié)論確認工程成本。原被告雙方對垂運機械等內(nèi)容是否應計入成本存在爭議，鑒定部門認為完成上述施工工作內(nèi)容，根據(jù)建筑安裝一般施工方法，必須使用施工機械，故本院認定鑒定的垂運機械成本應計算至工程成本，故本案的工程成本應為2228302.66元（1449758.33元＋778544.33元）。被告王某某支付案件受理費23785元及律師費9萬元用于催要工程款，該筆費用應計入其它支出。原告王某某支出稅費33300元，被告王某某主張此款為其向王某某借款，證據(jù)不足，本院不予認定。原告王某某、被告王某某以唐山瑞豐建業(yè)集團有限公司名義繳納稅費已包含在鑒定成本中，故計算工程成本時不予重復計算。原告趙佑祥、王某某及被告王某某主張的其他支出，證據(jù)不足，本院不予認定。故本案工程利潤為657912.34元（3000000元-2228302.66元-23785元-90000元），由原告趙佑祥、王某某各分得33.3%即219084.81元，被告王某某分得33.4%即219742.72元。本案訴爭工程總收入為300萬元，原告王某某已取得19200元，被告王某某已取得2980800元?？紤]原被告支出取得工程款情況，被告王某某應給付原告王某某233184.81元（利潤219084.81元-工程得款19200元＋工程支出33300元），應給付原告趙佑祥219084.81元?，F(xiàn)原被告簽訂的《聯(lián)營合同》尚處于有效期限，合同約定的內(nèi)容已經(jīng)履行完畢，且雙方無繼續(xù)合作的合意，故原告主張解除合同，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告趙佑祥、王某某與被告王某某于2010年1月1日簽訂的《聯(lián)營合同》；
二、被告王某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告趙佑祥工程利潤款人民幣219084.81元，給付原告王某某工程利潤款人民幣233184.81元；
三、駁回原告趙佑祥、王某某的其他訴訟請求。
案件受理費19324元，由原告趙佑祥、王某某各負擔6435元，被告王某某負擔6454元；鑒定費50000元，由原告趙佑祥、王某某各負擔16650元，被告王某某負擔16700元。

審判長：王穎
審判員：李超
審判員：孟蔚

書記員：莊珊