原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨沂市。
　　原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨沂市。
　　原告：馬景云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省臨沂市，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：趙普慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨沂市。
　　原告：趙孩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨沂市。
　　五原告共同委托訴訟代理人：劉兆忠，山東銘信律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海某出租汽車有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周勇，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：袁洪偉，男。
　　委托訴訟代理人：艾永堅(jiān)，男。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王羅杰，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某、楊某某、馬景云、趙普慶、趙孩與被告陳國(guó)平、上海海某出租汽車有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱海某公司)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月15日立案，審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告陳國(guó)平的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬景云、趙普慶、趙孩及其五原告共同委托訴訟代理人劉兆忠、被告海某公司的委托訴訟代理人袁洪偉、艾永堅(jiān)到庭參加訴訟。被告保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某、楊某某、馬景云、趙普慶、趙孩向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告死亡賠償金1,366,080元(人民幣，以下幣種同)、喪葬費(fèi)42,792元、精神損害撫慰金50,000元、家屬誤工費(fèi)9,000元、交通費(fèi)3,000元、住宿費(fèi)3,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)92,030元，合計(jì)1,565,902元。要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)80%，超出或不屬于保險(xiǎn)范圍部分由被告海某公司承擔(dān)80%。事實(shí)和理由：2018年6月9日8時(shí)48分許，被告海某公司駕駛員陳國(guó)平駕駛該公司所有的滬GVXXXX小型普通轎車沿中環(huán)路外側(cè)由南向北行駛至錦繡東路下匝道后沿云順路東起第二條機(jī)動(dòng)車道由南向北行駛至云順路進(jìn)金橋路南約150米處時(shí)正面前部相繼撞擊在此身著反光衣進(jìn)行移動(dòng)式養(yǎng)護(hù)的趙宗要、劉漢義、張海青(其中趙宗要身后拖拽反光錐)，造成趙宗要當(dāng)場(chǎng)死亡，劉漢義經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡、張海青受傷及車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，陳國(guó)平承擔(dān)事故主要責(zé)任，上海勛優(yōu)交通設(shè)施工程有限公司承擔(dān)次要責(zé)任。死者趙宗要、劉漢義、傷者張海青無(wú)責(zé)。陳國(guó)平的行為給原告造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)查，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，為維護(hù)原告合法權(quán)益，故提起本案訴訟。
　　被告海某公司辯稱，陳國(guó)平系被告公司駕駛員，其事發(fā)時(shí)系職務(wù)行為，對(duì)原告的合理?yè)p失愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)無(wú)異議，對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議。交警部門對(duì)于本次事故的認(rèn)定是有瑕疵的，其前后共出具過(guò)三份事故認(rèn)定書，第一份認(rèn)定書認(rèn)定被告方承擔(dān)全責(zé)，被告公司不認(rèn)可并申請(qǐng)復(fù)議，后來(lái)交警部門發(fā)了第二份認(rèn)定書，還是認(rèn)定被告公司負(fù)全責(zé)。最后不知什么原因交警部門自己內(nèi)部糾錯(cuò)，又發(fā)了一份認(rèn)定書認(rèn)定被告方駕駛員負(fù)主要責(zé)任。但被告方對(duì)第三份事故認(rèn)定書仍有異議。被告認(rèn)為，被告方駕駛員最多與受害方承擔(dān)同等責(zé)任，因?yàn)楫?dāng)時(shí)對(duì)方在施工時(shí)未設(shè)置警示標(biāo)志，導(dǎo)致被告方駕駛員來(lái)不及反應(yīng)而發(fā)生事故，其實(shí)施工方的責(zé)任應(yīng)該更大。被告曾多次與交警部門交涉，但交警稱其只能處理到此，并告知被告如不服的話可以去上訪。對(duì)于原告主張的賠償項(xiàng)目及金額，死者系外地農(nóng)村來(lái)滬打工，如原告能提供死者于事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住滿一年的證據(jù)，否則死亡賠償金要求按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)喪葬費(fèi)沒(méi)有異議。對(duì)于家屬誤工費(fèi)、住宿費(fèi)及交通費(fèi)，原告應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)，否則不予認(rèn)可。對(duì)于被扶養(yǎng)生活費(fèi)，由于需要扶養(yǎng)人員居住在山東農(nóng)村，因此應(yīng)按山東省的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
　　被告保險(xiǎn)公司書面辯稱，第一，被告承保涉案滬GVXXXX交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為10萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)，含不計(jì)免賠條款。第二，此次事故系機(jī)動(dòng)車與行人碰撞事故造成兩人死亡一人受傷，投保的車輛為主責(zé)。由于涉案車輛系出租、租賃車，其駕駛員未提供從業(yè)資格證、駕駛證，且事故發(fā)生時(shí)已過(guò)檢驗(yàn)有效期，請(qǐng)求法庭審核駕駛員從業(yè)資格證、駕駛證、行駛證原件，并向被告寄送復(fù)印件，被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。若駕駛員無(wú)法提供資格證、駕駛證及在檢驗(yàn)有效期內(nèi)的行駛證，被告對(duì)于原告的訴請(qǐng)不予認(rèn)可，被告不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。由于原告的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)保險(xiǎn)限額，被告僅在保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。由于本起事故還有其他傷者，請(qǐng)求法院預(yù)留部分限額。第三，被告對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求有異議，對(duì)具體損失答辯如下：1、家屬誤工費(fèi)：本項(xiàng)請(qǐng)求不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告不予認(rèn)可；2、死亡賠償金：原告應(yīng)提供死者尸檢報(bào)告或醫(yī)學(xué)死亡證明，火化證明或安葬證明，戶籍證明或戶口本；非農(nóng)戶籍應(yīng)提供戶口簿以證明死者為城鎮(zhèn)居民身份，否則應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、喪葬費(fèi)：以受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)的六倍為限；4、精神撫慰金：請(qǐng)法庭酌定判決；5、交通費(fèi)：酌定認(rèn)可100元。6、住宿費(fèi)：本項(xiàng)請(qǐng)求不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告不予認(rèn)可。7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：原告需要提供無(wú)收入來(lái)源證明、喪勞證明、扶養(yǎng)人關(guān)系證明、被扶養(yǎng)人戶籍證明等，具體金額請(qǐng)法庭酌定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年6月9日早上，趙宗要、劉漢義、張海青等人身著反光衣，按上海勛優(yōu)交通設(shè)施工程有限公司指派在上海市浦東新區(qū)云順路第二與第三分道線上自南向北呈一直線順向進(jìn)行標(biāo)線改造移動(dòng)式施工，其中趙宗要身后拖拽反光錐、施工收尾處有移動(dòng)式標(biāo)志車防護(hù)。被告海某公司駕駛員陳國(guó)平駕駛滬GVXXXX小型普通客車(屬被告海某公司所有)沿中環(huán)路外側(cè)由南向北行駛?cè)脲\繡東路下匝道后，沿云順路東起第二條機(jī)動(dòng)車道由南向北行駛。8時(shí)48分許，陳國(guó)平車行駛至云順路進(jìn)金橋路南約150米處時(shí)，其左駕方向過(guò)程中車輛正面前部相繼撞擊在此養(yǎng)護(hù)的趙宗要、劉漢義、張海青，造成趙宗要當(dāng)場(chǎng)死亡、劉漢義經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡、張海青受傷及陳國(guó)平車輛損壞的道路交通事故。交警部門對(duì)道路交通事故證據(jù)及事故形成原因作分析后認(rèn)為，陳國(guó)平駕駛機(jī)動(dòng)車行駛過(guò)程中對(duì)路面情況嚴(yán)重疏于觀察，且在避讓過(guò)程中未及時(shí)采取有效措施造成事故，上海勛優(yōu)交通設(shè)施工程有限公司指派人員在道路上進(jìn)行移動(dòng)式養(yǎng)護(hù)作業(yè)時(shí)雖按國(guó)標(biāo)在己方行進(jìn)方向進(jìn)行防護(hù)，但未顧及在案發(fā)地段中環(huán)路下匝道作提前警示、設(shè)置明顯的安全標(biāo)志，采取有效的防護(hù)措施保障養(yǎng)護(hù)人員安全造成事故，陳國(guó)平的違法行為對(duì)本起道路交通事故的發(fā)生所起作用及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度較大、上海勛優(yōu)交通設(shè)施工程有限公司違法行為對(duì)本起道路交通事故的發(fā)生所起作用及過(guò)錯(cuò)程度的嚴(yán)重程度較小，故認(rèn)定陳國(guó)平承擔(dān)事故主要責(zé)任，上海勛優(yōu)交通設(shè)施工程有限公司承擔(dān)事故次要責(zé)任?！?br/>　　另查明，1、肇事車輛滬GVXXXX小型普通轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額10萬(wàn)元，含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。該車輛檢驗(yàn)有效期至2018年11月。肇事駕駛員陳國(guó)平具有從業(yè)資格證。2、趙宗要與原告馬景云系夫妻，婚后生育二子為原告趙普慶、趙孩。趙宗要系原告趙某某與楊某某之子。3、2018年3月20日，趙宗要與上海勛優(yōu)交通設(shè)施工程有限公司簽訂一份勞動(dòng)合同，合同期限自2018年3月20日至2019年3月19日。4、趙宗要于xxxx年xx月xx日出生，2018年6月9日因交通事故死亡，于2018年6月24日在上海浦東殯儀館火化。趙宗要死亡后由原告馬景云、趙普慶、趙孩等人處理趙宗要的后事。事發(fā)前馬景云、趙孩已來(lái)滬打工。原告趙普慶自稱其原在江西打工，趙宗出事后就辭去了工作來(lái)滬處理趙宗要的后事，先在旅館借宿七天后自行租房居住，待后事處理完畢留在上海打工。5、在此次事故中，浦東交警支隊(duì)前后共出具過(guò)三份事故認(rèn)定書，前二份事故認(rèn)定書均認(rèn)定被告海某公司駕駛員陳國(guó)平承擔(dān)全責(zé)，最后一份認(rèn)定書認(rèn)定被告海某公司駕駛員陳國(guó)平承擔(dān)主要責(zé)任。6、趙宗要系山東農(nóng)村來(lái)滬人員，其于2014年11月11日起租住于上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)紅旗村東橋隊(duì)毛家塘99號(hào)101室直至其死亡，該塊屬城鎮(zhèn)地區(qū)。趙宗要來(lái)滬后先從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)，后到上海勛優(yōu)交通設(shè)施工程有限公司工作。7、趙某某與楊某某共生育六個(gè)子女。趙某某、楊某某目前每人每月領(lǐng)取養(yǎng)老金128元。8、原告與上海勛優(yōu)交通設(shè)施工程有公司已達(dá)成了賠償協(xié)議。9、事發(fā)后被告海某公司預(yù)付原告現(xiàn)金10萬(wàn)元。
　　以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、駕駛員從業(yè)資格證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、火化證明、戶口注銷證明、勞動(dòng)合同、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、居住證明、鑒定意見(jiàn)書、戶籍證明信、常住戶口登記表、養(yǎng)老保險(xiǎn)證明、收條及雙方當(dāng)事人在庭審陳述等為證。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。又根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門最后認(rèn)定，被告海某公司駕駛員陳國(guó)平承擔(dān)事故主要責(zé)任，指派死者趙宗要的上海勛優(yōu)交通設(shè)施工程有限公司承擔(dān)次要責(zé)任，雖然被告海某公司對(duì)責(zé)任認(rèn)定仍有異議，但未提供充分證據(jù)予以反駁，本院對(duì)被告海某公司的異議不予采納。本院根據(jù)肇事駕駛員陳國(guó)平與上海勛優(yōu)交通設(shè)施工程有限公司各自的過(guò)錯(cuò)程度，確定由陳國(guó)平承擔(dān)70%的責(zé)任。陳國(guó)平駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)但屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，對(duì)仍有不足的或不屬于保險(xiǎn)范圍的損失，由陳國(guó)平承擔(dān)70%賠償責(zé)任。鑒于陳國(guó)平屬于履行職務(wù)行為，其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告海某公司承擔(dān)。因本起事故造成兩死一傷，因此交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償款由三方受害者平均分配。
　　對(duì)原告主張賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用，本院依據(jù)當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)、相關(guān)的事實(shí)、證據(jù)及法律規(guī)定作如下認(rèn)定：1、死亡賠償金。趙宗要系外地農(nóng)村來(lái)滬打工人員，原告提供了趙宗要在事故發(fā)生前在本市城鎮(zhèn)范圍居住滿一年且其主要收入來(lái)源于本市城鎮(zhèn)范圍的證據(jù)，故原告要求按上海市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張死亡賠償金，本院可予支持。根據(jù)當(dāng)前的賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定死亡賠償金為1,360,680元。2、喪葬費(fèi)。原告主張金額合理，本院以確認(rèn)。3、精神損害撫慰金。本起交通事故致趙宗要死亡，對(duì)原告精神造成了巨大痛苦，本院結(jié)合侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果等因素，酌定確定精神損害撫慰金50,000元。4、家屬誤工費(fèi)。原告未提供誤工損失的相關(guān)證據(jù)，本院按本市事發(fā)當(dāng)年的最低工資標(biāo)準(zhǔn)確定(2,420元/月)計(jì)算三個(gè)人的誤工損失，具體期限根據(jù)趙宗要死亡至火化日后的合理期限，原告主張一個(gè)月，可予支持，誤工費(fèi)確認(rèn)為7,260元。原告要求按3,000元/月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，依法不予支持。5、交通費(fèi)。原告未提供交通費(fèi)發(fā)票，本院考慮趙宗要死亡后其家屬處理后事必然會(huì)發(fā)生交通費(fèi)，故本院酌定為1,500元。6、住宿費(fèi)。處理趙宗要后事的原告馬景云、趙孩已在上海居住生活，原告趙普慶自稱其在趙宗要出事后才來(lái)滬居住生活，但未提供其來(lái)滬的交通費(fèi)發(fā)票、居住旅館的發(fā)票等證據(jù)，本院無(wú)法確認(rèn)趙普慶是在趙宗要死亡后從外地來(lái)滬處理后事的，因此對(duì)于原告主張住宿費(fèi)的請(qǐng)求，本院難以支持。7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。趙宗要對(duì)趙某某、楊某某具有法定贍養(yǎng)義務(wù)，趙某某、楊某某目前每人每月有養(yǎng)老金收入128元，對(duì)于不足部分的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按本市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)足，趙某某、楊某某的法定贍養(yǎng)人為六人，根據(jù)兩人的年齡，扶養(yǎng)費(fèi)年限應(yīng)計(jì)算5年，本院確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為61,332元，該費(fèi)用計(jì)入死亡賠償金。以上原告可獲賠的費(fèi)用中，喪葬費(fèi)、死亡賠償金(包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi))、精神損害撫慰金、家屬誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)1,523,564元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)36,667元(死亡傷殘賠償款36,667元)，對(duì)于余額1,486,897元，由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的規(guī)定，承擔(dān)100,000元，被告海某公司承擔(dān)940,827.90元。對(duì)于被告海某公司預(yù)付的費(fèi)用，可在原告所獲賠金額中扣除。被告保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄自己的訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第十七條、第二十二條、第三十四條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某、楊某某、馬景云、趙普慶、趙孩人民幣136,667元；
　　二、被告上海海某出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日賠償原告趙某某、楊某某、馬景云、趙普慶、趙孩人民幣840,827.90元；
　　三、駁回原告趙某某、楊某某、馬景云、趙普慶、趙孩其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)15,732元，減半收取計(jì)7,866元，由原告趙某某、楊某某、馬景云、趙普慶、趙孩負(fù)擔(dān)1,079元、被告上海海某出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)6,787元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：高潔華

書記員：劉蘇雯