上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，七煤公司職工，住黑龍江省七臺河市桃山區(qū)，現(xiàn)住黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：王曉靈，黑龍江宏昌律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)羈押于遼寧省鐵嶺監(jiān)獄。委托訴訟代理人：徐加有，黑龍江民強律師事務所律師。原審第三人：李孝民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)羈押于黑龍江省七臺河市看守所。委托訴訟代理人：孟繁華，黑龍江惠園律師事務所律師。

趙某某上訴請求：1.撤銷勃利縣人民法院（2016）黑0921民初179號民事判決，依法改判支持上訴人的訴訟請求；2.一、二審案件受理費、保全費等相關訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤。第一，一審判決關于“原告訴請確認被告與第三人簽訂的煤礦轉讓協(xié)議無效，該協(xié)議是否損害原告的利益，原告提供的證據(jù)并不充分，該項請求本院不予支持”的表述，事實認定與法律適用均錯誤。被上訴人與原審第三人簽訂的煤礦轉讓協(xié)議，未經(jīng)上訴人同意，依法無效，且損害上訴人合法利益。合同效力問題屬價值判斷，不屬事實問題，并非屬用證據(jù)證實的問題，國家對違法合同作出否定性評價。第二，一審判決確認上訴人與被上訴人簽訂的合伙投資經(jīng)營煤礦協(xié)議有效是正確的。但一審判決關于：“原告主張按與被告簽訂的合伙協(xié)議中占49%股份的比例分配煤礦關閉獎勵資金360萬元，根據(jù)相關文件規(guī)定該項獎勵資金統(tǒng)籌用于關閉煤礦、淘汰落后產(chǎn)能企業(yè)職工安置、化解債務等支出，該礦被關閉時并不是由原、被告實際經(jīng)營，原告該項訴請本院不予支持”的表述，適用法律錯誤。煤礦關閉補償款是對煤礦業(yè)主的補償。上訴人和被上訴人是勃利縣興利煤礦的實際業(yè)主，上訴人有權分得煤礦補償款，上訴人的訴訟請求應當?shù)玫街С?。李某某辯稱，第一，上訴人趙某某與被上訴人李某某簽訂煤礦合伙協(xié)議，上訴人占煤礦的49%股份，被上訴人占煤礦的51%股份。第二，被上訴人李某某已經(jīng)收到上訴人趙某某給付的股份轉讓全部款項。第三，被上訴人認為一審判決上訴人與被上訴人簽訂的合伙投資經(jīng)營煤礦協(xié)議有效是正確的，一審判決也是正確的。第四，關于上訴人是否參與分配煤礦補償款的問題，應由法院裁決。李孝民述稱，第一，關于上訴人趙某某與被上訴人李某某所述的內容，在原審第三人李孝民簽訂合同之前，李孝民并不知情。第二，關于本案所涉煤礦，來由是李孝民與李某某簽訂煤礦轉讓協(xié)議，前身是李某某與邢玉文簽訂煤礦轉讓協(xié)議，在這種情況下，李某某才接手。若出現(xiàn)索要債務情況，由李某某處理，基于這種情況，李孝民與李某某簽訂煤礦轉讓協(xié)議。協(xié)議簽訂后，煤礦一直由李孝民經(jīng)營直至煤礦關閉。第三，上訴人主張其與被上訴人之間有一份合伙協(xié)議書，原審第三人認為是因被上訴人的不誠信行為造成的，請法院依法駁回上訴人對原審第三人的訴訟請求。趙某某向一審法院起訴請求：1.確認趙某某與李某某簽訂的合伙投資經(jīng)營煤礦協(xié)議合法有效；2.確認李某某與李孝民簽訂的煤礦轉讓協(xié)議無效；3.判令勃利縣興利煤礦政府補償款的49%即177萬元歸趙某某所有；4.案件受理費和相關費用由李某某承擔。一審法院認定事實：2007年4月21日，李某某與勃利縣興利煤礦經(jīng)營者邢玉文簽訂勃利縣興利煤礦轉讓協(xié)議書，轉讓款480萬元，李某某取得該礦的經(jīng)營權。2009年5月15日、8月22日，趙某某與李某某簽訂合伙投資經(jīng)營煤礦協(xié)議及補充協(xié)議，協(xié)議約定李某某占該礦全部資產(chǎn)的51%股份，趙某某占該礦全部資產(chǎn)的49%股份。2010年7月26日，李某某以勃利縣興利煤礦經(jīng)營者的身份與李孝民簽訂煤礦轉讓協(xié)議，轉讓款1570萬元，李孝民取得該礦的經(jīng)營權。2014年，勃利縣興利煤礦被國家政策性關閉，對被關閉的礦井，國家給予360萬元的獎勵資金，并規(guī)定了該項獎勵資金統(tǒng)籌用于關閉煤礦、淘汰落后產(chǎn)能企業(yè)職工安置、化解債務等支出。一審法院認為，本案的爭議焦點是：趙某某是否享有對勃利縣興利煤礦因政策性關閉獲得的獎勵資金360萬元的分配權。趙某某與李某某對雙方簽訂的合伙投資經(jīng)營煤礦協(xié)議及補充協(xié)議均無異議，趙某某請求確認該協(xié)議有效，予以認定。趙某某訴請確認李某某與李孝民簽訂的煤礦轉讓協(xié)議無效，該協(xié)議是否損害趙某某的利益，趙某某提供的證據(jù)并不充分，對該項請求不予支持。趙某某主張按其與李某某簽訂的合伙協(xié)議中占49%股份的比例分配煤礦關閉獎勵資金360萬元，根據(jù)相關文件規(guī)定，該項獎勵資金統(tǒng)籌用于關閉煤礦、淘汰落后產(chǎn)能企業(yè)職工安置、化解債務等支出，該礦被關閉時并不是由趙某某、李某某實際經(jīng)營，對趙某某該項訴請不予支持。本案系合伙協(xié)議糾紛，趙某某與李某某之間是否存在債權債務等糾紛，趙某某沒有提出明確的訴訟請求，不予審理。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第五十二條第二項規(guī)定，判決：一、確認趙某某與李某某簽訂的合伙投資經(jīng)營煤礦協(xié)議有效；二、駁回趙某某的其他訴訟請求。保全費5000.00元，由趙某某負擔。案件受理費20730.00元，由趙某某負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審查明的事實與一審查明的事實一致。
上訴人趙某某因與被上訴人李某某、原審第三人李孝民合伙協(xié)議糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2016）黑0921民初179號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人趙某某及其委托訴訟代理人王曉靈、被上訴人李某某的委托訴訟代理人徐加有、原審第三人李孝民的委托訴訟代理人孟繁華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點是：1.被上訴人李某某與原審第三人李孝民簽訂的煤礦轉讓協(xié)議的效力；2.上訴人趙某某應否享有煤礦關閉獎勵資金49%的份額。第一，關于被上訴人李某某與原審第三人李孝民簽訂的煤礦轉讓協(xié)議的效力問題。上訴人趙某某主張該煤礦轉讓協(xié)議的簽訂，未經(jīng)其同意，且損害其利益，故認為該煤礦轉讓協(xié)議無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項關于有“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”情形的合同無效的規(guī)定，上訴人主張該煤礦轉讓協(xié)議損害其利益，但其未提供證據(jù)證明該煤礦轉讓協(xié)議的簽訂存在“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的情形，其亦未提供證據(jù)證明該煤礦轉讓協(xié)議屬于合同無效的其他情形。故關于上訴人趙某某主張確認該煤礦轉讓協(xié)議無效的訴訟請求，一審不予支持，并無不當。第二，關于上訴人趙某某應否享有煤礦關閉獎勵資金49%的份額問題。根據(jù)相關文件規(guī)定，該項獎勵資金統(tǒng)籌用于關閉煤礦、淘汰落后產(chǎn)能企業(yè)職工安置、化解債務等支出，且本案所涉煤礦被關閉時并不是由上訴人趙某某、被上訴人李某某實際經(jīng)營，故對上訴人趙某某主張的享有煤礦關閉獎勵資金49%的份額的訴訟請求，一審不予支持，并無不當。綜上所述，趙某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費20730.00元，由上訴人趙某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　魯鄉(xiāng)寧
審判員　　楊青濤
審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋