原告：趙某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：秦甜甜,上海恒隆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梁云峰,上海恒隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：葉彩霞,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生，住浙江省樂(lè)清市。
　　被告：龐某,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：楊群群，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某與被告葉彩霞、龐某民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后因被告葉彩霞下落不明無(wú)法送達(dá)，依法轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭，依公告方式向被告葉彩霞送達(dá)起訴狀副本及傳票，于2019年2月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托訴訟代理人秦甜甜、梁云峰，被告龐某的委托訴訟代理人楊群群到庭參加訴訟。被告葉彩霞經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告葉彩霞支付原告借款人民幣432,500元(以下幣種同);2、判令被告葉彩霞支付利息(從2018年4月4日至款清之日，年利率6%計(jì)算)3、判令被告龐某對(duì)上述請(qǐng)求第一、第二項(xiàng)所列被告葉彩霞支付借款本金及利息義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;4、判令兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用、公告費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年5月7日，被告葉彩霞向原告趙某某借款432,500元，并出具借條，被告龐某作為擔(dān)保人在借條上簽字。因被告至今未歸還借款，故訴訟至法院。
　　被告葉彩霞未作答辯，亦未向本院提供證據(jù)。
　　被告龐某辯稱：不同意原告要求被告龐某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。理由：1、被告龐某僅僅是借款介紹人，在借條上作為擔(dān)保人簽字是原告向被告葉彩霞追討借款不成后，逼迫龐某所寫，并非龐某的真實(shí)意思表示;2、即便認(rèn)定龐某有擔(dān)保意思表示，原告主張也已過(guò)保證期間，被告龐某不應(yīng)承擔(dān)承保責(zé)任。
　　原告對(duì)其訴訟請(qǐng)求提供了下列證據(jù)：1、借據(jù)1份，擬證明被告葉彩霞向原告借款的事實(shí)及被告龐某作為擔(dān)保人在借條上簽字；2、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡業(yè)務(wù)回單1份，擬證明原告向被告葉彩霞轉(zhuǎn)賬432,500元的事實(shí)；3、(2018)滬0120民初8392號(hào)民事裁定書(shū)1份，擬證明原告曾于2018年4月4日就本案糾紛起訴至法院，后撤訴。
　　被告龐某對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議。但認(rèn)為：證據(jù)1被告龐某系在原告逼迫下簽字，實(shí)際簽字日期不是借款當(dāng)天，且被告龐某不清楚簽字的后果，擔(dān)保不是真實(shí)意思表示。另外，借款時(shí)被告用上海通球線纜股份有限公司支票質(zhì)押，支票上的出票日期應(yīng)為原告和被告葉彩霞約定的還款期限，故本案?jìng)鶆?wù)已過(guò)保證期間。
　　被告龐某對(duì)其辯稱提供了下列證據(jù)：1、還款協(xié)議書(shū)1份，擬證明原告和被告葉彩霞的丈夫葉某某曾對(duì)還款日期重新達(dá)成過(guò)協(xié)議，保證期間應(yīng)按重新達(dá)成的還款日期起算；2、上海通球線纜股份有限公司支票1份，擬證明支票上出票日期為原告和被告葉彩霞的丈夫葉某某約定的還款日期；3、(2018)滬0120民初9235號(hào)庭審筆錄第6頁(yè)，擬證明原告在之前起訴被告葉彩霞的案件中，明確開(kāi)具支票系用于還款，可以認(rèn)定原告和被告葉彩霞約定了還款日期且原告主張過(guò)還款。
　　原告趙某某對(duì)被告龐某提供的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。但認(rèn)為：證據(jù)1系原告和上海通球線纜股份有限公司簽署，與本案無(wú)關(guān)。且保證人未在還款協(xié)議上簽字，故不能以協(xié)議上的還款期限來(lái)計(jì)算保證期間，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，仍應(yīng)按原擔(dān)保期間計(jì)算；證據(jù)2支票僅是質(zhì)押的擔(dān)保形式，支票兌現(xiàn)日期可以早于或晚于債務(wù)履行日期，出票日期不能認(rèn)定系雙方約定的還款日期；證據(jù)3原告并未提到有約定還款期限，原告將支票提示付款也不能認(rèn)為是對(duì)還款期限的約定。
　　本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　基于上述基本證據(jù)及原、被告相關(guān)陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：被告葉彩霞因需要資金，通過(guò)被告龐某介紹，于2015年5月7日向原告趙某某借款432,500元，原告于當(dāng)日向被告葉彩霞開(kāi)戶在農(nóng)業(yè)銀行的個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬432,500元。被告葉彩霞出具借據(jù)一張(借據(jù)金額500,000元)，另用上海通球線纜股份有限公司支票一張質(zhì)押，被告龐某作為擔(dān)保人在借據(jù)上簽字。2015年11月15日，原告趙某某和案外人葉某某簽訂《還款協(xié)議書(shū)》，原告趙某某作為甲方簽字，乙方為上海通球線纜股份有限公司，案外人葉某某簽字并加蓋上海通球線纜股份有限公司公章，雙方對(duì)包括本案涉訟款項(xiàng)在內(nèi)的借款1,500,000元及利息80,000元達(dá)成還款協(xié)議：2015年12月15日付580,000元，2016年3月15日付500,000元，2016年5月15日付500,000元。因該還款協(xié)議未實(shí)際履行，故原告訴訟至法院。
　　另查明：原告曾于2018年4月4日就本案糾紛起訴被告葉彩霞、龐某及上海通球線纜股份有限公司，后撤訴。
　　本院認(rèn)為，本案被告葉彩霞向原告趙某某出具借條，以及原告向被告葉彩霞轉(zhuǎn)賬的事實(shí)可以證明原告和被告葉彩霞之間民間借貸關(guān)系依法成立。根據(jù)法律規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。本案被告葉彩霞未按約履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款及支付借款利息的民事責(zé)任。原告主張自原告曾起訴被告的日期2018年4月4日起,按年利率真6%計(jì)算借款利息，于法無(wú)悖，本院予以支持。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告龐某是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
　　首先，被告龐某認(rèn)為自己僅僅是借款介紹人，在借條上作為擔(dān)保人簽字是在原告逼迫下所寫，并非自己的真實(shí)意思表示。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告趙某某和被告龐某在庭審中均確認(rèn)，原告和被告葉彩霞系通過(guò)寵萍介紹認(rèn)識(shí)并發(fā)生借貸業(yè)務(wù)的，原告要求介紹人龐某作為擔(dān)保人簽字，被告龐某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知道在借條上作為擔(dān)保人簽字行為的性質(zhì)及可能面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)。被告龐某抗辯稱受原告逼迫簽字，擔(dān)保并非自己真實(shí)意思表示，但未能提供證據(jù)加以證明，本院難以采信。因此，被告龐某作為擔(dān)保人在借條上簽字，具有擔(dān)保的法律效力，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
　　其次，被告龐某認(rèn)為，即使自己有擔(dān)保意思表示，原告主張也已過(guò)保證期間，被告龐某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。理由是：1、被告葉彩霞向原告借款以支票質(zhì)押，支票出票日期為2015年7月6日，此應(yīng)為原、被告約定的還款期限，原告于2018年4月4日主張還款并要求被告龐某承擔(dān)保證責(zé)任，已過(guò)保證期間；2、原告和葉彩霞的丈夫葉某某簽訂有《還款協(xié)議書(shū)》，對(duì)本案借款的還款日期作了約定，按照約定的最后還款期限為2016年5月15日，故原告要求被告龐某承擔(dān)保證責(zé)任已過(guò)保證期間。本院認(rèn)為，1、被告葉彩霞向原告借款并以支票質(zhì)押，是一種權(quán)利質(zhì)押的擔(dān)保形式，支票上的出票日期僅是支票的兌現(xiàn)日期，不能認(rèn)定是債務(wù)履行期。擔(dān)保法第七十七條規(guī)定，以載明兌現(xiàn)或者提貨日期的匯票、支票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單出質(zhì)的，匯票、支票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單兌現(xiàn)或者提貨日期先于債務(wù)履行期的，質(zhì)權(quán)人可以在債務(wù)履行期屆滿前兌現(xiàn)或者提貨，并與出質(zhì)人協(xié)議將兌現(xiàn)的價(jià)款或者提取的貨物用于提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與出質(zhì)人約定的第三人提存。從以上規(guī)定也可以看出，支票的兌現(xiàn)日期不等同于債務(wù)履行期；2、原告和案外人葉某某簽訂的《還款協(xié)議書(shū)》，對(duì)還款日期作了約定，但并沒(méi)有擔(dān)保人龐某簽字確認(rèn)，按照擔(dān)保法司法解釋第三十條規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動(dòng)主合同內(nèi)容，但并未實(shí)際履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。本案當(dāng)事人對(duì)保證方式和保證期間均沒(méi)有約定，應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證方式承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)。由于原合同對(duì)主債務(wù)履行期限沒(méi)有約定，故按法律規(guī)定，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算。原告于2018年4月4日主張債權(quán)同時(shí)要求被告龐某承擔(dān)保證責(zé)任并未超過(guò)保證期間，被告龐某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
　　綜上所述，本院認(rèn)為，被告葉彩霞未按約返還借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款及支付利息的民事責(zé)任。被告龐某作為連帶保證責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告葉彩霞經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?yīng)訴，本院依法可以缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第二十六條第一款、第七十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十條第二款、第三款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告葉彩霞于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告趙某某借款人民幣432,500元；
　　二、被告葉彩霞于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某某以人民幣432,500元為基數(shù)，自2018年4月4日起至實(shí)際清償日止，按年利率6%計(jì)算的利息;
　　三、被告龐某對(duì)被告葉彩霞上述兩項(xiàng)還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,858元，公告費(fèi)690元，合計(jì)9,548元，由被告葉彩霞負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：程紀(jì)梅

書(shū)記員：李越峰