原告：趙某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生，戶籍地安徽省，現住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：秦甜甜,上海恒隆律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：梁云峰,上海恒隆律師事務所律師。
　　被告：葉某連,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生，住浙江省溫州市。
　　被告：龐某,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：楊群群，上海理帥律師事務所律師。
　　原告趙某某與被告葉某連、龐某民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法適用簡易程序，后因被告葉某連下落不明無法送達，依法轉為普通程序并組成合議庭，依公告方式向被告葉某連送達起訴狀副本及傳票，于2019年2月18日公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托訴訟代理人秦甜甜、梁云峰，被告龐某的委托訴訟代理人楊群群到庭參加訴訟。被告葉某連經本院公告?zhèn)鲉?，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告葉某連支付原告借款人民幣500,000元(以下幣種同);2、判令被告葉某連支付利息(從2018年4月4日至款清之日，年利率6%計算)3、判令被告龐某對上述請求第一、第二項所列被告葉某連支付借款本金及利息義務承擔連帶責任;4、判令兩被告承擔本案訴訟費用、公告費用。事實和理由：2015年2月17日，被告葉某連向原告趙某某借款500,000元，并出具借條，被告龐某作為擔保人在借條上簽字。因被告至今未歸還借款，故訴訟至法院。
　　被告葉某連未作答辯，亦未向本院提供證據。
　　被告龐某辯稱：不同意原告要求被告龐某承擔連帶責任的訴訟請求。理由：1、被告龐某僅僅是借款介紹人，在借條上作為擔保人簽字是原告向被告葉某連追討借款不成后，逼迫龐某所寫，并非龐某的真實意思表示;2、即便認定龐某有擔保意思表示，原告主張也已過保證期間，被告龐某不應承擔承保責任。
　　原告對其訴訟請求提供了下列證據：1、借據1份，擬證明被告葉某連向原告借款500,000元及被告龐某作為擔保人在借條上簽字；2、中國農業(yè)銀行銀行卡業(yè)務回單1份，擬證明原告向被告葉某連轉賬500,000元的事實；3、(2018)滬0120民初8392號民事裁定書1份，擬證明原告曾于2018年4月4日就本案糾紛起訴至法院，后撤訴；4、上海通球線纜股份有限公司工商信息1份，擬證明被告葉某連系上海通球線纜股份有限公司的股東兼法定代表人。
　　被告龐某對原告提供證據的質證意見如下：對上述證據真實性均無異議。但認為：證據1被告龐某系在原告逼迫下簽字，實際簽字日期在2015年5月，且被告龐某不清楚簽字的后果，擔保不是真實意思表示。另外，借款時被告用上海通球線纜股份有限公司支票質押，支票上的出票日期應為原告和被告葉某連約定的還款期限，故本案債務已過保證期間。
　　被告龐某對其辯稱提供了下列證據：1、還款協議書1份，擬證明原告和被告葉某連對還款日期重新達成過協議，保證期間應按重新達成的還款日期起算；2、上海通球線纜股份有限公司支票1份，擬證明支票上出票日期為原告和被告葉某連約定的還款日期；3、(2018)滬0120民初9235號庭審筆錄第6頁，擬證明原告在之前起訴被告葉某連的案件中，明確開具支票系用于還款，可以認定原告和被告葉某連約定了還款日期且原告主張過還款。
　　原告趙某某對被告龐某提供的證據質證意見如下：對證據的真實性均無異議。但認為：證據1系原告和上海通球線纜股份有限公司簽署，與本案無關。且保證人未在還款協議上簽字，故不能以協議上的還款期限來計算保證期間，根據相關法律規(guī)定，仍應按原擔保期間計算；證據2支票僅是質押的擔保形式，支票兌現日期可以早于或晚于債務履行日期，出票日期不能認定系雙方約定的還款日期；證據3原告并未提到有約定還款期限，原告將支票提示付款也不能認為是對還款期限的約定。
　　本院對上述證據的真實性均予以確認并在卷佐證。
　　基于上述基本證據及原、被告相關陳述，本院確認如下事實：被告葉某連因需要資金，通過被告龐某介紹，于2015年2月17日向原告趙某某借款500,000元，并出具借據一張，另用其擔任法定代表人的上海通球線纜股份有限公司支票一張質押，支票號為XXXXXXXXXXXXXXXX，收款人為上海致強鋁板帶有限公司，金額為500,000元。原告趙某某于當日向被告葉某連開戶在農業(yè)銀行的個人賬戶轉賬500,000元。2015年5月初，原告向被告葉某連催要借款未果，要求被告龐某作擔保。被告龐某在借條上簽寫“擔保人：龐某”，簽寫的落款日期和借款日期為同一天。2015年11月15日，原告趙某某和被告葉某連簽訂《還款協議書》，原告趙某某作為甲方簽字，乙方為上海通球線纜股份有限公司，被告葉某連簽字并加蓋上海通球線纜股份有限公司公章，雙方對包括本案涉訟款項在內的借款1,500,000元及利息80,000元達成還款協議：2015年12月15日付580,000元，2016年3月15日付500,000元，2016年5月15日付500,000元。因被告葉某連未按還款協議履行，故原告訴訟至法院。
　　另查明：1、被告葉某連系上海通球線纜股份有限公司的股東兼法定代表人；2、原告曾于2018年4月4日就本案糾紛起訴被告葉某連、龐某及上海通球線纜股份有限公司，后撤訴。
　　本院認為，本案被告葉某連向原告趙某某出具借條以及原告向被告葉某連轉賬500,000元的事實可以證明原、被告之間民間借貸關系依法成立。根據法律規(guī)定，借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。本案被告葉某連未按約履行還款義務，應當承擔還款及支付借款利息的民事責任。原告主張自原告曾起訴被告的日期2018年4月4日起,按年利率真6%計算借款利息，于法無悖，本院予以支持。
　　本案的爭議焦點是被告龐某是否應承擔保證責任。
　　首先，被告龐某認為自己僅僅是借款介紹人，在借條上作為擔保人簽字是在原告逼迫下所寫，并非自己的真實意思表示。對此，本院認為，原告趙某某和被告龐某在庭審中均確認，原告和被告葉某連系通過寵萍介紹認識并發(fā)生借貸業(yè)務的，原告在向被告葉某連主張債務未果的情況下要求介紹人龐某作為擔保人簽字。被告龐某作為具有完全民事行為能力的成年人，應當知道作為擔保人簽字的性質及可能承擔的法律后果。被告龐某抗辯稱受原告逼迫簽字，擔保并非自己真實意思表示，但未能提供證據加以證明，本院難以采信。因此，本案被告龐某作為擔保人在借條上簽字，具有擔保的法律效力，應承擔相應的法律責任。
　　其次，被告龐某認為，即使自己有擔保意思表示，原告主張也已過保證期間，被告龐某不應承擔保證責任。理由是：1、被告葉某連向原告借款以支票質押，支票出票日期為2015年7月6日，此應為原、被告約定的還款期限，原告于2018年4月4日主張還款并要求被告龐某承擔保證責任，已過保證期間；2、原告和被告葉某連簽訂的《還款協議書》對還款日期作了約定，按照約定的最后還款期限為2016年5月15日，故原告要求被告龐某承擔保證責任已過保證期間。本院認為，1、被告葉某連向原告借款并以支票質押，是一種權利質押的擔保形式，支票上的出票日期僅是支票的兌現日期，不能認定是債務履行期。擔保法第七十七條規(guī)定，以載明兌現或者提貨日期的匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質的，匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單兌現或者提貨日期先于債務履行期的，質權人可以在債務履行期屆滿前兌現或者提貨，并與出質人協議將兌現的價款或者提取的貨物用于提前清償所擔保的債權或者向與出質人約定的第三人提存。從以上規(guī)定也可以看出，支票的兌現日期不等同于債務履行期；2、原告和被告葉某連簽訂的《還款協議書》，對還款日期作了約定，但并沒有擔保人龐某簽字確認，按照擔保法司法解釋第三十條規(guī)定，債權人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。債權人與債務人協議變動主合同內容，但并未實際履行的，保證人仍應當承擔保證責任。本案當事人對保證方式和保證期間均沒有約定，應當按照連帶責任保證方式承擔保證責任，保證期間自主債務履行期屆滿之日起六個月內。由于原合同對主債務履行期限沒有約定，故按法律規(guī)定，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算。原告于2018年4月4日主張債權同時要求被告龐某承擔保證責任并未超過保證期間，被告龐某應當承擔保證責任。
　　綜上所述，本院認為，被告葉某連未按約返還借款，應當承擔還款及支付利息的民事責任。被告龐某作為連帶保證責任人，應當對借款及利息承擔連帶清償責任。被告葉某連經本院公告?zhèn)鲉疚吹酵V，本院依法可以缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、第二十六條第一款、第七十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十條第二款、第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告葉某連于本判決生效之日起十日內歸還原告趙某某借款人民幣500,000元；
　　二、被告葉某連于本判決生效之日起十日內支付原告趙某某以人民幣500,000元為基數，自2018年4月4日起至實際清償日止，按年利率6%計算的利息;
　　三、被告龐某對被告葉某連上述兩項還款義務承擔連帶清償責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,648元，公告費690元，合計10,338元，由被告葉某連負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：程紀梅

書記員：李越峰