趙某某
楊某某
張學(xué)偉
張學(xué)鵑
高新（河北冀北律師事務(wù)所）
張某
王彥卓（河北震河律師事務(wù)所）
田松淵（河北張家口華源法律服務(wù)所）

原告趙某某，農(nóng)民，系死者母親。
原告楊某某，農(nóng)民，系死者妻子。
原告張學(xué)偉，學(xué)生，系死者兒子。
原告張學(xué)鵑，學(xué)生，系死者女兒。
委托代理人高新，河北冀北律師事務(wù)所律師。
被告張某，農(nóng)民。
委托代理人王彥卓，河北震河律師事務(wù)所律師。
委托代理人田松淵，張家口市華源法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
原告趙某某、楊某某、張學(xué)偉、張學(xué)鵑訴被告張某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告楊某某及其委托代理人高新、被告張某及其委托代理人王彥卓、田松淵到庭參加了訴訟。
原告趙某某、張學(xué)偉、張學(xué)鵑未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:被告在北京通州萬達(dá)公司承包了一部分工程，從2012年開始死者張闊就被被告雇傭在其工地干活。
2014年9月14日張闊突發(fā)腦膜炎，期間被告沒有將張闊送往醫(yī)院救治，也沒有通知張闊家屬。
2014年9月17日被告才將張闊送到一家小醫(yī)院救治，小醫(yī)院認(rèn)為張闊病情嚴(yán)重，建議到上一級醫(yī)院進(jìn)行救治，被告給張闊妻子打電話說張闊頭疼回家休息幾天，張闊妻子就同意了，在途中張闊親屬打電話要求被告將張闊送往陽原縣人民醫(yī)院，到縣醫(yī)院時(shí)張闊已昏迷不醒。
縣醫(yī)院認(rèn)為張闊病情嚴(yán)重，建議到上一級醫(yī)院進(jìn)行救治。
其親屬極速將張闊送往張家口二五一醫(yī)院，二五一醫(yī)院也認(rèn)為張闊病情嚴(yán)重，建議轉(zhuǎn)往高級醫(yī)院進(jìn)行救治。
張闊親屬又將張闊送往北京天壇醫(yī)院進(jìn)行救治，但最終張闊因病情嚴(yán)重，沒有及時(shí)治療而死亡。
造成這一結(jié)果，原告認(rèn)為被告存在重大過錯(cuò)，死者張闊與被告系雇傭關(guān)系，張闊是在從事被告雇傭過程中得××，死者本人意識不清，被告應(yīng)及時(shí)把死者送往醫(yī)院救治，可被告卻在死者得××三天時(shí)間了才將死者送往一家小醫(yī)院救治，在醫(yī)院建議送往上一級醫(yī)院救治的情況下，被告不但沒有將死者送往上一級醫(yī)院，反而把死者送回家，從而耽誤了死者的治療時(shí)間，導(dǎo)致死亡。
因此根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。
請求被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金等86524.71元（288415.7元×30%）。
被告辯稱:被告與死者張闊都是外出打工的農(nóng)民工，被告只是一個(gè)班組長，與死者并非是雇傭與被雇傭關(guān)系。
張闊的死亡是由于自身的疾病造成的，不是因勞務(wù)而受到的傷害。
被告雖對死者沒有法定的救助義務(wù)，但被告還是對死者張闊進(jìn)行了積極的救治。
2014年9月17日張闊說自己有些頭疼，被告和其他幾個(gè)工友陪伴其前往北京市通州醫(yī)院，到了醫(yī)院拍了片子，醫(yī)生提出再做個(gè)穿刺檢查，死者張闊說頭疼是老毛病了，回去休息休息就沒事了，不愿做檢查。
9月18日張闊在住所休息，9月19日被告回家，張闊也想回家休息幾天，所以被告順路將張闊捎回家，后又幫其親屬將其送往二五一醫(yī)院，張闊最后死亡是由于他自己的病情所致，被告沒有過錯(cuò)，死者張闊與被告之間沒有雇傭關(guān)系；被告對原告請求賠償?shù)臄?shù)額中的交通費(fèi)、誤工費(fèi)有異議，但認(rèn)為所有賠償項(xiàng)目與被告沒有法律上的因果關(guān)系，不同意賠償。
本院認(rèn)為，原告主張死者張闊與被告是雇傭關(guān)系，提供了死者張闊的工資結(jié)算單證實(shí)，被告否認(rèn)，主張自己只是一個(gè)班組長，提供了證人陳某的證言證實(shí)，但未能提供其它證據(jù)予以佐證，故對被告的主張不予采信，原、被告系雇傭關(guān)系。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
”2014年9月17日下午張闊因感覺頭疼，未去工地干活，在住所休息，傍晚時(shí)被告和其他幾個(gè)工友陪伴其前往北京市通州區(qū)潞河醫(yī)院治療，9月18日張闊在住所休息，9月19日在被告送張闊回家的途中張闊親屬打電話要求被告將張闊送往陽原縣人民醫(yī)院，縣醫(yī)院建議張闊到上一級醫(yī)院進(jìn)行救治。
隨后被告與張闊親屬將張闊送往張家口二五一醫(yī)院救治，在二五一醫(yī)院張闊家屬要求轉(zhuǎn)上級醫(yī)院進(jìn)一步診治，于2014年9月20日張闊轉(zhuǎn)至北京天壇醫(yī)院進(jìn)行救治，北京天壇醫(yī)院診斷及建議為:顱內(nèi)感染，結(jié)核性腦膜炎可能性大，肺部感染，應(yīng)激性潰瘍伴出血，呼吸循環(huán)衰竭，急診搶救留觀治療。
死者張闊雖與張某系雇傭關(guān)系，但其死亡原因是由于自身的疾病，且發(fā)病時(shí)未在工地干活，也未從事其他相關(guān)工作，不屬“從事雇傭活動”的情節(jié)。
原告訴稱被告沒有將死者送往上一級醫(yī)院，反而把死者送回家，從而耽誤了死者的治療時(shí)間，導(dǎo)致死亡，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任的理由不能成立。
張闊死亡被告無過錯(cuò)，也無因果關(guān)系，不符合侵權(quán)的構(gòu)成要件，被告不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
故對原告的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及相關(guān)民事法律政策之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1963元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告主張死者張闊與被告是雇傭關(guān)系，提供了死者張闊的工資結(jié)算單證實(shí)，被告否認(rèn)，主張自己只是一個(gè)班組長，提供了證人陳某的證言證實(shí)，但未能提供其它證據(jù)予以佐證，故對被告的主張不予采信，原、被告系雇傭關(guān)系。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
”2014年9月17日下午張闊因感覺頭疼，未去工地干活，在住所休息，傍晚時(shí)被告和其他幾個(gè)工友陪伴其前往北京市通州區(qū)潞河醫(yī)院治療，9月18日張闊在住所休息，9月19日在被告送張闊回家的途中張闊親屬打電話要求被告將張闊送往陽原縣人民醫(yī)院，縣醫(yī)院建議張闊到上一級醫(yī)院進(jìn)行救治。
隨后被告與張闊親屬將張闊送往張家口二五一醫(yī)院救治，在二五一醫(yī)院張闊家屬要求轉(zhuǎn)上級醫(yī)院進(jìn)一步診治，于2014年9月20日張闊轉(zhuǎn)至北京天壇醫(yī)院進(jìn)行救治，北京天壇醫(yī)院診斷及建議為:顱內(nèi)感染，結(jié)核性腦膜炎可能性大，肺部感染，應(yīng)激性潰瘍伴出血，呼吸循環(huán)衰竭，急診搶救留觀治療。
死者張闊雖與張某系雇傭關(guān)系，但其死亡原因是由于自身的疾病，且發(fā)病時(shí)未在工地干活，也未從事其他相關(guān)工作，不屬“從事雇傭活動”的情節(jié)。
原告訴稱被告沒有將死者送往上一級醫(yī)院，反而把死者送回家，從而耽誤了死者的治療時(shí)間，導(dǎo)致死亡，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任的理由不能成立。
張闊死亡被告無過錯(cuò)，也無因果關(guān)系，不符合侵權(quán)的構(gòu)成要件，被告不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
故對原告的訴訟請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?及相關(guān)民事法律政策之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1963元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：李志明

書記員：宮向飛