上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。
負(fù)責(zé)人：王明剛，總經(jīng)理。
委托代理人：王艷（代理權(quán)限：代為出庭訴訟，調(diào)查取證，代為提出、放棄、變更訴訟請求，提出反訴，進(jìn)行和解，代收法律文書，提起上訴），湖北盈謙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣人，農(nóng)民。
委托代理人：楊波（代理權(quán)限：代為出庭訴訟，調(diào)查取證，代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請求，調(diào)解，和解，領(lǐng)取法律文書），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：王海林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：李大芳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人王海林、李大芳的共同委托代理人：高東菊（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人王海林、李大芳的共同委托代理人：封利（代理權(quán)限：代為參加訴訟，調(diào)解，領(lǐng)取墊付款），女，xxxx年xx月xx日出生，系李大芳女兒。
原審被告：余少賢，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原審被告：六安六順汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
原審被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司。
負(fù)責(zé)人：陳焰，系公司總經(jīng)理。
委托代理人：高緒圣（代理權(quán)限：代為接收法律文書，參加庭審，申請回避，提供證據(jù)，進(jìn)行反駁和辯論，代為承認(rèn)，放棄或變更訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解，提起上訴等），系該公司員工。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱“太平洋財保隨州公司”）為與被上訴人趙某某、王海林、李大芳，原審被告余少賢、六安六順汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱“六順汽運(yùn)公司”）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司（以下簡稱“人壽財保六安公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第00961號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月4日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長、代理審判員朱玉玲、李超參加的合議庭，并于2015年5月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財保隨州公司的委托代理人王艷、被上訴人趙某某及其委托代理人楊波，被上訴人王海林、李大芳的委托代理人高東菊到庭參加訴訟，原審被告余少賢、六順汽運(yùn)公司、人壽財保六安公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告趙某某訴稱：2014年5月7日中午，被告王海林駕駛李大芳所有的鄂S×××××號輕型廂式貨車沿唐三公路由唐鎮(zhèn)往吳山方向行駛，13時20分左右，當(dāng)車行駛至吳山鎮(zhèn)聯(lián)中村路段時，與對向趙某某駕駛的鄂S×××××號兩輪摩托車相掛擦，致使趙某某倒地，之后原告趙某某的右腿又被余少賢駕駛的皖N×××××／皖N×××××掛重型半掛車（系被告六順汽運(yùn)公司所有）碾壓，致使原告趙某某右腿受傷。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，王海林負(fù)事故的主要責(zé)任，余少賢負(fù)次要責(zé)任，肇事車輛鄂S×××××號輕型廂式貨車和皖N×××××／皖N×××××掛重型半掛車分別在被告太平洋財保隨州公司和人壽財保六安公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，該起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。請求被告賠償各項損失共計729358.83元，并負(fù)擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
原審被告王海林、李大芳共同辯稱：李大芳已經(jīng)為鄂S×××××輕型貨車在太平洋財保隨州公司投保了交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依據(jù)保險合同和法律的規(guī)定，答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任全部應(yīng)當(dāng)由太平洋財保隨州公司賠付；本案交通事故發(fā)生后，李大芳向原告支付了5萬元的賠償款，原告的損失由保險公司賠付后，應(yīng)當(dāng)將答辯人支付的款項返還給答辯人。
原審被告余少賢辯稱：根據(jù)交通事故雙方的接觸點和當(dāng)時發(fā)生事故的狀況，答辯人僅應(yīng)承擔(dān)10%的事故責(zé)任；對于原告請求的各項損失，請求核減；答辯人所屬的車輛在被告人壽財保六安公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，被答辯人訴求均在保險責(zé)任范圍內(nèi)，應(yīng)由保險公司承擔(dān)責(zé)任。
原審被告六順汽運(yùn)公司辯稱：皖N×××××／皖N×××××掛重型半掛牽引車在人壽財保六安公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)險，實際車主為余少賢，與答辯人屬掛靠關(guān)系；車輛產(chǎn)權(quán)歸實際車主所有，事故責(zé)任也應(yīng)由實際車主負(fù)擔(dān)。
原審被告人壽財保六安公司辯稱：1、本案事故車輛皖N×××××／皖H×××××掛半掛貨車的牽引車、掛車分別在我公司投保交強(qiáng)險和100萬元的商業(yè)三者險、5萬元商業(yè)三者險屬實。對于在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險限額中被答辯人的合理合法的訴訟請求答辯人愿意依法賠償。根據(jù)交警隊對事故責(zé)任的劃分，答辯人應(yīng)承擔(dān)被答辯人損失30%份額的賠償義務(wù)。2、對被答辯人請求賠償過高和沒有依據(jù)的部分請法院依法剔除和駁回，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)過高；傷殘賠償金按照廣東省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算沒有確鑿的證據(jù)；誤工費(fèi)應(yīng)按照當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算；護(hù)理費(fèi)數(shù)額應(yīng)核減，假肢安裝期間的誤工費(fèi)計算沒有依據(jù)；殘疾生活輔助器具費(fèi)主張明顯過高，不合理的部分應(yīng)剔除；日常生活用品及餐費(fèi)主張沒有法律依據(jù)；鑒定費(fèi)不屬于保險責(zé)任范疇；交通費(fèi)請求明顯過高；精神撫慰金主張過高。3、強(qiáng)制險和商業(yè)險條款約定了鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)是免責(zé)條款，不應(yīng)由答辯人承擔(dān)。
原審查明，2014年5月7日下午13時20分許，被告王海林駕駛李大芳所有的鄂S×××××號輕型廂式貨車沿唐三公路由唐鎮(zhèn)往吳山方向行駛，行駛至吳山鎮(zhèn)聯(lián)中村路段時，與對向趙某某駕駛的鄂S×××××號兩輪摩托車發(fā)生掛擦，致使原告趙某某倒地，原告趙某某倒地后又被后方同向行駛的余少賢駕駛的皖N×××××／皖N×××××掛重型半掛車（系被告六順汽運(yùn)公司所有）將右腿碾壓，致使原告趙某某右腿受傷。隨縣交警大隊認(rèn)定：王海林遇對向來車時未減速慢行是造成事故發(fā)生的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，被告余少賢駕駛機(jī)動車遇情況采取措施不力是造成事故發(fā)生的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任。
原告趙某某受傷后在武漢瑞祥中醫(yī)骨科醫(yī)院和隨州市中心醫(yī)院住院治療共85天，支付醫(yī)療費(fèi)共計37521.79元。2014年9月10日，隨州中意法醫(yī)司法鑒定所對原告趙某某作出的鑒定意見為：“1、趙某某因交通事故致右下肢損傷構(gòu)成陸級傷殘；2、傷后誤工損失120日，住院期間一人護(hù)理”。原告因右下肢截肢，武漢艾格美康復(fù)器材有限公司2014年9月22日對原告殘疾輔助器具做出的鑒定意見為：“1、被鑒定人需裝配國產(chǎn)骨骼式碳纖儲能腳小腿假肢，以代償部分功能，裝配價格為貳萬伍仟元整（25000元），該假肢正常使用年限為叁年，期間需維修保養(yǎng)費(fèi)用為裝配價格的10%。2、被鑒定人穿戴假肢需配置帶鎖硅膠護(hù)套，價格為陸仟伍佰元整（6500元），帶鎖硅膠護(hù)套使用年限為壹年，無需維修費(fèi)用。3、被鑒定人初次裝配假肢需住院裝配和康復(fù)訓(xùn)練時間為20日左右；再次更換假肢功能訓(xùn)練的時間為10天左右。4、假肢和帶鎖硅膠護(hù)套的更換次數(shù)，參照被鑒定人所在地當(dāng)?shù)厝司鶋勖?。?jù)此，原告請求賠償如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)37521.79元，治療期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4250元（50元／天×85天），假肢安裝住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元（50元／天×80天），傷殘賠償金314355元（廣東省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入33093元×19年×50%），誤工費(fèi)8520元（2130元／月×4個月），住院期間護(hù)理費(fèi)6056.66元（26008元／年÷365天×85天），假肢安裝期間護(hù)理費(fèi)5700.38元（26008元／年÷365天×80天），殘疾輔助器具費(fèi)［假肢初次裝配費(fèi)40000元，假肢更換裝配費(fèi)15000元（25000元／次×6次），假肢維護(hù)和保養(yǎng)費(fèi)用15000元（150000元×10%），帶鎖硅膠護(hù)套更換費(fèi)用104000（6500元×16次），輪椅1000元，鞋子319元］，日常生活用品及餐費(fèi)3136元，法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元，交通費(fèi)3500元，精神撫慰金30000元，合計729358.83元。
鄂S×××××號輕型廂式貨車所有人李大芳為該車在被告太平洋財保隨州公司投保了交強(qiáng)險和保險金額為50萬元的不計免賠第三者商業(yè)責(zé)任險，保險期間自2013年10月27日至2014年10月26日。皖N×××××／皖N×××××掛重型半掛車實際所有人為被告余少賢（余少賢與案外人黃國兵對該車合伙經(jīng)營），掛靠在被告六順汽運(yùn)公司，六順汽運(yùn)公司在被告人壽財保六安公司為皖N×××××牽引車投保了交強(qiáng)險和保險金額為100萬元的不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期間自2014年2月16日至2015年2月15日，為皖N×××××掛車投保了保險金額為5萬元的不計免賠第三者商業(yè)責(zé)任險，保險期間自2014年2月20日至2015年2月19日。
原告趙某某為隨縣吳山鎮(zhèn)聯(lián)強(qiáng)村人，其自2013年3月14日在廣州市北斗星皮具有限公司從事保安一職，月工資為2130元。原告2014年5月請假回鄉(xiāng)期間發(fā)生本案交通事故，事故發(fā)生后工資停發(fā)。
本案事故發(fā)生后，被告李大芳向交警中隊預(yù)交事故賠償款50000元，被告余少賢向交警中隊預(yù)交事故賠償款40000元，原告趙某某在交警中隊領(lǐng)取賠償款共計80000元。
原審法院認(rèn)為，被告王海林駕駛李大芳所有的鄂S×××××號輕型廂式貨車與對向趙某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生掛擦，致使原告趙某某倒地后又被余少賢駕駛的皖N×××××／皖N×××××掛重型半掛車將右腿碾壓，造成原告趙某某右腿受傷截肢，交警部門作出的王海林負(fù)事故的主要責(zé)任，余少賢負(fù)次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定書，于法有據(jù)，客觀公正，法院據(jù)此作為劃分各侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任比例的依據(jù)。原告趙某某受傷前在廣州市北斗星皮具有限公司務(wù)工達(dá)一年以上，以非農(nóng)收入為經(jīng)濟(jì)來源，符合經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)的條件，其請求按照受傷前經(jīng)常居住地廣東省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金和按照實際收入計算誤工損失，于法有據(jù)，法院予以支持；武漢艾格美康復(fù)器材有限公司作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見書明確被鑒定人初次安裝假肢需住院裝配和康復(fù)訓(xùn)練時間為20日左右，再次更換假肢功能訓(xùn)練時間為10日左右，故原告請求假肢安裝住院康復(fù)訓(xùn)練期間的護(hù)理費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，有據(jù)可依，法院予以支持；同時該鑒定意見的假肢裝配價格為25000元，而原告請求初次安裝假肢40000元，明顯超出了合理的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大了賠償義務(wù)人的責(zé)任，故超出鑒定價格部分，應(yīng)由原告自行承擔(dān)；原告趙某某現(xiàn)年61周歲，根據(jù)湖北省人均預(yù)期壽命76.5歲計算，預(yù)計原告安裝更換假肢次數(shù)為6次，人的預(yù)期壽命為擬定事實，原告至75.75歲進(jìn)行第6次預(yù)期安裝假肢時，距預(yù)期壽命尚有0.75歲，安裝假肢仍符合合理的使用預(yù)期，故原告安裝更換假肢的次數(shù)本院確定為6次，各被告認(rèn)為原告第6次安裝假肢時已臨近人均預(yù)期壽命而沒有更換必要性的主張，法院不予支持；原告請求購置輪椅和鞋子的費(fèi)用，因無證據(jù)證明該費(fèi)用支出的必要性，原告已經(jīng)安裝假肢，購置輪椅缺乏合理性，法院不予支持；本案交通事故致原告六級傷殘，給其造成重大精神傷害，請求精神撫慰金有據(jù)可依，但原告請求30000元明顯過高，結(jié)合原告?zhèn)Τ潭纫约爱?dāng)?shù)仄骄钏?，法院酌情支?5000元。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金…”，第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)之規(guī)定，原告的各項損失本院確定為：醫(yī)療費(fèi)37521.79元，治療期間住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4250元（50元／天×85天），假肢安裝住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元（50元／天×70天），殘疾賠償金314355元（廣東省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入33090元×19年×殘疾賠償指數(shù)50%），誤工費(fèi)8520元（2130元／月×4個月），住院期間護(hù)理費(fèi)6056.66元（居民服務(wù)業(yè)平均工資26008元／年÷365天×85天），假肢安裝期間護(hù)理費(fèi)4987.83元（26008元／年÷365天×70天），殘疾輔助器具費(fèi)269000［假肢安裝及更換裝配費(fèi)150000元（25000元／次×6次），假肢維護(hù)和保養(yǎng)費(fèi)用15000元（150000元×10%），帶鎖硅膠護(hù)套更換費(fèi)用104000（6500元×16次）］，法醫(yī)鑒定費(fèi)2800元，交通費(fèi)3500元，精神撫慰金15000元，合計669491.28元。
鄂S×××××號輕型廂式貨車和皖N×××××／皖N×××××掛重型半掛車分別在被告太平洋財保隨州公司和人壽財保六安公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者商業(yè)責(zé)任保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償…”之規(guī)定，被告太平洋財保隨州公司和人壽財保六安公司各自應(yīng)分別在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙某某精神撫慰金和殘疾賠償金110000元；原告趙某某下余損失429491.28元應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任比例由鄂S×××××號輕型廂式貨車的承保公司太平洋財保隨州公司在不計免賠第三者商業(yè)責(zé)任險保險限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即款300643.9元，由皖N×××××／皖N×××××掛重型半掛車的承保公司人壽財保六安公司在不計免賠第三者商業(yè)責(zé)任險保險限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即款128847.38元。被告李大芳和余少賢向原告墊付的賠償款，原告趙某某應(yīng)予返還。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定在保險合同無有效約定的情況下應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)，本案被告太平洋財保隨州公司和人壽財保六安公司未向本院舉證證明其已向投保人就商業(yè)第三者責(zé)任保險條款中的免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)，且免責(zé)條款中亦未明確約定不賠償鑒定費(fèi)；訴訟費(fèi)是人民法院依據(jù)《訴訟費(fèi)繳納辦法》的規(guī)定按照當(dāng)事人勝敗訴的情況確定，故對被告太平洋財保隨州公司和人壽財保六安公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的抗辯理由，法院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解》第十八條至第二十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)一次性賠償原告趙某某各項損失共計420643.9元；二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)一次性賠償原告趙某某各項損失共計248847.38元；三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。如未按判決指定的日期履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11100元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)2300元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)3000元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司負(fù)擔(dān)1500元，被告李大芳負(fù)擔(dān)3000元，被告余少賢負(fù)擔(dān)1300元。
經(jīng)審理查明，本院查明的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，2014年5月7日下午13時20分許，王海林駕駛李大芳所有的鄂S×××××號輕型廂式貨車沿唐三公路由唐鎮(zhèn)往吳山方向行駛，行駛至吳山鎮(zhèn)聯(lián)中村路段時，與對向趙某某駕駛的鄂S×××××號兩輪摩托車發(fā)生掛擦，致使趙某某倒地，趙某某倒地后又被后方同向行駛的余少賢駕駛的皖N×××××／皖N×××××掛重型半掛車（系被告六順汽運(yùn)公司所有）將右腿碾壓，致使趙某某右腿受傷的交通事故。隨縣公安局交通警察大隊出具王海林負(fù)事故的主要責(zé)任，余少賢負(fù)事故的次要責(zé)任的認(rèn)定，客觀、公正，依法應(yīng)予采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。上訴人太平洋財保隨州公司作為李大芳肇事車輛的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者商業(yè)責(zé)任險的承保單位，應(yīng)依法分別在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額、第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于傷殘賠償金的問題，本案交通事故的受害人趙某某雖系農(nóng)村戶口，但其向原審法院提供了廣州市北斗星皮具有限公司勞動合同、工資單、請假單和工資停發(fā)證明等證據(jù)，上述證據(jù)均反映趙某某受傷前在廣州市北斗星皮具有限公司工作時間達(dá)到一年以上，其受傷前符合經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)。根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，趙某某請求按照受傷前經(jīng)常居住地廣東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定。上訴人太平洋財保隨州公司上訴稱應(yīng)按照湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人趙某某的殘疾賠償金的理由，因其未向法院提供任何相反證據(jù)予以證明，故本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)的問題，上訴人趙某某雖在發(fā)生本起交通事故已年滿60周歲，但法律并未限制年滿60周歲公民的勞動權(quán)利，且誤工費(fèi)作為受害人實際發(fā)生的損失是以受害人有勞動收入為前提。本案趙某某受傷前在廣州市北斗星皮具有限公司從事保安工作，有固定的經(jīng)濟(jì)收入，該合理損失理應(yīng)予以賠償。故原審法院根據(jù)趙某某實際收入計算誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。關(guān)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的問題，本案受害人趙某某在交通事故發(fā)生后為鑒定傷情而支出的鑒定費(fèi)，系其支出的合理費(fèi)用，原審法院判決由太平洋財保隨州公司賠償鑒定費(fèi)，并無不當(dāng)。根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條，訴訟費(fèi)用由人民法院根據(jù)當(dāng)事人勝訴敗訴的情況決定，原審法院判決由上訴人負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)3000元，亦并無不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，上訴人太平洋財保隨州公司的上訴理由和上訴請求依法不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1138元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　朱玉玲 代理審判員　　李　超

書記員：王凌