趙某某
初岳鴻
楊某某
杜鳳某
王雨清
于忠明
于某某
徐魁
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司
秦寶香

原告趙某某，男，農(nóng)民。
委托代理人初岳鴻，國盛律師事務所，專職律師。
被告楊某某，男，農(nóng)民。
被告杜鳳某，男，農(nóng)民。
委托代理人王雨清，女，。
委托代理人于忠明，男。
被告于某某，男，自由職業(yè)。
被告徐魁，男，農(nóng)民。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司。
法定代表人彭敏麗，女，經(jīng)理。
委托代理人秦寶香，女，公司職員。
原告趙某某與被告楊某某、杜鳳某、于某某、徐魁、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司險公司（以下簡稱太平洋保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月2日立案受理，2015年5月10日完成法醫(yī)學鑒定，依法組成合議庭于2015年8月11日公開開庭進行審理。
原告趙某某、被告楊某某、杜鳳某的委托代理人于忠明、被告于某某、太平洋保險公司的委托代理人泰寶香到庭參加訴訟，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年8月15日，被告楊某某駕駛黑G85526號解放牌重型自卸貨車，行駛至青山煤礦一井門前與對向駛來被告杜鳳某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成摩托車乘車人原告受傷的道路交通事故。
經(jīng)林口縣公安交通警察大隊認定，被告楊某某負事故的主要責任，被告杜鳳某負次要責任。
肇事車輛黑G85526號解放牌重型自卸貨車由原車主牛寶君在被告太平洋保險公司投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）。
故被告太平洋保險公司應當在保險限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，不足部分由其他三被告賠償。
原告的具體賠償請求根據(jù)司法鑒定結(jié)論確定為:1、醫(yī)療費20033.30元；2、殘疾賠償金49739.8元；3、誤工費10409.85元；4、護理費5675.18元；5、精神損害賠償2000.00元；6、司法鑒定費2100.00元。
檢查費95元。
交通費48.5元。
7、住院期間伙食補助費525元；8、就醫(yī)交通費700元。
共計91326.33元，扣除被告于某某墊付的10000元，請求賠償各項損失81326.33元，訴訟引起的一切費用由各被告承擔。
被告楊某某辯稱:對事故發(fā)生的事實和交警部門認定的事故責任沒有異議。
原告合理請求應由投保交強險的保險公司在保險范圍內(nèi)先賠償，不足部分應有我賠償?shù)牟糠?，因為被告于某某與我屬于雇傭關(guān)系，該部分應當由被告于某某負責賠償。
被告杜鳳某辯稱:我與原告是同事，事故發(fā)生時正是下班時間，原告請求搭乘我騎的兩輪摩托車同行，因念及與其是工友，而且回家的路途較遠，便同意了。
我認為根據(jù)這個事實我們之間應當構(gòu)成幫工關(guān)系，我為幫工人，原告為被幫工人。
事故發(fā)生后，我被交警部門確定為次要責任，但我自己受傷較重，損失巨大。
作為幫工人，在幫工活動中身體受到損害，被幫工人有責任賠償幫工人的損失，所以請求法院依法駁回原告對被告杜鳳某的訴訟請求。
被告于某某辯稱:被告楊某某是我雇傭的司機，由我給其發(fā)工資，事故發(fā)生時被告楊某某是在從事雇傭工作。
對于原告合理請求應由投保交強險的保險公司在保險范圍內(nèi)先賠償，不足部分應按責任劃分進行賠償。
被告太平洋保險公司辯稱:對原告訴訟請求有異議，殘疾賠償金數(shù)據(jù)黑龍江省統(tǒng)計局尚未下發(fā)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，應當按2013年統(tǒng)計標準計算。
誤工損失需提交證據(jù)質(zhì)證后確認，護理費標準過高，鑒定費、鑒定支出，不屬交強險保險合同賠付范圍，訴訟費用均不應由保險公司承擔。
保險承擔應當按責任劃分。
被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，亦未提出書面答辯。
結(jié)合原、被告的陳述意見，確定本案的爭議焦點為:原告提出的訴訟請求是否符合法律規(guī)定，各被告賠償責任劃分。
圍繞本案爭議焦點，雙方舉證情況如下:
原告提供如下證據(jù):
證據(jù)一，林口縣公安交警大隊機動車交通事故責任認定書一份。
意在證明，被告楊某某駕駛車輛與被告杜鳳某駕駛摩托車相撞，造成乘坐在摩托車上的原告受傷，事故認定被告楊某某負主要責任，被告杜鳳某負次要責任，原告無責任。
被告楊某某、杜鳳某、于某某、太平洋保險公司質(zhì)證認為:沒有異議。
本院認為,四被告對該份證據(jù)沒有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
該證據(jù)系公安交警部門根據(jù)事故調(diào)查所出具的事故認定，合法有效，予以采信。
證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院、牡丹江中醫(yī)醫(yī)院的病歷、診斷書、醫(yī)療費票據(jù)。
意在證實原告受傷入院治療情況和醫(yī)療花費情況，即:住院天數(shù)為35天，花費醫(yī)療費20033.33元。
被告楊某某、杜鳳某、于某某、太平洋保險公司質(zhì)證認為:沒有異議。
本院認為，四被告對該份證據(jù)沒有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
該組證據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)出具，合法有效，予以采信。
證據(jù)三，林口縣醫(yī)院更正證明、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院更正證明一份，證明去牡丹江中醫(yī)醫(yī)院治療病歷一份。
意在證明:對付費方式、姓名、出生年月日、身份證產(chǎn)生筆誤的更正。
被告楊某某、杜鳳某、于某某、太平洋保險公司質(zhì)證認為:沒有異議。
本院認為，四被告對該份證據(jù)沒有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
該組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
證據(jù)四，沈陽焦煤雞西盛隆公司（青山煤礦）工資計算明細表一份，林口沈陽煤業(yè)集團青山有限責任公司證明一份。
意在證明:原告的誤工損失情況，月平均工資為3469.95元。
被告楊某某、于某某質(zhì)證認為:沒有異議。
被告杜鳳某質(zhì)證認為:對2015年2月20日林口沈陽煤業(yè)集團青山有限責任公司證明一份形式要件有異議，該證明記載主體是沈陽煤業(yè)集團青山有限責任公司，而加蓋的印章是沈陽煤業(yè)集團青山有限責任公司青山采煤準備隊及沈陽煤業(yè)集團青山有限責任公司人力資源科均不是標注的證明主體，對于簽字人的身份不清楚。
計算本人誤工減少應當按去年12個月平均工資計算，我們單位開工資都是打到工資存折，應當出具銀行流水，相互證明更能證明。
被告太平洋保險公司質(zhì)證認為:有異議，工資明細表中體現(xiàn)了工資實發(fā)收入，與證明的月平均工資不符，工資計算明細顯示，一年期間工資收入不穩(wěn)定，每月數(shù)額不一致，可見其不是穩(wěn)定收入。
該工資明細沒有受領(lǐng)人員親筆簽字，是否為原告所實際受領(lǐng)，該工資明細不能證實。
該證據(jù)加蓋的印鑒為人力資源部，不具備出證主體資格，證據(jù)工資收入，應為該單位財務科。
原告提交的證明，加蓋的印鑒與工資證明加蓋的印鑒不一致，且該證明沒有出證單位法人簽字，是否為該法人單位真實出具，該證明不能證實。
從該工資明細當中，不難看出，原告即便按證明當中出示的工資收入，主張權(quán)利，也應按扣除各項工傷保險待遇后，實發(fā)工資為依據(jù)。
該工資明細，進一步證實了，原告的收入不固定。
即便原告受傷在家，但是單位將養(yǎng)老保險都予以扣除，所以應當按照實發(fā)工資計算。
對林口沈陽煤業(yè)集團青山有限責任公司證明有異議，出證人在該證明上署名沒有簽署證明意見，該簽字人與出證單位所屬關(guān)系不明確，是否具備出證資質(zhì)該證明不能證實。
本院認為，被告楊某某、于某某質(zhì)對該組證據(jù)沒有異議。
被告杜鳳某、太平洋保險對該組證據(jù)形式要件有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
通過原告對該組證據(jù)補強，提供2013年7月至2014年6月間原告的工資賬戶上工資實際發(fā)放明細，通過計算12個月的平均月收入為3157.99元。
據(jù)以上證據(jù)相互佐證，確定原告趙某某在林口沈陽煤業(yè)（集團）青山有限責任公司工作，事故發(fā)生前連續(xù)12個月平均月工資為3157.99元，事故發(fā)生后沒有返崗上班，無工資收入。
證據(jù)五，三個住院醫(yī)院的陪護證明、陪護人員身份證、戶口復印件。
證明原告住院期間的陪護人員及陪護人員的身份情況。
被告楊某某、于某某質(zhì)證認為:沒有異議。
被告杜鳳某質(zhì)證認為:護理人員有收入，按照實際收入誤工計算，沒有收入按照相關(guān)職業(yè)服務業(yè)計算。
只有沒有收入才能按照原告的舉證計算。
護理人是否是護工身份，我方認為護理費過高，應當按照城鎮(zhèn)人均可支配收入或是農(nóng)村純收入計算，現(xiàn)在無法確定護理人是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村戶口，無法確定計算標準。
被告太平洋保險公司質(zhì)證認為:對護理人員身份有異議，公民應以戶籍所在地的居住地為住所，經(jīng)常居住地，與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所，原告方已訴，經(jīng)常居住地為林口縣青山鎮(zhèn)，原告主張護理費用依據(jù)及標準過高，我方認為應按護理人員經(jīng)常居住地護工標準，其余意見同被告杜鳳某質(zhì)證意見。
本院認為，被告楊某某、于某某對該組證據(jù)沒有異議。
被告杜鳳某、太平洋保險對該組證據(jù)有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
該組證據(jù)形式要件各被告無異議，對于其真實性予以確認，原告庭后補充陪護人員汪陽戶口首頁，確定其為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
證據(jù)六，交通費票據(jù)25張，金額700元。
證明原告就醫(yī)、轉(zhuǎn)院、出院及陪護人員往返居住地取日用品的交通費用。
被告楊某某、于某某、杜鳳某質(zhì)證認為沒有異議。
被告太平洋保險公司質(zhì)證認為:有異議，原告提交所有票據(jù)與就醫(yī)地點人數(shù)、次數(shù)不符、時間不符。
除5張長途客車票據(jù)有日期，其余18張票據(jù)無日期間，是否與本案具有關(guān)聯(lián)性，無法證實。
救護車費用應當在醫(yī)療費中一并主張，不應當在交通費中重復主張。
對出租車票據(jù)有異議。
應乘坐普通交通工具。
我方認為應當以每日3元計算交通費用。
本院認為，被告楊某某、于某某、杜鳳某對該組證據(jù)沒有異議，被告太平洋保險公司有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
該組證據(jù)中從事故發(fā)生地林口縣青山煤礦至林口縣人民醫(yī)院救護車使用費280元票據(jù)1張、出院時從醫(yī)院至原告家中原告本人及一名陪護人員的交通費票據(jù)5張，金額114元予以采信，其它交通費票據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
證據(jù)七，司法鑒定書一份、鑒定費、鑒定檢查費用、鑒定交通費用收據(jù)，牡丹江市第一人民醫(yī)院鑒定所意見書說明一份。
證明原告?zhèn)麣堅u定兩個十級、誤工日90天，護理期是1人護理42天，鑒定費、檢查費2100元，交通費48.50元。
被告楊某某、于某某、杜鳳某質(zhì)證認為:沒有異議。
被告太平洋保險公司質(zhì)證認為:司法鑒定檢查費用、交通費用不應由保險公司承擔，對鑒定結(jié)論有異議，鑒定結(jié)論依據(jù)的人身損害定殘標準，其一項張口困難傷殘十級有異議，牡丹江中醫(yī)醫(yī)院的出院記錄當中，出院顯示已治療良好。
所以依此病歷做的十級傷殘有異議。
本院認為，被告楊某某、于某某、杜鳳某對該組證據(jù)沒有異議，被告太平洋保險公司有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
該組證據(jù)系由人民法院委托，由有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的鑒定結(jié)論，合法有效，予以確認。
鑒定的交通費用屬合理支出，對該證予以采信。
被告太平洋保險公司要求重新鑒定的請求，因無充分證據(jù)證明鑒定程序、鑒定結(jié)論確實存在錯誤，故不予準許。
證據(jù)八，原告的戶口一份原件（復制后原件退回）一份。
證明原告系城鎮(zhèn)戶口，應按城鎮(zhèn)人口相關(guān)標準計算損失。
被告楊某某、于某某、杜鳳某質(zhì)證認為沒有異議。
被告太平洋保險公司質(zhì)證認為:原告的居住地顯示的是遼寧省農(nóng)村戶口，按照民法通則相關(guān)規(guī)定，以經(jīng)常居住地確認身份，現(xiàn)原告的經(jīng)常居住地為林口縣青山鎮(zhèn)，已連續(xù)居住一年以上。
應按農(nóng)村戶口計算。
本院認為，被告楊某某、于某某、杜鳳某對該組證據(jù)沒有異議，被告太平洋保險公司有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
該證據(jù)合法有效，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以確認。
證據(jù)九，牡丹江市統(tǒng)計局證明一份，證明2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22609元。
四被告對該證據(jù)無異議。
本院認為，四被告無異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
對該證予以采信。
被告于某某提供如下證據(jù):
證據(jù)一，車輛買賣協(xié)議一份，證實:肇事車輛系購買的牛寶君的，沒有過戶徐魁和于某某系實際車主。
原告、被告楊某某、杜鳳某、太平洋保險公司質(zhì)證認為:無異議。
本院認為，原告、被告楊某某、杜鳳某、太平洋保險公司對該組證據(jù)沒有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
該證據(jù)客觀反映肇事車輛實際占有使用人的情況，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
證據(jù)二，車輛保險單一份，意在證明肇事車輛黑G85526在太平洋保險公司投保交強險，車輛肇事時在保險期間內(nèi)。
原告、被告楊某某、杜鳳某、太平洋保險公司質(zhì)證認為:無異議。
本院認為，原告、被告楊某某、杜鳳某、太平洋保險公司對該組證據(jù)沒有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
該證據(jù)真實有效，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
被告楊某某、杜鳳某、太平洋保險公司未向法庭提供證據(jù)。
被告徐魁未向法庭提出書面答辯、亦未提供證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年8月15日，被告楊某某駕駛黑G85526號解放牌重型自卸貨車，行駛至青山煤礦一井門前與對向駛來被告杜鳳某駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，造成摩托車乘車人原告受傷的道路交通事故。
經(jīng)林口縣公安交通警察大隊認定，被告楊某某駕駛機動車未實行右側(cè)通行的原則，未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛是造成該起道路交通事故的主要原因，應負主要責任；杜鳳某未取得機動車駕駛證駕駛無牌照摩托車在道路上超速行駛，是造成該起道路交通事故的次要原因，應負次要責任。
趙某某無責任。
原告受傷后被送往林口縣人民醫(yī)院，后送往牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療24天、又至牡丹江中醫(yī)醫(yī)院住院治療8天。
診斷為:左側(cè)眶下壁、眶后壁、左側(cè)額弓骨折、雙側(cè)肺挫傷、雙側(cè)胸腔積液、左側(cè)氣胸、多發(fā)肋骨骨折。
共花費醫(yī)療費20033.33元。
原告趙某某傷情經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定為:1、傷殘十級、十級；2、誤工損失日為90日；3、根據(jù)傷情，傷后需一人護理六周。
原告趙某某及其陪護人員ＸＸ均為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
另查，肇事車輛黑G85526車主為牛寶君，由牛寶君向被告太平洋保險公司投保交強險，保險期間為2013年9月24日至2014年9月23日。
2014年7月19日經(jīng)雙方協(xié)議將該車買給徐魁和于某某，沒有辦理過戶手續(xù)，肇事時該車由徐魁和于某某控制和使用，于某某雇傭楊某某駕駛該車輛，從事于某某指派的工作，并由于某某為其發(fā)放工資。
黑龍江省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22609元。
2013年居民服務業(yè)或其他服務業(yè)平均工資為49320元。
再查，2014年8月16日被告于某某方為原告墊付林口縣人民醫(yī)院醫(yī)療費5000元、9月17日墊付牡丹江林業(yè)醫(yī)院醫(yī)療費6500元，支付兩臺救護車從林口縣人民醫(yī)院至牡丹江市林業(yè)醫(yī)院的費用1520元（含杜鳳某一臺），趙某某使用的救護車費用為760元。
該事實原告予以認可。
本次交通事故另一受傷者杜鳳某其損失由本院（2015）林古民初字第29號判決書確定，應由交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)應賠償?shù)臄?shù)額為56337.89元，傷殘賠償限額內(nèi)應賠償?shù)臄?shù)額為190018.10元。
本院認為:被告楊某某與被告杜鳳某違反了道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，駕駛車輛導致交通事故，致使乘坐在被告杜鳳某駕駛二輪摩托車上的原告受傷后果，侵害了原告的健康權(quán)。
對于原告所受的傷害后果應當承擔賠償責任。
按照二被告的責任劃分，被告楊某某應當承擔70%的責任，被告杜鳳某應當承擔30%的責任。
因被告楊某某系被告于某某雇傭司機，被告楊某某在從事提供勞務活動期間給他人造成損害，應由接受勞務的被告于某某承擔侵權(quán)責任。
因肇事車輛投保交強險，故首先由被告太平洋保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告于某某、杜鳳某按責任承擔。
因本次事故有兩名受傷人員，被告太平洋保險公司應當在交強限范圍內(nèi)按比例對兩名傷者進行賠償。
被告徐魁與于某某雖然同是肇事車輛的實際控制、使用人，但是無證據(jù)證明其雇傭或參與雇傭被告楊某某，即不是事實上的接受勞務者，亦無證據(jù)證明其在本次事故中存在過錯，故其不應承擔侵權(quán)責任。
關(guān)于被告杜鳳某辯稱其與原告趙某某之間屬義務幫工關(guān)系，幫工者在幫工過程中受到損害，應由被幫工人賠償損失。
從本案調(diào)查的事實上看，被告杜鳳某與原告之間應屬好意搭乘關(guān)系，被告杜鳳某因過失至自身和搭乘人受到損害，應按照機動車交通事故責任糾紛進行處理，故對被告杜鳳某的該項辯解不予支持。
如被告杜鳳某有證據(jù)證明該主張，可另行訴訟。
原告趙某某的具體損失確認如下:
1、醫(yī)療費20033.33元（含使用救護車的急診出診費100元），有醫(yī)療機構(gòu)出具的病療病案和醫(yī)療票據(jù)為證，故予以支持。
2、殘疾賠償金49739.80元，按照黑龍江省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準及傷殘十級、十級進行綜合計算（22609元×20年×10%+1%＝49739.80元）；符合法律規(guī)定，予以支持。
3、誤工損失9473.97元，通過2013年7月至2014年6月間原告的工資賬戶上工資實際發(fā)放明細，12個月的平均月收入為3157.99元。
經(jīng)鑒定誤工損失日為90日，故原告誤工實際損失3157.99元X3個月＝9473.97元，原告超過該部分的請求不予支持。
4、護理費5675.18元；根據(jù)司法鑒定結(jié)論，按照陪護人員非農(nóng)業(yè)家庭戶口，同時依據(jù)2013年居民服務業(yè)標準計算:49320元÷365天×42天＝5675.18元，未超出法律規(guī)定，予以支持，；
5、精神撫慰金1000.00元；根據(jù)原告所受的傷情，酌定為1000元，超出該部分的請求不予支持；
6、司法鑒定費2100.00元、檢查費95元、交通費48.5元。
符合法律規(guī)定，應予支持。
7、住院期間伙食補助費1750元，（50元X35天＝1750元）原告請求按照每日15元標準計算，為確保同一事故中受傷人員損失計算標準的統(tǒng)一，確定按照每日50元計算；
8、就醫(yī)交通費394元，按照證據(jù)認定意見確定，原告超出該部分的請求不予支持。
以上各項損失合計90509.78元。
其中交強險中醫(yī)療費賠償限額應賠償?shù)臄?shù)額為:21783.33元，傷殘賠償限額應賠償?shù)臄?shù)額為66482.95元。
被告太平洋保險公司、杜鳳某就原告?zhèn)麣堎r償金、護理費有關(guān)標準適用的辯解，無事實和法律上的依據(jù)，不予支持。
關(guān)于各方賠償責任的確定:依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，首先由被告太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)對杜鳳某、趙某某的損失按其各自所占比例進行賠償，故在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告21783.33元÷（56337.89元+21783.33元）X10000元＝2788.40元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告66482.95元÷（187018.10元+66482.95元）X110000元＝28848.50元。
保險公司賠償后不足部分醫(yī)療費、住院伙食補助21783.33元－2788.40元＝18994.93元，傷殘賠償金、誤工費、護理費、就醫(yī)交通費、鑒定實際支出部分66482.95元+143.50元－28848.50元＝37777.95元，兩項合計56772.88元的70%計39741.02元由被告于某某賠償，30%即17031.86元由被告杜鳳某賠償。
被告于某某一方為原告墊付牡丹江林業(yè)醫(yī)院醫(yī)療費6500元，墊付的林口縣人民醫(yī)院醫(yī)療費5000元，應予扣除。
支付救護車使用費760元，因原告訴訟請求中受保護部份未包含該費用，應由被告杜鳳某承擔30%即228元。
綜上，被告于某某應當賠償原告39741.02元－6500元－5000元－228元＝28013.02元。
被告杜鳳某應當賠償原告17031.86元+228元＝17259.86元。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?；《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)給付原告趙某某2788.40元，在傷殘賠償限額內(nèi)給付原告趙某某28848.50元，以上共計31636.90元；
二、被告于某某給付原告趙某某28013.02元；
三、被告杜鳳某給付原告趙某某17259.86元；
以上一、二、三項于本判決生效后三十日內(nèi)一次性給付。
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2176元由原告承擔109元，剩余案件受理費2067元，法醫(yī)鑒定費2100元，由被告于某某承擔2917元、被告杜鳳某承擔1250元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

本院認為,四被告對該份證據(jù)沒有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
該證據(jù)系公安交警部門根據(jù)事故調(diào)查所出具的事故認定，合法有效，予以采信。
證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院、牡丹江中醫(yī)醫(yī)院的病歷、診斷書、醫(yī)療費票據(jù)。
意在證實原告受傷入院治療情況和醫(yī)療花費情況，即:住院天數(shù)為35天，花費醫(yī)療費20033.33元。
被告楊某某、杜鳳某、于某某、太平洋保險公司質(zhì)證認為:沒有異議。
本院認為，四被告對該份證據(jù)沒有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
該組證據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)出具，合法有效，予以采信。
證據(jù)三，林口縣醫(yī)院更正證明、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院更正證明一份，證明去牡丹江中醫(yī)醫(yī)院治療病歷一份。
意在證明:對付費方式、姓名、出生年月日、身份證產(chǎn)生筆誤的更正。
被告楊某某、杜鳳某、于某某、太平洋保險公司質(zhì)證認為:沒有異議。
本院認為，四被告對該份證據(jù)沒有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
該組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
證據(jù)四，沈陽焦煤雞西盛隆公司（青山煤礦）工資計算明細表一份，林口沈陽煤業(yè)集團青山有限責任公司證明一份。
意在證明:原告的誤工損失情況，月平均工資為3469.95元。
被告楊某某、于某某質(zhì)證認為:沒有異議。
被告杜鳳某質(zhì)證認為:對2015年2月20日林口沈陽煤業(yè)集團青山有限責任公司證明一份形式要件有異議，該證明記載主體是沈陽煤業(yè)集團青山有限責任公司，而加蓋的印章是沈陽煤業(yè)集團青山有限責任公司青山采煤準備隊及沈陽煤業(yè)集團青山有限責任公司人力資源科均不是標注的證明主體，對于簽字人的身份不清楚。
計算本人誤工減少應當按去年12個月平均工資計算，我們單位開工資都是打到工資存折，應當出具銀行流水，相互證明更能證明。
被告太平洋保險公司質(zhì)證認為:有異議，工資明細表中體現(xiàn)了工資實發(fā)收入，與證明的月平均工資不符，工資計算明細顯示，一年期間工資收入不穩(wěn)定，每月數(shù)額不一致，可見其不是穩(wěn)定收入。
該工資明細沒有受領(lǐng)人員親筆簽字，是否為原告所實際受領(lǐng)，該工資明細不能證實。
該證據(jù)加蓋的印鑒為人力資源部，不具備出證主體資格，證據(jù)工資收入，應為該單位財務科。
原告提交的證明，加蓋的印鑒與工資證明加蓋的印鑒不一致，且該證明沒有出證單位法人簽字，是否為該法人單位真實出具，該證明不能證實。
從該工資明細當中，不難看出，原告即便按證明當中出示的工資收入，主張權(quán)利，也應按扣除各項工傷保險待遇后，實發(fā)工資為依據(jù)。
該工資明細，進一步證實了，原告的收入不固定。
即便原告受傷在家，但是單位將養(yǎng)老保險都予以扣除，所以應當按照實發(fā)工資計算。
對林口沈陽煤業(yè)集團青山有限責任公司證明有異議，出證人在該證明上署名沒有簽署證明意見，該簽字人與出證單位所屬關(guān)系不明確，是否具備出證資質(zhì)該證明不能證實。
本院認為，被告楊某某、于某某質(zhì)對該組證據(jù)沒有異議。
被告杜鳳某、太平洋保險對該組證據(jù)形式要件有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
通過原告對該組證據(jù)補強，提供2013年7月至2014年6月間原告的工資賬戶上工資實際發(fā)放明細，通過計算12個月的平均月收入為3157.99元。
據(jù)以上證據(jù)相互佐證，確定原告趙某某在林口沈陽煤業(yè)（集團）青山有限責任公司工作，事故發(fā)生前連續(xù)12個月平均月工資為3157.99元，事故發(fā)生后沒有返崗上班，無工資收入。
證據(jù)五，三個住院醫(yī)院的陪護證明、陪護人員身份證、戶口復印件。
證明原告住院期間的陪護人員及陪護人員的身份情況。
被告楊某某、于某某質(zhì)證認為:沒有異議。
被告杜鳳某質(zhì)證認為:護理人員有收入，按照實際收入誤工計算，沒有收入按照相關(guān)職業(yè)服務業(yè)計算。
只有沒有收入才能按照原告的舉證計算。
護理人是否是護工身份，我方認為護理費過高，應當按照城鎮(zhèn)人均可支配收入或是農(nóng)村純收入計算，現(xiàn)在無法確定護理人是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村戶口，無法確定計算標準。
被告太平洋保險公司質(zhì)證認為:對護理人員身份有異議，公民應以戶籍所在地的居住地為住所，經(jīng)常居住地，與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所，原告方已訴，經(jīng)常居住地為林口縣青山鎮(zhèn)，原告主張護理費用依據(jù)及標準過高，我方認為應按護理人員經(jīng)常居住地護工標準，其余意見同被告杜鳳某質(zhì)證意見。
本院認為，被告楊某某、于某某對該組證據(jù)沒有異議。
被告杜鳳某、太平洋保險對該組證據(jù)有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
該組證據(jù)形式要件各被告無異議，對于其真實性予以確認，原告庭后補充陪護人員汪陽戶口首頁，確定其為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
證據(jù)六，交通費票據(jù)25張，金額700元。
證明原告就醫(yī)、轉(zhuǎn)院、出院及陪護人員往返居住地取日用品的交通費用。
被告楊某某、于某某、杜鳳某質(zhì)證認為沒有異議。
被告太平洋保險公司質(zhì)證認為:有異議，原告提交所有票據(jù)與就醫(yī)地點人數(shù)、次數(shù)不符、時間不符。
除5張長途客車票據(jù)有日期，其余18張票據(jù)無日期間，是否與本案具有關(guān)聯(lián)性，無法證實。
救護車費用應當在醫(yī)療費中一并主張，不應當在交通費中重復主張。
對出租車票據(jù)有異議。
應乘坐普通交通工具。
我方認為應當以每日3元計算交通費用。
本院認為，被告楊某某、于某某、杜鳳某對該組證據(jù)沒有異議，被告太平洋保險公司有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
該組證據(jù)中從事故發(fā)生地林口縣青山煤礦至林口縣人民醫(yī)院救護車使用費280元票據(jù)1張、出院時從醫(yī)院至原告家中原告本人及一名陪護人員的交通費票據(jù)5張，金額114元予以采信，其它交通費票據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
證據(jù)七，司法鑒定書一份、鑒定費、鑒定檢查費用、鑒定交通費用收據(jù)，牡丹江市第一人民醫(yī)院鑒定所意見書說明一份。
證明原告?zhèn)麣堅u定兩個十級、誤工日90天，護理期是1人護理42天，鑒定費、檢查費2100元，交通費48.50元。
被告楊某某、于某某、杜鳳某質(zhì)證認為:沒有異議。
被告太平洋保險公司質(zhì)證認為:司法鑒定檢查費用、交通費用不應由保險公司承擔，對鑒定結(jié)論有異議，鑒定結(jié)論依據(jù)的人身損害定殘標準，其一項張口困難傷殘十級有異議，牡丹江中醫(yī)醫(yī)院的出院記錄當中，出院顯示已治療良好。
所以依此病歷做的十級傷殘有異議。
本院認為，被告楊某某、于某某、杜鳳某對該組證據(jù)沒有異議，被告太平洋保險公司有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
該組證據(jù)系由人民法院委托，由有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的鑒定結(jié)論，合法有效，予以確認。
鑒定的交通費用屬合理支出，對該證予以采信。
被告太平洋保險公司要求重新鑒定的請求，因無充分證據(jù)證明鑒定程序、鑒定結(jié)論確實存在錯誤，故不予準許。
證據(jù)八，原告的戶口一份原件（復制后原件退回）一份。
證明原告系城鎮(zhèn)戶口，應按城鎮(zhèn)人口相關(guān)標準計算損失。
被告楊某某、于某某、杜鳳某質(zhì)證認為沒有異議。
被告太平洋保險公司質(zhì)證認為:原告的居住地顯示的是遼寧省農(nóng)村戶口，按照民法通則相關(guān)規(guī)定，以經(jīng)常居住地確認身份，現(xiàn)原告的經(jīng)常居住地為林口縣青山鎮(zhèn)，已連續(xù)居住一年以上。
應按農(nóng)村戶口計算。
本院認為，被告楊某某、于某某、杜鳳某對該組證據(jù)沒有異議，被告太平洋保險公司有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
該證據(jù)合法有效，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以確認。
證據(jù)九，牡丹江市統(tǒng)計局證明一份，證明2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22609元。
四被告對該證據(jù)無異議。
本院認為，四被告無異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
對該證予以采信。
被告于某某提供如下證據(jù):
證據(jù)一，車輛買賣協(xié)議一份，證實:肇事車輛系購買的牛寶君的，沒有過戶徐魁和于某某系實際車主。
原告、被告楊某某、杜鳳某、太平洋保險公司質(zhì)證認為:無異議。
本院認為，原告、被告楊某某、杜鳳某、太平洋保險公司對該組證據(jù)沒有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
該證據(jù)客觀反映肇事車輛實際占有使用人的情況，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
證據(jù)二，車輛保險單一份，意在證明肇事車輛黑G85526在太平洋保險公司投保交強險，車輛肇事時在保險期間內(nèi)。
原告、被告楊某某、杜鳳某、太平洋保險公司質(zhì)證認為:無異議。
本院認為，原告、被告楊某某、杜鳳某、太平洋保險公司對該組證據(jù)沒有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
該證據(jù)真實有效，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
被告楊某某、杜鳳某、太平洋保險公司未向法庭提供證據(jù)。
被告徐魁未向法庭提出書面答辯、亦未提供證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年8月15日，被告楊某某駕駛黑G85526號解放牌重型自卸貨車，行駛至青山煤礦一井門前與對向駛來被告杜鳳某駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，造成摩托車乘車人原告受傷的道路交通事故。
經(jīng)林口縣公安交通警察大隊認定，被告楊某某駕駛機動車未實行右側(cè)通行的原則，未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛是造成該起道路交通事故的主要原因，應負主要責任；杜鳳某未取得機動車駕駛證駕駛無牌照摩托車在道路上超速行駛，是造成該起道路交通事故的次要原因，應負次要責任。
趙某某無責任。
原告受傷后被送往林口縣人民醫(yī)院，后送往牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療24天、又至牡丹江中醫(yī)醫(yī)院住院治療8天。
診斷為:左側(cè)眶下壁、眶后壁、左側(cè)額弓骨折、雙側(cè)肺挫傷、雙側(cè)胸腔積液、左側(cè)氣胸、多發(fā)肋骨骨折。
共花費醫(yī)療費20033.33元。
原告趙某某傷情經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定為:1、傷殘十級、十級；2、誤工損失日為90日；3、根據(jù)傷情，傷后需一人護理六周。
原告趙某某及其陪護人員ＸＸ均為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。
另查，肇事車輛黑G85526車主為牛寶君，由牛寶君向被告太平洋保險公司投保交強險，保險期間為2013年9月24日至2014年9月23日。
2014年7月19日經(jīng)雙方協(xié)議將該車買給徐魁和于某某，沒有辦理過戶手續(xù)，肇事時該車由徐魁和于某某控制和使用，于某某雇傭楊某某駕駛該車輛，從事于某某指派的工作，并由于某某為其發(fā)放工資。
黑龍江省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22609元。
2013年居民服務業(yè)或其他服務業(yè)平均工資為49320元。
再查，2014年8月16日被告于某某方為原告墊付林口縣人民醫(yī)院醫(yī)療費5000元、9月17日墊付牡丹江林業(yè)醫(yī)院醫(yī)療費6500元，支付兩臺救護車從林口縣人民醫(yī)院至牡丹江市林業(yè)醫(yī)院的費用1520元（含杜鳳某一臺），趙某某使用的救護車費用為760元。
該事實原告予以認可。
本次交通事故另一受傷者杜鳳某其損失由本院（2015）林古民初字第29號判決書確定，應由交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)應賠償?shù)臄?shù)額為56337.89元，傷殘賠償限額內(nèi)應賠償?shù)臄?shù)額為190018.10元。
本院認為:被告楊某某與被告杜鳳某違反了道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，駕駛車輛導致交通事故，致使乘坐在被告杜鳳某駕駛二輪摩托車上的原告受傷后果，侵害了原告的健康權(quán)。
對于原告所受的傷害后果應當承擔賠償責任。
按照二被告的責任劃分，被告楊某某應當承擔70%的責任，被告杜鳳某應當承擔30%的責任。
因被告楊某某系被告于某某雇傭司機，被告楊某某在從事提供勞務活動期間給他人造成損害，應由接受勞務的被告于某某承擔侵權(quán)責任。
因肇事車輛投保交強險，故首先由被告太平洋保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告于某某、杜鳳某按責任承擔。
因本次事故有兩名受傷人員，被告太平洋保險公司應當在交強限范圍內(nèi)按比例對兩名傷者進行賠償。
被告徐魁與于某某雖然同是肇事車輛的實際控制、使用人，但是無證據(jù)證明其雇傭或參與雇傭被告楊某某，即不是事實上的接受勞務者，亦無證據(jù)證明其在本次事故中存在過錯，故其不應承擔侵權(quán)責任。
關(guān)于被告杜鳳某辯稱其與原告趙某某之間屬義務幫工關(guān)系，幫工者在幫工過程中受到損害，應由被幫工人賠償損失。
從本案調(diào)查的事實上看，被告杜鳳某與原告之間應屬好意搭乘關(guān)系，被告杜鳳某因過失至自身和搭乘人受到損害，應按照機動車交通事故責任糾紛進行處理，故對被告杜鳳某的該項辯解不予支持。
如被告杜鳳某有證據(jù)證明該主張，可另行訴訟。
原告趙某某的具體損失確認如下:
1、醫(yī)療費20033.33元（含使用救護車的急診出診費100元），有醫(yī)療機構(gòu)出具的病療病案和醫(yī)療票據(jù)為證，故予以支持。
2、殘疾賠償金49739.80元，按照黑龍江省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準及傷殘十級、十級進行綜合計算（22609元×20年×10%+1%＝49739.80元）；符合法律規(guī)定，予以支持。
3、誤工損失9473.97元，通過2013年7月至2014年6月間原告的工資賬戶上工資實際發(fā)放明細，12個月的平均月收入為3157.99元。
經(jīng)鑒定誤工損失日為90日，故原告誤工實際損失3157.99元X3個月＝9473.97元，原告超過該部分的請求不予支持。
4、護理費5675.18元；根據(jù)司法鑒定結(jié)論，按照陪護人員非農(nóng)業(yè)家庭戶口，同時依據(jù)2013年居民服務業(yè)標準計算:49320元÷365天×42天＝5675.18元，未超出法律規(guī)定，予以支持，；
5、精神撫慰金1000.00元；根據(jù)原告所受的傷情，酌定為1000元，超出該部分的請求不予支持；
6、司法鑒定費2100.00元、檢查費95元、交通費48.5元。
符合法律規(guī)定，應予支持。
7、住院期間伙食補助費1750元，（50元X35天＝1750元）原告請求按照每日15元標準計算，為確保同一事故中受傷人員損失計算標準的統(tǒng)一，確定按照每日50元計算；
8、就醫(yī)交通費394元，按照證據(jù)認定意見確定，原告超出該部分的請求不予支持。
以上各項損失合計90509.78元。
其中交強險中醫(yī)療費賠償限額應賠償?shù)臄?shù)額為:21783.33元，傷殘賠償限額應賠償?shù)臄?shù)額為66482.95元。
被告太平洋保險公司、杜鳳某就原告?zhèn)麣堎r償金、護理費有關(guān)標準適用的辯解，無事實和法律上的依據(jù)，不予支持。
關(guān)于各方賠償責任的確定:依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，首先由被告太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)對杜鳳某、趙某某的損失按其各自所占比例進行賠償，故在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告21783.33元÷（56337.89元+21783.33元）X10000元＝2788.40元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告66482.95元÷（187018.10元+66482.95元）X110000元＝28848.50元。
保險公司賠償后不足部分醫(yī)療費、住院伙食補助21783.33元－2788.40元＝18994.93元，傷殘賠償金、誤工費、護理費、就醫(yī)交通費、鑒定實際支出部分66482.95元+143.50元－28848.50元＝37777.95元，兩項合計56772.88元的70%計39741.02元由被告于某某賠償，30%即17031.86元由被告杜鳳某賠償。
被告于某某一方為原告墊付牡丹江林業(yè)醫(yī)院醫(yī)療費6500元，墊付的林口縣人民醫(yī)院醫(yī)療費5000元，應予扣除。
支付救護車使用費760元，因原告訴訟請求中受保護部份未包含該費用，應由被告杜鳳某承擔30%即228元。
綜上，被告于某某應當賠償原告39741.02元－6500元－5000元－228元＝28013.02元。
被告杜鳳某應當賠償原告17031.86元+228元＝17259.86元。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?；《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)給付原告趙某某2788.40元，在傷殘賠償限額內(nèi)給付原告趙某某28848.50元，以上共計31636.90元；
二、被告于某某給付原告趙某某28013.02元；
三、被告杜鳳某給付原告趙某某17259.86元；
以上一、二、三項于本判決生效后三十日內(nèi)一次性給付。
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2176元由原告承擔109元，剩余案件受理費2067元，法醫(yī)鑒定費2100元，由被告于某某承擔2917元、被告杜鳳某承擔1250元。

審判長：趙強

書記員：沈吉鴻