趙某
楊立勇（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
張男（河北昊海律師事務(wù)所）

原告趙某。
委托代理人楊立勇，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)河北大街269號。
法定代表人李洪升，總經(jīng)理。
委托代理人張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
原告趙某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年11月4日立案受理，依法由審判員何友山適用簡易程序于2015年12月16日、2016年1月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊立勇，被告委托代理人張男到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第二次庭審中，原告將訴訟請求數(shù)額增加至95382元。
被告太平洋保險公司辯稱，原告車輛在我公司投保車輛損失險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我公司同意在該車行駛證以及駕駛員駕駛證件、從業(yè)資格證合法有效的情況下，且沒有超載或者保險條款拒賠或免責(zé)的情況下，承擔(dān)原告合理合法的損失。鑒定費、訴訟費屬于間接損失，不屬于保險理賠范圍，不予承擔(dān)。其余意見質(zhì)證時發(fā)表。
原告趙某為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
1、《神行車保系列產(chǎn)品保險單（正本）》一份，主要記載被保險人為趙某，投保車輛號牌冀C×××××號重型自卸貨車。投保機動車損失險責(zé)任限額306000元，不計免賠特約險等，保險期間為2014年10月30日至2015年10月29日。簽單時間為2015年10月27日。
2、2015年10月26日昌黎縣公安交通警察大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》1份，主要記載2015年10月26日18時30分，曹政偉駕駛冀C×××××號重型自卸貨車，由東向西行駛至昌黎縣劉李莊村北大橋東側(cè)時，因操作不當(dāng)發(fā)生側(cè)翻，造成車輛損壞的交通事故，經(jīng)認(rèn)定曹政偉負(fù)事故的全部責(zé)任。
3、2015年11月1日昌黎縣龍家店鎮(zhèn)煊吉鈑金噴漆汽車專項修理部出具的《保險報損單》2份、《事故車輛拆解照片》76張?！侗ｋU報損單》主要記載了事故車輛修理部位及部件情況?！妒鹿受囕v拆解照片》主要影像了事故車輛拆解情況。
4、冀C×××××號機動車行駛證及曹政偉機動車駕駛證復(fù)印件各一份。
5、2015年12月31日昌黎縣價格認(rèn)證中心出具的《昌黎縣涉案資產(chǎn)價格鑒定意見書》一份，主要記載了委托人為昌黎縣人民法院，委托時間為2015年12月18日，評估標(biāo)的為冀C×××××號車，委托范圍為對損失部位進(jìn)行價格鑒定，鑒證結(jié)論為冀C×××××號車損失總價值為78430元（含殘值600元）。
6、《評估費發(fā)票》一張，主要記載發(fā)生評估費2552元。
7、施救費發(fā)票1張，主要記載花費施救費15000元。
8、昌黎縣鵬翔汽車銷售有限公司道路運輸證復(fù)印件1份及曹政偉從業(yè)資格證復(fù)印件1份。主要記載原告車輛掛靠在鵬翔公司。
9、昌黎縣鵬翔汽車銷售有限公司出具的《證明》一份，主要記載鵬翔公司同意原告方向被告理賠。
原告用證據(jù)1證明原、被告雙方存在合法有效的保險合同關(guān)系，事故發(fā)生的保險期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)賠付我方的損失。用證據(jù)2證明我方承擔(dān)事故的全部責(zé)任。用證據(jù)3證明車輛因發(fā)生事故導(dǎo)致?lián)p壞。用證據(jù)4證明原告方司機及車輛合法。用證據(jù)5、6主要證明原告車輛財產(chǎn)損失情況及花費的評估費數(shù)額。用證據(jù)7證明花費施救費15000元。用證據(jù)8證明原告方車輛掛靠在鵬翔公司。用證據(jù)9證明原告方無欠款情況，公司同意原告方向被告理賠。
被告經(jīng)對原告證據(jù)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對原告證據(jù)1、3、4、8、9無異議。對證據(jù)2的事實當(dāng)中寫明原告司機因操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛側(cè)翻致車輛損壞，根據(jù)被保險人與保險公司簽訂保單的特別約定，保險公司不承擔(dān)自卸車在料斗舉升過程中引起車體側(cè)翻導(dǎo)致的車輛損壞，如果存在該種情況保險公司不予賠償。對證據(jù)5真實性沒有異議，但認(rèn)為評估數(shù)額過高，扣除殘值過低，與保險公司定損價格相差懸殊，保險公司對該證據(jù)不予認(rèn)可。對證據(jù)6真實性沒有異議，但是不屬于保險理賠范圍，保險公司不予認(rèn)可。
對證據(jù)7施救費金額過高，如發(fā)生事故時車上載有貨物，應(yīng)當(dāng)扣除貨物的費用。
被告為支持其抗辯提交《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛估損單》1份。證明被告方對原告車輛損失核損金額為30884元。
原告經(jīng)對被告證據(jù)質(zhì)證，認(rèn)為被告證據(jù)系被告方單方制作，不予認(rèn)可。
經(jīng)本院審核，原告證據(jù)1－9，形式、來源合法，內(nèi)容客觀，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。被告提交的證據(jù)因系單方制作，且與人民法院依法委托的具有合法資質(zhì)的第三方鑒定機構(gòu)出具的評估報告不一致，故本院對該證據(jù)不予采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的述辯，本院對本案的事實認(rèn)定如下:
2015年10月27日原告趙某為其所有的冀C×××××號重型自卸貨車在被告處投保機動車損失險，責(zé)任限額306000元，不計免賠特約險等，保險期間為2014年10月30日至2015年10月29日。
2015年10月26日18時30分，原告司機曹政偉駕駛冀C×××××號重型自卸貨車，由東向西行駛至昌黎縣劉李莊村北大橋東側(cè)時，因操作不當(dāng)發(fā)生側(cè)翻，造成車輛損壞的交通事故，經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊認(rèn)定，曹政偉負(fù)事故的全部責(zé)任。
2015年12月18日依原告申請，昌黎縣人民法院依法委托昌黎縣價格認(rèn)證中心對冀C×××××號車損失部位進(jìn)行價格鑒定。2015年12月31日昌黎縣價格認(rèn)證中心出具《昌黎縣涉案資產(chǎn)價格鑒定意見書》一份，認(rèn)定冀C×××××號車損失總價值為78430元（含殘值600元）。
為施救受損車輛及公估受損車輛損失，原告花費施救費15000元，評估費2552元。
本院認(rèn)為，原告趙某與被告太平洋保險公司所簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告已經(jīng)按照約定支付保費，原告的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故造成損失的事實清楚，被告應(yīng)按保險合同的約定履行理賠義務(wù)。該事故造成原告冀C×××××號車輛損失價格為78430元（含殘值600元），未超出被告承保的車輛損失險賠償限額。同時，為施救受損車輛及公估受損車輛損失數(shù)額，原告花費施救費15000元，評估費2552元，屬于必要的合理花費，符合相關(guān)法律規(guī)定，故對原告要求被告給付保險賠償金95382元（78430元-600元＋15000元＋2552元）的訴訟請求本院予以支持。被告抗辯根據(jù)被保險人與保險公司簽訂保單的特別約定，保險公司不承擔(dān)自卸車在料斗舉升過程中引起車體側(cè)翻導(dǎo)致的車輛損壞，因未提交相關(guān)證據(jù)證明，故本院對被告的該項抗辯不予支持。被告抗辯《昌黎縣涉案資產(chǎn)價格鑒定意見書》評估數(shù)額過高，扣除殘值過低，與保險公司定損價格相差懸殊，不予認(rèn)可，因該《鑒定意見書》系具有合法資質(zhì)的第三方鑒定機構(gòu)出具，被告未提交該《鑒定意見書》存在違法性的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的該項抗辯不予支持。被告抗辯公估費不屬于保險理賠范圍，保險公司不予承擔(dān)，于法無據(jù)，本院不予支持。被告抗辯施救費金額過高，如發(fā)生事故時車上載有貨物，應(yīng)當(dāng)扣除貨物的費用，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告趙某保險賠償金人民幣95382元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2185元，減半收取1093元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告趙某與被告太平洋保險公司所簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告已經(jīng)按照約定支付保費，原告的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故造成損失的事實清楚，被告應(yīng)按保險合同的約定履行理賠義務(wù)。該事故造成原告冀C×××××號車輛損失價格為78430元（含殘值600元），未超出被告承保的車輛損失險賠償限額。同時，為施救受損車輛及公估受損車輛損失數(shù)額，原告花費施救費15000元，評估費2552元，屬于必要的合理花費，符合相關(guān)法律規(guī)定，故對原告要求被告給付保險賠償金95382元（78430元-600元＋15000元＋2552元）的訴訟請求本院予以支持。被告抗辯根據(jù)被保險人與保險公司簽訂保單的特別約定，保險公司不承擔(dān)自卸車在料斗舉升過程中引起車體側(cè)翻導(dǎo)致的車輛損壞，因未提交相關(guān)證據(jù)證明，故本院對被告的該項抗辯不予支持。被告抗辯《昌黎縣涉案資產(chǎn)價格鑒定意見書》評估數(shù)額過高，扣除殘值過低，與保險公司定損價格相差懸殊，不予認(rèn)可，因該《鑒定意見書》系具有合法資質(zhì)的第三方鑒定機構(gòu)出具，被告未提交該《鑒定意見書》存在違法性的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的該項抗辯不予支持。被告抗辯公估費不屬于保險理賠范圍，保險公司不予承擔(dān)，于法無據(jù)，本院不予支持。被告抗辯施救費金額過高，如發(fā)生事故時車上載有貨物，應(yīng)當(dāng)扣除貨物的費用，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告趙某保險賠償金人民幣95382元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2185元，減半收取1093元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：何友山

書記員：吳波