原告：趙亞平，女，1968年6月15日出生，漢族，醫(yī)生，住定州市南城區(qū)。
委托訴訟代理人：李洪興，海興縣陽(yáng)光法律服務(wù)所法律工作者。
被告：海興華鑫礦業(yè)有限公司，住所地：海興縣青先工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：劉家珍，任董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉哲，男，1957年5月21日出生，漢族，該公司工作人員，住天津市南開區(qū)。
委托訴訟代理人：楊國(guó)鋒，男，1986年2月1日出生，漢族，該公司工作人員，住海興縣。

原告趙亞平與被告海興華鑫礦業(yè)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年6月23日公開開庭進(jìn)行了審理。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2016年11月7日再次公開開庭審理了本案。原告委托訴訟代理人李洪興、被告委托訴訟代理人劉哲、楊國(guó)鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙亞平向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告償還原告借款本金20萬(wàn)元及利息；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2011年8月5日，原被告訂立借款合同一份，借款金額10萬(wàn)元，借款期限四個(gè)月，從2011年8月5日至2011年12月5日。2011年8月25日，原被告訂立借款合同一份，借款金額2萬(wàn)元，借款期限四個(gè)月，從2011年8月25日至2011年12月25日。2011年8月25日，原被告又訂立借款合同一份，借款金額3萬(wàn)元，借款期限四個(gè)月，從2011年8月25日至2011年12月25日。2011年9月5日，原被告訂立借款合同一份，借款金額5萬(wàn)元，借款期限四個(gè)月，從2011年9月5日至2012年1月5日。借款到期后被告未歸還原告借款，經(jīng)原告多次追要，被告至今未償還借款。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告向本院提交了四份借款合同及四份收款收據(jù)，分別為：2011年8月5日的借款合同及收款收據(jù)（借款金額10萬(wàn)元）；2011年8月25日的借款合同及收款收據(jù)（借款金額2萬(wàn)元）；2011年8月25日的借款合同及收款收據(jù)（借款金額3萬(wàn)元）；2011年9月5日的借款合同及收款收據(jù)（借款5萬(wàn)元），四份借款合同合計(jì)借款金額為20萬(wàn)元。在借款合同上加蓋印有“海興華鑫礦業(yè)有限公司”字樣的圓形印章兩枚及劉家珍個(gè)人方形印章一枚，在收款收據(jù)上加蓋印有“海興華鑫礦業(yè)有限公司”、“海興華鑫礦業(yè)有限公司財(cái)務(wù)專用章”字樣的圓形印章各一枚及劉家珍個(gè)人方形印章一枚。被告海興華鑫礦業(yè)有限公司對(duì)借款的事實(shí)及借款合同、收款收據(jù)上的海興華鑫礦業(yè)有限公司的公章及財(cái)務(wù)專用章不予認(rèn)可，并申請(qǐng)對(duì)借款合同、收款收據(jù)上的印章進(jìn)行鑒定，經(jīng)原被告雙方協(xié)商選取其中2011年8月25日的借款金額為3萬(wàn)元的借款合同與收款收據(jù)作為檢材對(duì)印章進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論同樣適用于其他三份借款合同與收款收據(jù)，經(jīng)天津市天鼎物證司法鑒定所鑒定，檢材印文與樣本印文存在差異點(diǎn)特征總和的價(jià)值充分反映了不同印章印文的特點(diǎn)，鑒定意見(jiàn)為檢材印文與樣本印文不是同一印章蓋印形成，即四份借款合同與收款收據(jù)中所加蓋的被告海興華鑫礦業(yè)有限公司的公章及財(cái)務(wù)專用章非該公司實(shí)際使用的印章。因本次鑒定，被告海興華鑫礦業(yè)有限公司支付鑒定費(fèi)6300元。另，被告海興華鑫礦業(yè)有限公司現(xiàn)使用的公章及財(cái)務(wù)專用章在海興縣公安局的備案時(shí)間為2010年。

本院認(rèn)為，關(guān)于四份借款合同及收款收據(jù)，因借款合同及收款收據(jù)上的印章非海興華鑫礦業(yè)有限公司所使用的公章及財(cái)務(wù)專用章，故四份借款合同及收款收據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告提供的銀行卡存款業(yè)務(wù)回單一份、華鑫礦業(yè)總經(jīng)理任免決定一份、手機(jī)短信照片一張、華鑫礦業(yè)山東辦事處財(cái)務(wù)人員的銀行卡號(hào)一份，以上證據(jù)均系復(fù)印件，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。綜上所述，原告趙亞平主張被告海興華鑫礦業(yè)有限公司向其借款20萬(wàn)元，但未提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)原告要求被告給付借款本息的訴求不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)6300元，應(yīng)由敗訴方原告趙亞平承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙亞平的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元、鑒定費(fèi)6300元，由原告趙亞平負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　張汝輝 審判員　　朱維松 審判員　　趙麗艷

書記員：王曉琨