上訴人（原審被告）：趙某某。
委托訴訟代理人：姜玉蘭，黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：于淑云。
被上訴人（原審原告）：楊某全。

上訴人趙某某因承攬合同糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2016）黑1223民初55號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月18日受案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某某及其委托訴訟代理人姜玉蘭、于淑云、被上訴人楊某全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決；2、駁回楊某全的訴訟請(qǐng)求。上訴的理由:上訴人不具有原審被告的主體資格，本案加工承攬合同的主體應(yīng)是東風(fēng)村村民委員會(huì)與被上訴人，而不是上訴人與被上訴人。

本院認(rèn)為，楊某全為趙某某打井，趙某某已使用并給楊某全出具欠據(jù)，楊某全和趙某某之間成立加工承攬合同關(guān)系。楊某全主張趙某某給付打井款有理，應(yīng)予支持。趙某某雖主張此井為項(xiàng)目井，打井款應(yīng)由村委會(huì)支付，但楊某全與村委會(huì)之間沒有加工承攬合同，趙某某也未提交證據(jù)證明此款由村委會(huì)支付，如此款應(yīng)由村委會(huì)報(bào)銷趙某某可另行主張。
綜上所述，趙某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元由趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孟慶波 代理審判員　　鄒士平 代理審判員　　李　妍

書記員：辛奇慧