上訴人(原審被告):趙某某。
委托訴訟代理人:姜玉蘭,黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:于淑云。
被上訴人(原審原告):楊某全。
上訴人趙某某因承攬合同糾紛一案,不服青岡縣人民法院(2016)黑1223民初55號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年10月18日受案后,依法組成合議庭,開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某某及其委托訴訟代理人姜玉蘭、于淑云、被上訴人楊某全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某上訴請(qǐng)求:1、撤銷一審判決;2、駁回楊某全的訴訟請(qǐng)求。上訴的理由:上訴人不具有原審被告的主體資格,本案加工承攬合同的主體應(yīng)是東風(fēng)村村民委員會(huì)與被上訴人,而不是上訴人與被上訴人。
本院認(rèn)為,楊某全為趙某某打井,趙某某已使用并給楊某全出具欠據(jù),楊某全和趙某某之間成立加工承攬合同關(guān)系。楊某全主張趙某某給付打井款有理,應(yīng)予支持。趙某某雖主張此井為項(xiàng)目井,打井款應(yīng)由村委會(huì)支付,但楊某全與村委會(huì)之間沒有加工承攬合同,趙某某也未提交證據(jù)證明此款由村委會(huì)支付,如此款應(yīng)由村委會(huì)報(bào)銷趙某某可另行主張。
綜上所述,趙某某的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元由趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 孟慶波 代理審判員 鄒士平 代理審判員 李 妍
書記員:辛奇慧
成為第一個(gè)評(píng)論者