委托代理人薛成海，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。
原審被告：雙鴨山市恒益置業(yè)有限公司。
委托代理人龔曉東，黑龍江寶正律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉炳文，黑龍江寶正律師事務(wù)所律師。

原審原告趙某某與原審被告雙鴨山市恒益置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒益公司）分期付款買賣合同糾紛一案，趙某某于2011年11月11日來(lái)院訴訟。本院于2011年12月7日作出（2011）尖民初字第794號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2014年3月14日作出（2014）尖民監(jiān)字第8號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，分別于2015年3月18日、4月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。趙某某及其委托代理人薛成海、恒益公司的委托代理人龔曉東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年11月11日，原審原告趙某某訴稱，我是雙鴨山市新時(shí)代水泥銷售處的個(gè)體業(yè)主，2002年12月，我向恒益公司出售水泥，水泥款共計(jì)20萬(wàn)余元，至2003年3月恒益公司共欠我貨款193930元，此款在該公司財(cái)務(wù)上掛賬，恒益公司至今未付此款，故我訴至法院，要求：1、判令恒益公司給付水泥款193930元及利息（從2003年3月按同期貸款利率計(jì)算至判決生效日止）；2、案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)用由恒益公司承擔(dān)。恒益公司在原審時(shí)辯稱，1、趙某某作為本案的訴訟主體不適格，我所欠原告水泥款193930元，財(cái)務(wù)已掛賬，但債權(quán)主體為新時(shí)代經(jīng)銷公司；2、趙某某所述事實(shí)發(fā)生在2002年至2003年為分期付款買賣合同，至今已長(zhǎng)達(dá)8年之久，超過(guò)訴訟時(shí)效；3、原告所訴利息一項(xiàng)，因未有合同約定，其索要利息于法無(wú)據(jù)。綜上所述，請(qǐng)法院駁回趙某某的起訴。
原審查明，恒益公司的項(xiàng)目經(jīng)理李林于2002年12月從雙鴨山市新時(shí)代水泥銷售處個(gè)體業(yè)主趙某某處購(gòu)買水泥，截止到2002年12月24日恒益公司共拖欠水泥款319930元，雙方約定收到貨物后一個(gè)月之內(nèi)付款，恒益公司于2002年至2005年陸續(xù)付給原告貨款，截止2005年7月24日恒益公司尚欠趙某某貨款193930元，此款至今未付。恒益公司對(duì)趙某某主張的事實(shí)予以認(rèn)可，同時(shí)認(rèn)可趙某某曾多次向其主張給付貨款的權(quán)利。
原審另查明，雙鴨山市新時(shí)代水泥物資經(jīng)銷公司的工商性質(zhì)是個(gè)體，個(gè)體業(yè)主是趙某某。2009年8月，“雙鴨山市新時(shí)代水泥物資經(jīng)銷公司”更名為“雙鴨山市新時(shí)代水泥銷售處”。
原審認(rèn)為，趙某某與恒益公司實(shí)際履行分期付款買賣水泥的行為，構(gòu)成分期付款買賣合同關(guān)系，合同合法有效，受法律保護(hù)。趙某某已按約定履行了出售給恒益公司水泥的義務(wù)，恒益公司亦應(yīng)按約定履行給付貨款的義務(wù)，未履行付款義務(wù)即應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行付款義務(wù)及未如期履行的違約責(zé)任。趙某某主張恒益公司給付拖欠貨款的請(qǐng)求合法，本院予以支持。付款人未如期給付貨款，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息，趙某某主張恒益公司支付逾期履行付款所產(chǎn)生利息的請(qǐng)求合法，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：恒益公司于判決生效后十日內(nèi)給付趙某某貨款193930元及此款自2005年7月25日至本判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息款。案件受理費(fèi)4178.6元由恒益公司負(fù)擔(dān)。
本院再審過(guò)程中，原審原告趙某某陳述李林是雙鴨山市大綜工程隊(duì)的法定代表人，不是原審被告恒益公司的項(xiàng)目經(jīng)理，訴爭(zhēng)款項(xiàng)在大綜工程隊(duì)掛賬，不是在恒益公司掛賬，現(xiàn)主張本案訴爭(zhēng)水泥款的債務(wù)人為雙鴨山市大綜工程隊(duì)。恒益公司答辯稱，本案訴訟主體錯(cuò)誤，恒益公司不是本案的主體，欠款主體應(yīng)當(dāng)是雙鴨山市大綜公司工程隊(duì)，法定代表人是李林，其具備訴訟主體資格，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案買賣合同中的給付貨款義務(wù)。
再審審理時(shí)，原審原告趙某某針對(duì)其訴訟主張向本院提交以下證據(jù)材料：證據(jù)1、傳票憑證一份，證明趙某某在2002年11月20日出售給雙鴨山市大綜工程隊(duì)水泥、白灰共計(jì)319930元；證據(jù)2、大綜工程隊(duì)的工商檔案，證明大綜工程隊(duì)是在營(yíng)企業(yè)，沒(méi)有吊銷、沒(méi)有注銷。原審被告恒益公司針對(duì)其辯駁意見(jiàn)未向本院提交證據(jù)材料。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)有：雙鴨山市大綜工程隊(duì)關(guān)于雙鴨山市新時(shí)代水泥物資經(jīng)銷公司的財(cái)務(wù)賬頁(yè)、記賬憑證及發(fā)票，證明欠付原審原告趙某某水泥款的不是原審被告恒益公司。
庭審質(zhì)證時(shí)，原審被告恒益公司對(duì)原審原告趙某某提交的證據(jù)均無(wú)異議。趙某某、恒益公司對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)均無(wú)異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原審原告趙某某提交的所有證據(jù)及本院依職權(quán)調(diào)取的所有證據(jù)真實(shí)、合法且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
本院再審查明，李林自原審原告趙某某處購(gòu)買水泥的時(shí)間、數(shù)額、尚欠貨款金額、趙某某主張貨款的事實(shí)及“雙鴨山市新時(shí)代水泥物資經(jīng)銷公司”更名為“雙鴨山市新時(shí)代水泥銷售處”的事實(shí)與原審查明一致。
另查明，原審被告恒益公司現(xiàn)已被工商行政管理部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。雙鴨山市大綜工程隊(duì)是具備訴訟主體資格的企業(yè)法人，法定代表人為李林，李林購(gòu)買水泥的行為不是代表恒益公司的職務(wù)行為。

本院再審認(rèn)為：原審被告恒益公司不是本案訴爭(zhēng)水泥款的債務(wù)人，不是本案的適格被告，原審原告趙某某在庭審中陳述本案訴爭(zhēng)水泥款系李林任雙鴨山市大綜工程隊(duì)的法定代表人時(shí)所賒欠，該訴爭(zhēng)水泥款的債務(wù)人不是恒益公司。故趙某某要求恒益公司給付水泥款及利息的訴訟請(qǐng)求無(wú)據(jù)可依，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2011）尖民初字第794號(hào)民事判決；
二、駁回原審原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
原審案件受理費(fèi)4178.6元由原審原告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉德彬 審　判　員　　周　潔 人民陪審員　　裴　鳳

書記員：文丹華