趙某峰
大慶筑安建工集團(tuán)有限公司
李太義
侯振才
王某某
孫雙?。ê邶埥嗪閯偮蓭熓聞?wù)所）
郝愛民

原告趙某峰，男，漢族。
被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司。
法定代表人霍瑞金，職務(wù)，董事長。
委托代理人李太義，男，漢族。
委托代理人侯振才，男，漢族。
被告王某某，男，漢族。
委托代理人孫雙印，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
被告郝愛民，男，漢族。
原告趙某峰訴被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司、王某某、郝愛民租賃合同糾紛一案，本案于2015年7月21日立案受理。依法組成合議庭，于2015年9月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某峰、被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司的委托代理人李太義、侯振才，被告王某某及委托代理人孫雙印，被告郝愛民均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告郝愛民租用原告趙某峰的機(jī)械，雙方已口頭約定租賃合同，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，應(yīng)受到法律的保護(hù)。被告郝愛民租用原告機(jī)械，應(yīng)積極主動支付租賃費用。而其不然，被告郝愛民卻以被告王某某不給我錢，我沒錢付給原告為由拒不履行給付租金和人工費義務(wù)，理由不當(dāng)，本院不予支持。原告要求被告郝愛民給付所欠租賃費及人工費的理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。原告要求被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司、被告王某某承擔(dān)連帶給付原告租賃費用的訴訟請求，因本案系租賃合同糾紛，按照合同相對性原則，承租方與出租方具備租賃合同約定的權(quán)利與義務(wù)。其主張其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原、被告提供的證據(jù)來源合法，且與案件具有關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容真實有效，本院予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
被告郝愛民給付原告趙某峰租賃費及人工費
68000.00元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。
二、駁回原告趙某峰要求被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司、被告王某某與被告郝愛民承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1500.00元，由被告郝愛民負(fù)擔(dān)，此款與上款一并執(zhí)行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告郝愛民租用原告趙某峰的機(jī)械，雙方已口頭約定租賃合同，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，應(yīng)受到法律的保護(hù)。被告郝愛民租用原告機(jī)械，應(yīng)積極主動支付租賃費用。而其不然，被告郝愛民卻以被告王某某不給我錢，我沒錢付給原告為由拒不履行給付租金和人工費義務(wù)，理由不當(dāng)，本院不予支持。原告要求被告郝愛民給付所欠租賃費及人工費的理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。原告要求被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司、被告王某某承擔(dān)連帶給付原告租賃費用的訴訟請求，因本案系租賃合同糾紛，按照合同相對性原則，承租方與出租方具備租賃合同約定的權(quán)利與義務(wù)。其主張其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原、被告提供的證據(jù)來源合法，且與案件具有關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容真實有效，本院予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

被告郝愛民給付原告趙某峰租賃費及人工費
68000.00元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。
二、駁回原告趙某峰要求被告大慶筑安建工集團(tuán)有限公司、被告王某某與被告郝愛民承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1500.00元，由被告郝愛民負(fù)擔(dān)，此款與上款一并執(zhí)行。

審判長：鄭祖惠
審判員：楊國臣
審判員：馬艷玲

書記員：榮麗