原告（執(zhí)行案外人）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住張家口市懷安縣。委托代理人：任尚鵬，河北京張律師事務所律師。被告（申請執(zhí)行人）：懷安縣寶某科技小額貸款有限公司，住所地張家口市懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)長勝街一中路北。法定代表人：姚寶山，該公司董事長。委托代理人：李劍鋒，該公司法律顧問。第三人（被執(zhí)行人）：趙彥昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，懷安縣公安局退休職工，現(xiàn)住張家口市懷安縣。第三人（被執(zhí)行人）：趙姝越，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，懷安縣公安局干警，現(xiàn)住張家口市懷安縣。委托代理人：趙彥昌（系趙姝越父親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，懷安縣公安局退休職工，現(xiàn)住張家口市懷安縣。。第三人（被執(zhí)行人）：張際博，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，懷安縣公安局干警，現(xiàn)住張家口市懷安縣。委托代理人：趙彥昌（系張際博岳父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，懷安縣公安局退休職工，現(xiàn)住張家口市懷安縣。

原告趙某某向本院提出訴訟請求：1.判令對趙姝越名下的位于懷安柴溝堡鎮(zhèn)宏升莊園小區(qū)9號樓1單元602的樓房、28號、31號的車庫（以下簡稱602室房屋），冀Ｇ×××××寶馬牌轎車一輛；趙彥昌名下的位于懷安柴溝堡鎮(zhèn)長勝街二官路23號的平房三間（以下簡稱23號平房）、冀Ｇ×××××奧迪牌汽車一輛不得執(zhí)行。2.確認上述財產(chǎn)歸原告趙某某所有。3.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2010年8月25日趙姝越向原告借款100萬元，借款到期后無法償還本息。2011年8月25日，趙姝越、張際博與原告簽訂《房屋車輛買賣協(xié)議》，將602室房屋和冀Ｇ×××××寶馬牌轎車一輛轉賣給了原告，并交付了602室房屋的購房合同和發(fā)票、趙姝越與開發(fā)商簽訂的合同，原告一直居住至今。因該房屋在中國農(nóng)業(yè)銀行懷安支會有住房按揭貸款20萬元，房屋貸款一直由原告償還，故房屋無法辦理過戶手續(xù)。趙彥昌于2014年3月10日向原告借款80萬元。借款到期后無法償還本息，趙彥昌與趙原告于2014年4月10日簽訂的《房屋車輛買賣協(xié)議》，趙彥昌自愿將23號平房和冀Ｇ×××××奧迪牌汽車一輛賣給原告。趙彥昌將《房屋的房屋所有權證》、《機動車登記證》交付原告，并由原告使用至今。第三人將房屋和車輛賣于原告，已完成交付，并且支付了合理對價，原告對以上財產(chǎn)占有屬于有權占有，并非受讓人原因沒有辦理過戶。車輛屬于特殊動產(chǎn)，自交付之日起所有權發(fā)生轉移。張家口市橋東區(qū)人民法院于2017年8月28日向第三人發(fā)出（2017）冀0702執(zhí)異654號執(zhí)行裁定書和通知書。原告于2017年11月28日提出執(zhí)行異議。后張家口市橋東區(qū)人民法院以（2017）冀0702執(zhí)民82號執(zhí)行裁定駁回原告的執(zhí)行異議。，首先、原告的起訴不能成立，應予駁回，懷安縣法院于2014年10月14日對爭議財產(chǎn)進行了查封，查封后，一直由懷安縣法院執(zhí)行。2017年6月22日，懷安縣法院執(zhí)行局正式向第三人下達了查封通知書。在此期間，第三人及原告均未提出異議，說明原告所述的事實不存在。第二、在起訴前，我公司每年都要和第三人催款。直到起訴前，本案訴爭的財產(chǎn)均由第三人占有，所以原告起訴的占有子虛烏有。第三、根據(jù)物權法第9條規(guī)定，本案訴爭財產(chǎn)沒有進行過戶登記，所以不具有物權效力，機動車沒有進行登記，不具有對抗第三人效力，所以請求法院駁回原告訴請。第三人趙彥昌、第三人趙彥昌、趙姝越、張際博述稱，同意原告訴請。房子和車該歸原告所有。被告所述我沒有提出異議，實際情況是寶某公司起訴我，在懷安法院頭百戶法庭開庭的時候，任文蒲庭長是主審法官。我當庭就提出我在懷安貸款上千萬了，有投資公司的，朋友的，親屬的，我什么家產(chǎn)都沒有了，這些東西都押出去了。當時任文蒲庭長說去執(zhí)行庭解釋吧，弄一弄就行了，結果說判就判了，我只能按判決執(zhí)行。在橋東法院執(zhí)行局，翟局長調解時，我問過任文蒲，他承認了。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告提交的證據(jù)有：關于602室房屋1.2010年8月25日建行懷安支行銀行轉賬憑證一份，證明原告向趙姝越轉賬100萬元，原告與趙姝越之間發(fā)生了借款。2.2011年8月25日《房屋車輛買賣協(xié)議》一份，證明趙姝越、張際博將602室房屋轉賣給了原告。3.2010年5月14日《商品房買賣合同》一份，證明2011年8月25日趙姝越和懷安宏昌房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽訂了商品房買賣合同，與原告雙方達成買賣協(xié)議之后，趙姝越將商品房買賣合同交付了原告。4.契稅發(fā)票、銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票各一張，證明目的同證據(jù)3。5.2014年-2017年懷安宏昌物業(yè)管理有限公司出具的物業(yè)費收據(jù)4張，證明爭議房屋的物業(yè)費均由原告交付，該房屋2011年開始為原告實際占有使用。由于年代久遠，自2011年接受了房屋，之前的物業(yè)費票據(jù)找不到了。6.農(nóng)行懷安支行的借款憑證兩張、個人購房擔保借款合同一份，證明602室房屋為按揭貸款，農(nóng)行懷安支行為抵押權人。自協(xié)議簽訂之后，由于房屋貸款尚未還清，無法辦理過戶。7.農(nóng)行懷安支行的存款業(yè)務回單20張、銀行流水7頁，證明602室房屋按揭貸款為120期，每月還款2100元，自2011年10月開始至今，由于趙姝越無能力歸還銀行借款，借款本息每月2100元均由原告償還。8.2018年1月24日視頻監(jiān)控照片2張，證據(jù)來源于農(nóng)行懷安支行的現(xiàn)場視頻監(jiān)控，證明原告妻子任美琴到懷安支行ATM機存房貸，該存款時間與上一組證據(jù)時間相互印證，證明房貸全部由原告償還。9.卡號為62×××15的趙姝越的銀行卡1張，證明在雙方達成買賣協(xié)議之后，趙姝越將房貸卡作為協(xié)議的一部分一并交付了原告，該房屋實際占有人為原告趙某某。后期的房貸也由趙某某歸還。因此根據(jù)最高人民法院關于執(zhí)行異議的若干問題的規(guī)定第28條，雖然該房屋沒有辦理過戶登記，但趙某某應當推定為是實際權利人，對本案中具有排除執(zhí)行的效力。關于冀Ｇ×××××寶馬牌轎車一輛1.2010年8月29日，趙某某給趙姝越的轉賬憑證，2.2011年8月25日，趙姝越、張際博與原告簽訂的《房屋車輛買賣協(xié)議》一份，上組證據(jù)1.2與本組1.2是同一份證據(jù)，同一個事實。3.趙姝越的冀Ｇ×××××轎車登記證書、機動車行駛證各一份，證明2011年8月25日，趙姝越與原告簽訂了《房屋車輛買賣協(xié)議》之后，將該車的登記證書全部交付了原告。根據(jù)物權法第23條規(guī)定，車輛作為特殊動產(chǎn)，是否到車管所變更登記只是對抗要件，此車已經(jīng)完成交付，所有權已經(jīng)發(fā)生轉移，該車的實際所有權人是原告。4.冀Ｇ×××××轎車的陽光保險集團交強險保險單一份，保險期間為2017年4月19日至2018年4月18日，保險投保人為原告，被保險人為趙姝越。自2011年開始，每年該車的交強險，全部由原告支付，由于之前的保險單已經(jīng)丟失，所以作為輔助證據(jù)來提交。關于23號平房1.2014年3月10日農(nóng)行懷安支行銀行回單一份，證明回單顯示轉賬人是趙某某，收款人為崔克寧，是因為趙彥昌欠了懷安順和投資有限公司的借款80萬元，到期無法償還，他找到了趙某某。由于之前是朋友關系，當時趙彥昌所經(jīng)營了大理石礦有扭虧為盈的可能，故趙某某借給趙彥昌80萬元。崔克寧是順和公司的會計。2.趙彥昌與趙某某于2014年4月10日簽訂的《房屋車輛買賣協(xié)議》一份，證明趙彥昌自愿將23號平房賣給趙某某。3.23號平房的《房屋的房屋所有權證》、《國有土地使用證》各一份，證明趙彥昌2014年4月10日簽訂了《房屋車輛買賣協(xié)議》之后，將二證交給了原告。該《國有土地使用證》發(fā)證日期為2001年2月12日，對土地使用權的類型沒有明確標注，雖然形式上為國有土地使用權，但是與經(jīng)過招拍掛取得出讓形式的土地使用權是不同的，由于2001年懷安土地管理市場混亂，存在隨意發(fā)證的情形，并不是正規(guī)的手續(xù)，該房屋在辦理過戶登記的時候需要補交大量的土地出讓金，交易成本大，所以我們沒有交土地出讓金，土地變不了性質，房屋就無法辦理過戶手續(xù)，我們暫時沒有辦理過戶登記。4.懷安房地產(chǎn)交易管理所于2018年2月2日出具的證明一份，證明懷安的國有土地上的平房確權、轉移所有權的業(yè)務自2016年4月15日開始至今一直停辦，該證明開始時間是張家口市房管局正式文件下發(fā)到懷安房管局的時間。該文件內(nèi)容是停止辦理平房過戶手續(xù)。事實上懷安房管局自2014年開始，全部停辦了平房的過戶登記手續(xù)。5.趙某某的妻子任美琴158××××1511和趙彥昌妻子曹瑛139××××9085的短信記錄兩份，證明自2014年4月10日，雙方簽訂了買賣協(xié)議之后，趙彥昌與其妻子一直以租住的形式居住在該房屋中，每年支付2000元的租金，該證據(jù)證明租房的事實以及催要租金的過程。該房屋實際占有人為趙某某。關于冀Ｇ×××××號奧迪越野車1.趙某某2014年3月10日銀行轉賬記錄原件一張。2.車輛買賣協(xié)議一份，和以上房屋和車輛的證據(jù)1.2是同一份證據(jù)。協(xié)議約定趙彥昌將奧迪越野車賣給趙某某。房屋30萬，奧迪轎車50萬元。3.冀Ｇ×××××號奧迪越野車機動車登記證書、機動車行駛證各一份，證明協(xié)議簽訂之后，趙彥昌將該車的機動車登記證書，行駛證一并交付了原告。4.冀Ｇ×××××號奧迪越野車2015年7月22日至2016年7月21日陽光財產(chǎn)保險單、2017年8月30日至2018年8月29日泰山保險公司強險保險單各一份，證明泰山財保的被保險人已經(jīng)轉為了趙某某。被保險人的變更具有權利推定的效力，因此該車輛買賣協(xié)議合法，支付對價合理，并且在協(xié)議達成之后，實際交付了車輛以及車輛登記證書以及車輛保險單，車輛交易在前，懷安法院保全在后，因此該車輛的實際所有權人為趙某某，具有排除執(zhí)行的效力。被告寶某公司質證:對原告主張2010年8月25日趙某某轉賬的真實性沒有異議，但是不能證明是借款。對證據(jù)2房屋車輛買賣協(xié)議，不予認可。因為應該協(xié)議與原告的陳述出現(xiàn)矛盾，在協(xié)議中第二條約定該房屋貸款由趙姝越還清，但是原告當庭陳述貸款是由原告自己償還，所以對真實性不認可。對商品房買賣合同以及完稅憑證、不動產(chǎn)發(fā)票，根據(jù)這組證據(jù)，上面均登記為趙姝越，不能證明該房屋已經(jīng)賣給了原告，也不能證明該房產(chǎn)實際交付原告。對于物業(yè)費票據(jù)，不予認可。因為本案原告提供的均是收據(jù)，不是正式發(fā)票，無法證實該票據(jù)真實性。對借款憑證，只能證明房主是趙姝越，而不能證明原告不能辦理過戶理由，不能證明該房屋由本案原告實際占有。對于20份業(yè)務回單，還款人均登記為趙姝越，不能證明還款是由原告償還。對2018年1月24日兩張照片，沒有該照片出具單位的蓋章，真實性有異議。該標記日期2018年1月24日，不能證明在這之前的任何時間。對于銀行卡，協(xié)議上約定是由趙姝越歸還，該銀行卡不可能當時給原告。關于寶馬汽車證據(jù)，對于原告轉賬單，無法證實車輛進行買賣的事實。對于車輛登記證書以及行駛證上面明確標記，車輛所有人為趙姝越，只能證明該車輛所有人是趙姝越，不能證明是原告的。原告提供的強險單，被保險人是趙姝越，2017年4月-2018年4月，所以充分證實該車輛所有人為趙姝越，不能證明是原告的。對23號平房，對于原告提交的取款回單，由于收款人不是本案的第三人，故無法證實原告與第三人存在80萬元的借款事實。對原告提交的第二份趙彥昌與原告簽訂的房屋車輛買賣協(xié)議，因無法證實是否存在借款，所以無法認定頂賬協(xié)議的真實性。對國有土地使用證、房屋所有權證，對證件的真實性沒有異議，但對于原告的證明目的以及其說明持不同意見，因證件是真實有效的國家機關頒發(fā)的，所以房產(chǎn)交易所是可以辦理過戶手續(xù)的，原告的說明是站不住腳的。對于原告提供的懷安房地產(chǎn)交易管理所提供的證明一份，充分證明了2016年4月15日起停辦，所以之前是可以辦理過戶手續(xù)的，故原告的證明目的不予支持。對于兩份短信記錄，真實性、關聯(lián)性、合法性均不認可，無法體現(xiàn)關于本案爭議房屋進行的交談，而且相互對象均不能體現(xiàn)是誰，對證明目的不予認可。奧迪車輛的相關證據(jù)，因為車輛登記所有人為趙彥昌，所以認定該車輛所有權人為趙彥昌，對于兩份保險單，2015年7月-2016年7月，被保險人為趙彥昌，證明該車所有人為趙彥昌。對于2017年8月30日-2018年8月29日保險單，雖然被保險人為趙某某，但是有備注車主為趙彥昌，而且該時間均在懷安縣人民法院查封之后，故不能證明原告的主張。第三人質證：證據(jù)屬實，同意原告的意見。不同意被告的意見。被告提交證據(jù)有：1.2012年3月19日張際博、趙姝越的保證承諾書各一份，證明趙姝越與被告借款時，對被告的保證承諾，愿意以自家的車輛進行抵押，張際博和趙姝越與原告法定代表人認識，了解他們的財產(chǎn)狀況，與原告于2011年已經(jīng)把車交付了原告相矛盾。2.2014年1月6日和2014年9月10日被告給借款人趙彥昌、擔保人趙姝越、張際博的催款通知書各一份，證明被告每隔一段時間，均要找到借款人催要，在本案爭議的602室房屋找到了趙彥昌，他簽了字，他當時就在602室房屋內(nèi)居住。3.懷安縣人民法院于2014年10月14日作出的（2014）安商初字第172號民事裁定書，證明懷安縣法院已于2014年10月14日對本案爭議財產(chǎn)進行了實際查封，并且之后第三人沒有向懷安縣法院提出異議。4.懷安縣人民法院（2015）安執(zhí)字第49號執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，證明懷安縣人民法院執(zhí)行局在執(zhí)行階段對本案爭議財產(chǎn)進行了合法查封。5.張家口市（2017）冀0702執(zhí)異82號執(zhí)行裁定書，證明張家口市橋東區(qū)人民法院駁回原告的執(zhí)行異議。原告質證：對于張際博、趙姝越保證承諾書，內(nèi)容不合法，根據(jù)物權法186條規(guī)定，抵押人和抵押權人不得約定借款到期后，抵押物為抵押權人所有。違法了法律的強制性規(guī)定，禁止流押。而以上兩份保證人承諾書約定的是如到期不能償還借款本息，本人存款家庭財產(chǎn)汽車無條件歸寶某公司，歸還借款本息，故兩份保證承諾書，應屬于無效約定。從形式上來看，債權人為寶某礦業(yè)有限公司，與本案被告不相符。不動產(chǎn)抵押需登記方發(fā)生物權效力。對于兩份催收通知書，在通知書中，債權人變更成了寶某科技公司，因此更加否認了保證承諾書的效力。況且從趙彥昌所簽的通知書中，并沒有體現(xiàn)從602室房屋找到趙彥昌的事實。關于懷安法院的民事裁定書，真實性沒有異議，通過該裁定書看出，懷安法院于2014年10月14日出具，原告與三第三人交易時間是2011年8月25日、2014年4月10日。我方交易在前，懷安法院查封在后，因此根據(jù)最高院的關于執(zhí)行異議的司法解釋，人民法院不得對以上財產(chǎn)執(zhí)行。對于張家口市橋東區(qū)執(zhí)行裁定書，對于真實性沒有異議，對關聯(lián)性有異議。橋東法院82號裁定書，原告認為該案先由懷安法院申請執(zhí)行，后由于執(zhí)行不下去，讓張家口市中院指定到橋東區(qū)法院。在橋東法院發(fā)出執(zhí)行通知書后，原告于2017年11月27日向橋東法院提出執(zhí)行異議，橋東法院于2017年12月5日裁定駁回。原告依據(jù)民訴解釋向法院提起訴訟，并非如被告所說，我方并未提出異議。第三人趙彥昌質證：2014年9月10日催款通知書上是我簽字的，我在宏升小區(qū)的院里王海開的麻將館里打麻將，是他們公司的人給我打電話，讓我簽一下，我回二官路23號家里簽的，被告公司的工作人員從來沒有到過我的樓房。保證承諾書是趙姝越和張際博簽的，都在寶某公司簽的。我沒告訴過原告房子被法院查封了。開庭之后，大約是三、五天之后就告訴原告了。可能是我女婿告訴原告的。因為他們原來是朋友，平時借錢都是張際博出面借的。我認為他們倆是朋友，要告訴也是張際博告訴他的。我女兒告沒告訴我不知道，因為她到現(xiàn)在都不和我說話。庭審中原告陳述大約2015年4、5月份，或者6、7月份，原告將兩輛車驗車的，結果都顯示的是被保全了，不能驗車，原告才知道財產(chǎn)被保全之事。原告主張原告借款100萬元給趙姝越和張際博，加上利息共計120萬元，602室房屋趙姝越買房房款是26萬，貸款20萬元，簽訂協(xié)議時剩17萬未還，到現(xiàn)在還有6萬多未還。冀Ｇ×××××寶馬牌轎車一輛頂了30萬元。602室房屋和冀Ｇ×××××寶馬牌轎車一輛就全部清了120萬元借款本息。當時寫了協(xié)議，換這個房屋買賣協(xié)議之后撕了。602室房屋物業(yè)費都是原告我親自去交的，物業(yè)收款人男的女的都有，不知道名字。不知道為什么收據(jù)上交款人和收款人欄是空白的。這幾份收據(jù)上都是先蓋章后寫的內(nèi)容。本院認為，最高人民法院《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已經(jīng)支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身的原因未辦理過戶登記。本案應考量原告的行為是否符合以上規(guī)定。關于602室房屋：首先，原、被告及第三人均不能證明原告與第三人簽訂的二份《房屋車輛買賣協(xié)議》簽訂的真實的時間，無法判斷該二份協(xié)議時簽訂在懷安縣人民法院查封之前還是之后。其次，原告提交606室房屋的契稅發(fā)票、銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票和償還房屋貸款的銀行卡，但僅能證明原告現(xiàn)在持有二張發(fā)票和銀行卡，不能直接證明原告合法占有602室房屋。2014年-2017年懷安宏昌物業(yè)管理有限公司出具的物業(yè)費收據(jù)4張，收據(jù)上收款人、交款人欄中均為空白，且是先蓋的該公司的公章，后填寫的內(nèi)容，不足以認定內(nèi)容的真實性，不能證明602室房屋自2011年開始為原告實際占有使用。第三、原告提交農(nóng)行懷安支行的存款業(yè)務回單20張、銀行流水7頁，欲證明自2011年10月開始至今，由于趙姝越無能力歸還銀行借款，借款本息每月2100元均由原告償還，同時主張每期均是現(xiàn)金存入銀行卡，不盡符合常理，無法證明由原告償貸還款。原告提交2018年1月24日視頻監(jiān)控照片2張，欲證明原告妻子任美琴到懷安支行ATM機存房貸。即使這一期房屋貸款由原告償還，也并不能證明之前的房屋貸款全部由原告償還。原告陳述借款100萬元給趙姝越和張際博，加上利息共計120萬元，602室房屋趙姝越買房房款是26萬，貸款20萬元，簽訂協(xié)議時剩17萬未還，到現(xiàn)在還有6萬多未還。冀Ｇ×××××寶馬牌轎車一輛頂了30萬元。602室房屋和冀Ｇ×××××寶馬牌轎車一輛就全部清了120萬元借款本息。本院認為，602室房屋和冀Ｇ×××××寶馬牌轎車的價值遠遠低于借款本息120萬元，原告及第三人亦未作出合理的解釋，故不能證明原告支付了第三人602室房屋和冀Ｇ×××××寶馬牌轎車的全部價款。綜上，不能認定原告提出的訴訟請求符合最高人民法院《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，對602室房屋不具有排除執(zhí)行的效力。關于23號平房：原告提交的2014年3月10日農(nóng)行懷安支行銀行回單，無其他證據(jù)佐證，無法證明原告與第三人存在合法有效的借貸關系。趙彥昌與趙某某于2014年4月10日簽訂的《房屋車輛買賣協(xié)議》，原、被告及第三人均不能證明原告與第三人簽訂的二份《房屋車輛買賣協(xié)議》簽訂的真實的時間，無法判斷該二份協(xié)議時簽訂在懷安縣人民法院查封之前還是之后。23號平房的《房屋的房屋所有權證》、《國有土地使用證》，只能證明原告現(xiàn)在持有該兩證，不能達到原告的證明目的。懷安房地產(chǎn)交易管理所于2018年2月2日出具的證明一份，證明懷安房地產(chǎn)交易管理所對懷安國有土地上的平房確權、轉移等業(yè)務，于2016年4月15日起停辦。那么原告于此日之前是可以辦理的，該證明未說明至今是否仍舊停辦。且原告庭審中陳述《國有土地使用證》發(fā)證日期2001年2月12日，對土地使用權的類型沒有明確標注，雖然形式上為國有土地使用權，但是與經(jīng)過招拍掛取得出讓形式的土地使用權是不同的，由于2001年懷安土地管理市場混亂，存在隨意發(fā)證的情形，并不是正規(guī)的手續(xù)，該房屋在辦理過戶登記的時候需要補交大量的土地出讓金，交易成本大，所以我們沒有交土地出讓金，土地變不了性質，房屋就無法辦理過戶手續(xù)，我們暫時沒有辦理過戶登記。本院認為，原告沒有辦理過戶，屬于為了逃稅而故意不辦理登記，是因其自身原因未辦理過戶登記。趙某某的妻子任美琴158××××1511和趙彥昌妻子曹瑛139××××9085的短信記錄，不能證明第三人將房屋交付原告，第三人只是租住其中。相反，證明了第三人夫妻至今居住于23號平房中，不能達到原告的證明目的。綜上，不能認定原告提出的訴訟請求符合最高人民法院《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，對32號平房不具有排除執(zhí)行的效力。最高人民法院《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，對案外人的異議，已登記的機動車、船舶、航空器等特定動產(chǎn)，按照相關管理部門的登記判斷；未登記的動產(chǎn)和其他動產(chǎn)，按照實際占有的情況判斷。關于冀Ｇ×××××寶馬牌轎車和冀Ｇ×××××奧迪牌汽車，原告提交證據(jù)，欲證明第三人將兩輛車的登記證書、機動車行駛證交付原告，但本院認定只能證明原告現(xiàn)持有該證書。三份保險保險單，均證明所有權人是第三，而非原告，更不能證明原告與第三人完成了交易，在人民法院查封之前交付了車輛。故不能認定原告提出的訴訟請求符合最高人民法院《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定的情形，對冀Ｇ×××××寶馬牌轎車和冀Ｇ×××××奧迪牌汽車不具有排除執(zhí)行的效力。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，最高人民法院《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：
原告趙某某與被告懷安縣寶某科技小額貸款有限公司、第三人趙彥昌、趙姝越、張際博案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人任尚鵬，被告懷安縣寶某科技小額貸款有限公司（以下簡稱寶某公司）的委托代理人李劍峰，第三人趙彥昌及趙姝越、張際博的委托代理人趙彥昌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回原告趙某某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告趙某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。