原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊市井陘縣人，住本村。
委托訴訟代理人：高自鵬，石家莊市井陘興秀法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：辛?xí)?，河北大者律師事?wù)所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊市裕華區(qū)人，現(xiàn)住井陘縣。
委托訴訟代理人：劉紅霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊市裕華區(qū)人，住本村。系被告堂妹。
委托訴訟代理人：何榮莊，河北佳廣律師事務(wù)所律師。

原告趙某某與被告劉某某為返還原物糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用普通程序，于2018年8月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某的委托訴訟代理人高自鵬、辛?xí)摹⒈桓鎰⒛衬车奈性V訟代理人劉紅霞、何榮莊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某向本院提出訴訟請求：判令被告返還侵占原告的魚塘48個、樓房2處、平房11間以及伙房、水塔等相關(guān)設(shè)施。事實與理由：原告自1985年開始就在上坡頭村西北灣的灘涂水域上開發(fā)養(yǎng)魚，與上坡頭村委簽有協(xié)議。2002-2004年期間，原告將原來的土魚塘水泥漿砌，并建起了西、北兩棟二層樓房及相應(yīng)的輔助設(shè)施，取名為綠野漁場，2004年政府頒發(fā)了水域灘涂養(yǎng)殖使用證，法院判決確認(rèn)原告享有上述范圍的承包經(jīng)營權(quán)。在原告漁場的西南角，有北京人朱術(shù)元的魚泉漁場，2005年前后由被告之父劉兵生購買經(jīng)營，但兩漁場的界限清楚互無瓜葛。在2004年原告將漁場改造后，因原告當(dāng)時人手不夠暫未全部使用魚塘。劉兵生與我口頭商定臨時占用我十來個魚塘養(yǎng)魚。后因他在上游我在下游，雙方在水流使用上多次發(fā)生摩擦，經(jīng)我催促劉兵生才將這部分魚塘騰出還給我。之后，雙方關(guān)系逐步僵化糾紛不斷，最后他競?cè)粚⑽业聂~塘、樓房及相關(guān)設(shè)施搶占，雙方為此還釀成了流血事件。2011年劉兵生意外死亡后，上述房產(chǎn)、設(shè)施由被告繼續(xù)占用。2012年原告提起確認(rèn)承包經(jīng)營權(quán)之訴，被告曾提出“水域承包權(quán)及地上覆著物均歸劉兵生享有”的主張，但未被法院采信。法院最終判決該水域、灘涂的承包經(jīng)營權(quán)歸原告享有?，F(xiàn)兩審判決均已生效。2016年7.19洪災(zāi)中，上述魚塘被泥沙瘀填、房屋也被浸泡而無法使用，被告及其人員方才撤離，現(xiàn)上述設(shè)施嚴(yán)重毀損被荒廢閑置。為此，原告曾在2016年春天提起訴訟，后因程序原因法院裁定按撤訴處理，現(xiàn)再次提起訴訟。原告認(rèn)為，上述財產(chǎn)是原告在自己享有承包權(quán)的范圍內(nèi)建起的，產(chǎn)權(quán)歸原告。被告強(qiáng)占是對我權(quán)益的侵犯、依法應(yīng)當(dāng)將上述財產(chǎn)、設(shè)施返還于我。
被告劉某某辯稱，訴爭的魚塘和房屋等設(shè)施系被告父親劉兵生生前建造，且系唯一的所有權(quán)人。被告父親因非本地人，限于當(dāng)時灘涂承包政策等因素，1999年以原告名義承包了灘涂，一次性交納了30年的承包費，后陸續(xù)建起魚池、樓房、大廳等建筑物。2004年因原告是名義上的承包人，因此辦理的《灘涂養(yǎng)殖許可證》上記載的使用人（承包方）是原告。至2016年魚塘及設(shè)施一直由被告和被告父親身前使用。十余年來原告從未主張過任何權(quán)利，直到2012年原告意圖侵占被告財產(chǎn)，以其是《灘涂養(yǎng)殖許可證》中記載的承包人為由提起訴訟，判決雖確定原告為灘涂水域的使用人，但駁回了其地上附著物的主張?！稙┩筐B(yǎng)殖許可證》和灘涂承包協(xié)議只是灘涂水域的用益物權(quán)，并不能對原地上附著物當(dāng)然取得所有權(quán)。本案系經(jīng)一、二審發(fā)還重審后撤訴，原告利用再次起訴回避原審查明的對其不利的事實。原告曾在原二審訴訟中主張訴爭標(biāo)的物是與劉兵生共同建造，本次訴訟又稱系其建造，兩次訴訟陳述的事實矛盾。相互矛盾的主張不可能同真，有可能同假。原告在原二審中明確陳述“趙某某用自己的養(yǎng)殖承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行投資?！保阋宰C明訴爭房屋并非原告建造，而是劉兵生建造。在原二審中原告對如何建造的訴爭房屋陳述不清或明顯錯誤。原告認(rèn)可未參與劉兵生經(jīng)營，沒有使用過該魚塘養(yǎng)魚、沒有收過租金的行為，均不符合常理。綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1999年7月30日，原告趙某某與井陘縣民委員會簽訂魚池承包合同，由原告趙某某承包上坡頭村河灘地1處（北灣石橋至西至南，15畝水面），承包期限15年，至2016年1月1日止，每畝魚池水面年交承包費12元，魚池南邊至東至西有30米南北寬的水道或集水池。2000年10月1日，原告趙某某與井陘縣民委員會簽訂專業(yè)養(yǎng)殖租賃協(xié)議，由原告趙某某另外租賃上坡頭村河灘地1處（東至水磨渠，西至排洪溝，北至元村地界以及河邊，南至東西排水溝），承包期限30年，至2030年12月31日止，并一次性交清30年承包費13575元。2003年7月8日，原告趙某某又與井陘縣民委員會簽訂了魚池延租協(xié)議，雙方約定將1999.7.30魚池承包合同的承包期限在原定承包期限的基礎(chǔ)上再延長30年即至2046年12月31日止，并一次性交清30年的租賃費6787.50元。2004年8月，經(jīng)原告趙某某申請、漁業(yè)行政主管部門調(diào)查審定，井陘縣人民政府為原告趙某某核準(zhǔn)并頒發(fā)了冀石井（淡）養(yǎng)證［2004］第510號水域灘涂養(yǎng)殖使用證。該證載明，水域灘涂使用者趙某某，發(fā)包方上坡頭村民委員會，承包方住址井陘縣，承包經(jīng)營期限30年，用途水產(chǎn)養(yǎng)殖，使用水域灘涂總面積5公頃，其中水域3公頃，灘涂2公頃，地理坐標(biāo)及四至范圍：東至排洪溝，西至坡頭地界，南至魚泉養(yǎng)殖場1米，北至東元村地界。該水域灘涂范圍內(nèi)現(xiàn)建有二層樓房2處、伙房1個、水塔一座、平房十余間、魚池若干等設(shè)施。被告劉某某父親劉兵生于2006年收購位于鄰近坡頭村的井陘漁泉冷水魚養(yǎng)殖有限公司，在水域上游經(jīng)營水產(chǎn)養(yǎng)殖，2011年3月因車禍去世。
為確認(rèn)上述水域灘涂承包經(jīng)營使用權(quán)歸原告享有，原告趙某某于2012年將井陘縣民委員會及劉某某訴至本院，經(jīng)本院審理，作出（2012）井民一初字第00478號民事判決書，確認(rèn)原告趙某某對井陘縣西五公頃水域灘涂享有承包經(jīng)營使用權(quán)。被告劉某某不服提起上訴，河北省石家莊市中級人民法院經(jīng)審理，作出（2013）石民二終字第01137號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
2016年原告起訴要求被告劉某某騰出在井陘縣公頃水域灘涂魚池及附屬設(shè)施，經(jīng)審理本院作出（2016）冀0121民初995號民事判決書，判令原告趙某某支付給被告劉某某財產(chǎn)折款50000元；井陘縣公頃水域灘涂魚池及附屬設(shè)施歸原告趙某某管理經(jīng)營，被告劉某某不得干涉。被告劉某某不服提起上訴，河北省石家莊市中級人民法院經(jīng)審理，作出（2017）冀01民終11744號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)還重審。發(fā)還后本院按中院意見要求原告預(yù)交評估費用，應(yīng)原告未按本院要求預(yù)交評估費用，該案按撤訴處理。現(xiàn)原告再次起訴要求被告劉某某返還侵占其井陘縣西五公頃水域灘涂魚池及附屬設(shè)施。原告趙某某為證明井陘縣西五公頃水域灘涂魚池及附屬設(shè)施歸其所有，向本院提交了如下證據(jù)：
一、(2012)井民一初字第00478號民事判決書。該判決書確認(rèn)原告趙某某對井陘縣西五公頃水域灘涂享有承包經(jīng)營使用權(quán)；在該訴訟中，趙某某未主張地上附著物所有權(quán)，該判決也未作出處理。在該訴訟中被告劉某某曾提供漁場吳為民購買材料明細(xì)，證明訴爭漁場為劉兵生所建。
二、(2013)石民二終字第01137號民事判決書。該判決認(rèn)定，劉某某上訴稱本案爭議的灘涂水域的實際承包經(jīng)營權(quán)人是劉兵生，而非趙某某，因劉某某提供不出相關(guān)證據(jù)，中院不予支持；該判決駁回上訴，維持原判。
三、井陘縣農(nóng)業(yè)畜牧局作出的冀石井（淡）養(yǎng)證(2004)第510號水域灘涂養(yǎng)殖使用證。證實原告享有5公頃灘涂水域的使用權(quán)，涉案財產(chǎn)均坐落于原告的承包范圍內(nèi)，根據(jù)房隨地走的原則，本案所涉財產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)歸原告所有。
四、現(xiàn)場照片三張。證明涉訴財產(chǎn)現(xiàn)狀。
五、2011年公安機(jī)關(guān)對張某某和趙某某的詢問筆錄。證明劉兵生將魚塘發(fā)包給張某峰，2011年9月下旬及10月2日張某峰兩次投放魚苗，趙某某與張某峰發(fā)生沖突，后被告一直占有訴爭財產(chǎn)。
六、原告證人張俊海證言。證言內(nèi)容：原告提供的照片上的兩棟樓房、兩處平房的房頂由其帶人澆筑，工程款由趙某某支付。
七、原告證人吳立民（又名吳為民）證言。證言內(nèi)容：2004年至2008年其與劉兵生等人合伙經(jīng)營漁泉漁場，期間擔(dān)任該漁場場長，2004年時趙某某漁場的兩棟樓房、魚池及相關(guān)的庫房等設(shè)施已建起并投入使用，劉兵生筆記本上我2006年簽收的材料，都是當(dāng)時新建漁泉漁場孵化大棚時所用，與他人無關(guān)。
八、井陘縣民委員會證明。證明內(nèi)容：趙某某承包河灘水域與村簽訂了合同，村委收取其承包費，此與劉兵生無關(guān)；劉兵生所包的漁場，原是北京朱樹元等人出資建起，劉兵生在朱樹元手里接包的，之后劉兵生又有部分?jǐn)U建；趙某某所包范圍，與劉兵生接包的范圍緊靠，但二者界限清楚，各自獨立。
九、井陘縣上坡頭磚廠給原告供貨的票據(jù)18張。證明趙某某給原告漁場供應(yīng)建筑用磚。
經(jīng)質(zhì)證，被告劉某某對證據(jù)1、2的真實性沒有異議，認(rèn)為證據(jù)1、2與本案訴爭財產(chǎn)的所有權(quán)之間沒有關(guān)聯(lián)性，兩份判決均未涉及地上建筑物，原告主張房隨地走沒有依據(jù)，該證據(jù)不能作為認(rèn)定所有權(quán)歸屬的依據(jù)；證據(jù)3不能作為認(rèn)定訴爭財產(chǎn)所有權(quán)的依據(jù)，該證據(jù)明確標(biāo)明水域灘涂使用者、承包方均可取得該證件；認(rèn)為證據(jù)4沒有明確的證明目的，且拍攝于2018年3月13日，不具有證據(jù)的證明力，與何人所建無任何關(guān)聯(lián)；對證據(jù)5的真實性沒有異議，認(rèn)為該證據(jù)與待證事實、侵權(quán)行為之間沒有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)證明了魚塘使用人對原告及其親屬毆打的事實，魚塘的侵權(quán)人為原告而非被告；認(rèn)為證據(jù)6不能明確指明為趙某某從事的建筑服務(wù)與本案建筑物有關(guān)，沒有收款憑證證明從事過勞務(wù)活動；認(rèn)為證據(jù)7證明的是漁泉漁場情況，與本案坡頭魚場無關(guān)，其所說的漁泉漁場在訴爭魚場的南邊，漁泉漁場現(xiàn)在由劉某經(jīng)營；認(rèn)為證據(jù)8不具有合法性，是在空白紙張上填寫的，與本案無關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容未涉及訴爭標(biāo)的物；認(rèn)為證據(jù)9與本案不存在關(guān)聯(lián)性未指明磚用于了本案爭議的建筑物。
被告劉某某圍繞其主張依法提交了以下證據(jù)：
一、石家莊市中級人民法院2017年11月28日詢問筆錄。證明訴爭的建筑物和構(gòu)筑物系被告父親劉兵生建造。
二、李同慶的證明。證明劉兵生以原告的名義承包河灘地并建魚池和建筑物及出資情況。
經(jīng)質(zhì)證，原告提出如下異議：對（2016）冀0121民初995號案件庭審中被告的證人證言有異議，證人劉某系劉兵生的親兄弟，證人黃某系劉兵生的親表哥，證人趙某系劉兵生的親叔伯妹夫，證人安某系劉兵生出錢雇傭的技術(shù)顧問，這四個證人與劉兵生之間有直接的利害關(guān)系，因此這四個人的證言不應(yīng)采信。中院的開庭詢問筆錄是代理人陳述，不符合客觀事實，是在一審判決的前提下，原告方為了息事寧人作出的陳述，并不是對被告涉案財產(chǎn)投資的認(rèn)可，因此該陳述不能作為認(rèn)定涉案財產(chǎn)所有權(quán)歸屬的證據(jù)。證人李同慶與劉兵生之間是雇傭關(guān)系，且未出庭作證，其證言不能作為定案依據(jù)。

本院認(rèn)為，返還原物是指物權(quán)人要求無權(quán)占有人返還其占有的物。2012年為訴爭財產(chǎn)的水域灘涂承包經(jīng)營使用權(quán)原告曾提起訴訟，在該訴訟中，被告劉某某辯稱其父親劉兵生享有該水域灘涂的使用權(quán)，經(jīng)一、二審法院審理，確認(rèn)原告對訴爭財產(chǎn)的水域灘涂享有承包經(jīng)營使用權(quán)，被告劉某某的抗辯被駁回。原告在其享有承包經(jīng)營使用權(quán)的水域灘涂范圍內(nèi)進(jìn)行投資建設(shè)，符合常理，并且原告提供了部分證據(jù)證明訴爭財產(chǎn)由其投資建設(shè)。被告劉某某稱訴爭財產(chǎn)由其父親投資建設(shè)，而非原告投資建設(shè)，被告劉某某對其陳述負(fù)有舉證義務(wù)。庭審中，被告劉某某提供的詢問筆錄及李同慶證明等證據(jù)，顯然不能證明訴爭財產(chǎn)由其父親投資建設(shè)。原告提供的2011年公安機(jī)關(guān)對張某某和趙某某的詢問筆錄，可以證明原告對被告占用訴爭財產(chǎn)并不認(rèn)可，故原告要求被告返還侵占的魚塘48個、樓房2處、平房11間以及伙房、水塔等相關(guān)設(shè)施的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

在本判決生效之日起二十日內(nèi)被告劉某某返還原告趙某某位于井陘縣西五公頃水域灘涂范圍內(nèi)的魚池、樓房、平房及附屬設(shè)施等。
案件受理費2300元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 蘇志軍
人民陪審員 王娜
人民陪審員 吳文杰

書記員： 馬冬冬