趙乾坤
楊新廣（河北和澤律師事務(wù)所）
耿騰越
安占明（河北封龍律師事務(wù)所）

原告趙乾坤。
委托代理人楊新廣，河北和澤律師事務(wù)所律師。
被告耿騰越。
委托代理人安占明，河北封龍律師事務(wù)所律師。
原告趙乾坤與被告耿騰越民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賈竹林適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人和被告及其委托代理人到庭參加訴訟。
本案曾于2014年8月27日中止訴訟，并于2014年12月18日恢復(fù)訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙乾坤訴稱，2014年2月13日被告向原告借款500000元，2014年3月20日被告向原告借款400000元。
上述借款都有借條為證。
借款時被告承諾只是短期借款，很快就能還款。
后經(jīng)原告多次催要被告不但不還款，還威脅原告說我就是沒錢愛怎么辦就怎么辦。
被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，要求被告立即償還原告借款。
被告耿騰越辯稱，原告起訴的90萬元不是借款，是賭債，且已還的只剩20萬元，故請求依法駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，本案的爭議重點是，被告給原告寫的90萬“借條”是不是賭債，如是賭債法律就不予支持，否則被告就應(yīng)當(dāng)償還。
在本案中，根據(jù)張宇超的證人證言以及公安部門給證人張宇超和劉亞星作的詢問筆錄，能夠認(rèn)定此兩份“借條”（共計90萬元）是賭債，而不是正常的民間借貸。
根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，因賭博產(chǎn)生的債務(wù)關(guān)系，違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，損害社會公共利益，違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效，當(dāng)然賭債就無效。
賭債雖經(jīng)借條賦予其合法外表，但掩蓋的是其違法的實質(zhì)，這種借貸關(guān)系不受法律保護(hù)，故本院對原告的訴訟請求不予支持，以判決駁回原告的訴訟請求為宜。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告趙乾坤要求被告耿騰越償還借款90萬元的訴訟請求。
案件受理費12800元，減半收取6400元，由原告趙乾坤負(fù)擔(dān)。
。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，本案的爭議重點是，被告給原告寫的90萬“借條”是不是賭債，如是賭債法律就不予支持，否則被告就應(yīng)當(dāng)償還。
在本案中，根據(jù)張宇超的證人證言以及公安部門給證人張宇超和劉亞星作的詢問筆錄，能夠認(rèn)定此兩份“借條”（共計90萬元）是賭債，而不是正常的民間借貸。
根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，因賭博產(chǎn)生的債務(wù)關(guān)系，違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，損害社會公共利益，違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效，當(dāng)然賭債就無效。
賭債雖經(jīng)借條賦予其合法外表，但掩蓋的是其違法的實質(zhì)，這種借貸關(guān)系不受法律保護(hù)，故本院對原告的訴訟請求不予支持，以判決駁回原告的訴訟請求為宜。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告趙乾坤要求被告耿騰越償還借款90萬元的訴訟請求。
案件受理費12800元，減半收取6400元，由原告趙乾坤負(fù)擔(dān)。
。

審判長：賈竹林