原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昆明市。
　　委托訴訟代理人：張毅霞，上海恒杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：眾大亞洲人才資源開發(fā)(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)商城路XXX號(hào)XXX樓、夾層。
　　法定代表人：徐粒，董事長。
　　委托訴訟代理人：金新松，男。
　　原告趙某某與被告眾大亞洲人才資源開發(fā)(上海)有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月26日公開開庭進(jìn)行審理。原告趙某某及其委托訴訟代理人張毅霞、被告委托訴訟代理人金新松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令確認(rèn)原告與被告自2015年8月27日至2018年11月3日存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：原告自2015年8月27日進(jìn)入被告處從事電子產(chǎn)品檢測(cè)員工作，工資實(shí)行計(jì)件制，工資以銀行轉(zhuǎn)賬的形式支付，2016年7月份之后，原告的工資由被告負(fù)責(zé)人張繼波通過個(gè)人賬戶發(fā)放。期間原、被告雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，被告未為原告繳納社保費(fèi)。原告因被告不合理調(diào)低計(jì)件工資單價(jià)于2018年11月3日向被告提出離職。勞動(dòng)仲裁階段，上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)以超過仲裁時(shí)效為由駁回了原告請(qǐng)求，原告不服仲裁裁決，為維護(hù)自己合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告眾大亞洲人才資源開發(fā)(上海)有限公司答辯稱，首先，原、被告之間未曾建立勞動(dòng)關(guān)系。被告曾與案外人淮安廣達(dá)外包服務(wù)有限公司于2014年7月29日簽訂了人事代理服務(wù)協(xié)議，約定在2014年8月1日至2016年7月31日期間，被告為其代發(fā)員工工資。故被告按照與案外人淮安廣達(dá)外包服務(wù)有限公司的要求，在2015年10月至2016年7月31日向原告代發(fā)工資。2016年7月31日，被告與案外人淮安廣達(dá)外包服務(wù)有限公司簽訂的了人事代理服務(wù)協(xié)議期滿，被告再未向原告代發(fā)工資。其次，原告主張的工作地點(diǎn)并非被告的生產(chǎn)經(jīng)營地，電子產(chǎn)品檢測(cè)也不是被告經(jīng)營范圍內(nèi)業(yè)務(wù)。案外人張繼波并非被告公司員工。被告也從未對(duì)原告進(jìn)行過管理。再次，原告的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過仲裁時(shí)效，不應(yīng)予以支持。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明，被告曾于2015年10月30日至2016年8月2日向原告發(fā)放多筆工資。
　　經(jīng)查詢國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，案外人淮安廣達(dá)外包服務(wù)有限公司已經(jīng)注銷，注銷前該公司監(jiān)事為徐粒。
　　2019年1月28日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)2015年8月27日至2018年11月3日期間原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。2019年3月27日，上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出裁決：對(duì)原告的請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。原告不服該裁決，訴至法院。
　　上述事實(shí)，由原告提供的仲裁裁決書、仲裁庭審筆錄及銀行流水單以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本案審理過程中，被告稱，因?yàn)闀r(shí)間較長，相關(guān)人員已經(jīng)離職，被告無法提供案外人淮安廣達(dá)外包服務(wù)有限公司將代發(fā)的工資支付被告的相應(yīng)憑證以及相應(yīng)的發(fā)票。被告為淮安廣達(dá)外包服務(wù)有限公司代發(fā)工資時(shí)，一般情況是月初發(fā)放上一月的工資，或者是月底發(fā)放當(dāng)月工資。2015年10月30日是第一次向原告代發(fā)工資，發(fā)放的是2015年10月1日至2015年10月31日的工資。2016年8月2日是被告最后一次向原告代發(fā)工資，發(fā)放的是2016年7月1日至2016年7月31日的工資。
　　本院認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)本案在案證據(jù)和雙方當(dāng)事人的陳述，可以確定被告于曾于2015年10月30日至2016年8月2日向原告發(fā)放多筆工資，雖然被告認(rèn)為這些工資均系被告代案外人淮安廣達(dá)外包服務(wù)有限公司向原告發(fā)放的工資，然被告不能提供證據(jù)證明案外人淮安廣達(dá)外包服務(wù)有限公司曾支付被告代發(fā)工資和相應(yīng)服務(wù)費(fèi)的事實(shí)，也不能提供證據(jù)證明原告與案外人淮安廣達(dá)外包服務(wù)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，結(jié)合案外人淮安廣達(dá)外包服務(wù)有限公司的監(jiān)事與被告法定代表人為同一人，故對(duì)被告主張的原告為案外人淮安廣達(dá)外包服務(wù)有限公司的員工，被告僅系代案外人淮安廣達(dá)外包服務(wù)有限公司發(fā)放工資，本院不予采納。根據(jù)銀行流水單的工資發(fā)放情況和當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)原、被告雙方于2015年10月1日至2016年7月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于原告要求確認(rèn)雙方于2015年8月27日至2015年9月30日以及2017年8月1日至2018年11月3日期間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，由于原告未能對(duì)此節(jié)事實(shí)提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)此不予確認(rèn)。本案為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛，系確認(rèn)之訴，不受仲裁時(shí)效限制。
　　依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條、第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　原告趙某某與被告眾大亞洲人才資源開發(fā)(上海)有限公司于2015年10月1日至2016年7月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　本案受理費(fèi)10元，減半收取5元，免于收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：倪??春

書記員：羅??潔