上訴人（原審原告）：趙某，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省海某農(nóng)場。
法定代表人：吳俊學(xué)，該場場長。
委托訴訟代理人：吳英偉，黑龍江理智律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某與被上訴人黑龍江省海某農(nóng)場（以下簡稱海某農(nóng)場）合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2017）黑8105民初152號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年7月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙某，被上訴人海某農(nóng)場的委托訴訟代理人吳英偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某上訴請求：依法撤銷黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2017）黑8105民初152號民事判決，依法撤銷上訴人與被上訴人簽訂的《海某農(nóng)場家庭林場承包合同書》、《造林補(bǔ)充協(xié)議》及《海某農(nóng)場家庭林場造林零星造林地塊補(bǔ)充協(xié)議》，一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：原審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。被上訴人違反承包合同約定，提供不符合本地種植的樹苗導(dǎo)致樹木不能成材，給上訴人造成損失。雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議顯示公平，且被上訴人存在欺詐行為，林木采伐許可證與林木權(quán)屬證載明的林種及林木所有權(quán)人不符。
海某農(nóng)場辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予維持。上訴人訴請撤銷的合同，不具備撤銷的情形，現(xiàn)上訴人在上訴中提出的理由與撤銷原合同無關(guān)。上訴人提到該林種為用材林，林木所有權(quán)屬于上訴人的說法不成立。第一、上訴人與被上訴人簽訂的補(bǔ)充合同中給上訴人兩項(xiàng)選擇，上訴人選擇了更新造林，且采伐的林木產(chǎn)品也都?xì)w上訴人所有。第二、用材林與一般農(nóng)防林之間的區(qū)別，就是采伐期限有區(qū)別，但是本案的林木是楊樹雙方?jīng)]有爭議。
一審法院認(rèn)定：2004年12月29日，原告與被告簽訂了《家庭林場造林承包合同書》和《海某農(nóng)場家庭林場造林合同補(bǔ)充協(xié)議書》，約定原告承包家庭林場退耕還林地27畝，承包期限從2004年至2033年，原告每年每畝交55元林地利費(fèi)稅，截止造林采伐結(jié)束，林木產(chǎn)品100%歸原告所有。原告栽種的樹苗是被告統(tǒng)一提供的。后在合同履行過種中，因栽種苗木遭受災(zāi)害，為幫助造林戶彌補(bǔ)損失，農(nóng)場向家庭林場承包戶提出兩種優(yōu)惠政策：即承包戶可以選擇補(bǔ)栽造林或是更新造林兩種補(bǔ)救方式。2016年3月16日，原告向農(nóng)場遞交了“全面更新”的申請書，并于遞交申請的第二天，原告與農(nóng)場簽訂了《海某農(nóng)場家庭林場造林零星造林地塊補(bǔ)充協(xié)議》，約定對于選擇補(bǔ)栽造林或是更新造林的承包戶均免收原合同約定的承包期內(nèi)每畝55元林地利費(fèi)稅，并延長承包期限至35年。該協(xié)議第八條約定承包戶獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自行管理，不能再以樹種是甲方（農(nóng)場）提供的、不適合當(dāng)?shù)胤N植為由向甲方提出任何補(bǔ)償要求。農(nóng)場按原告申請向上級管理部門提出災(zāi)害木采伐的申請。2016年11月30日，黑龍江省林業(yè)廳發(fā)放《林木采伐許可證》，允許對受災(zāi)害的林木進(jìn)行采伐以進(jìn)行更新造林，原告一直未對其林地內(nèi)受災(zāi)林木進(jìn)行采伐。后原告以2016年3月17日與被告簽訂的補(bǔ)充協(xié)議顯失公平為由，要求撤銷該協(xié)議。庭審中原告明確訴請撤銷該協(xié)議第八條條款。
一審法院認(rèn)為，原、被告雙方之所以簽訂的補(bǔ)充協(xié)議是因?yàn)樵?004年承包的林地所栽種的楊樹苗有受災(zāi)情形，農(nóng)場為減少職工損失經(jīng)商討提出兩種優(yōu)惠政策：一是補(bǔ)栽造林，一是更新造林，林地承包戶可任選其中一種，無論哪種惠民政策，均免收原合同約定承包期內(nèi)每年每畝向農(nóng)場繳納55元的林地利費(fèi)稅，并延長承包年限至35年。這是農(nóng)場針對遭受自然災(zāi)害造林戶的專門優(yōu)惠政策，意在補(bǔ)償農(nóng)場職工因?yàn)?zāi)害受到的損失。該補(bǔ)充協(xié)議的第八條同時(shí)約定了承包戶獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自行管理，不能再以樹種是甲方（農(nóng)場）提供、不適合當(dāng)?shù)胤N植為由向甲方提出任何補(bǔ)償要求。這是因?yàn)榻o予造林戶的優(yōu)惠就是對其遭受損失的補(bǔ)償，在損失得到補(bǔ)償后自然不能再重復(fù)主張，這是在充分保護(hù)了職工利益之后才提出的限制條件，這是權(quán)利義務(wù)對等原則的體現(xiàn)。該條款是與其他條款并列存在的，不能被割裂開來單獨(dú)理解，因此該條款不屬于顯失公平的條款。原告在庭審中亦自認(rèn)對該條款不存在誤解，簽合同時(shí)也沒有受到脅迫、威脅的情形，對于不存在誤解、沒有受到脅迫、亦不存在顯失公平的情形下簽訂的合同是合法有效的，并不屬于法律規(guī)定的可撤銷合同或是可撤銷條款。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告趙某的訴訟請求。案件受理費(fèi)691元，由原告趙某負(fù)擔(dān)。
二審審理期間，雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求舉示證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人舉示林木權(quán)屬證一份（復(fù)印件）、林木采伐許可證三份（加蓋海某農(nóng)場公章的復(fù)印件）、林權(quán)證（編號A231000119836）一份（復(fù)印件），證明農(nóng)場存在欺詐，造林合同補(bǔ)充協(xié)議書第四條明確林權(quán)屬于上訴人所有，在國家登記備案的證書中的林權(quán)屬于海某農(nóng)場。被上訴人對該組證據(jù)真實(shí)性沒有異議，對證明的問題有異議，證據(jù)中僅林種一欄有一般農(nóng)防林和用材林的差別，這兩種概念的區(qū)別主要是在采伐期限上，與上訴人與被上訴人簽訂的合同沒有直接關(guān)聯(lián)性。舉示照片8張、黑龍江省物價(jià)局林木補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)一份（復(fù)印件），證明現(xiàn)有林木損失的價(jià)值達(dá)到356,400元，而農(nóng)場給的補(bǔ)償金額是51,975元，損失和補(bǔ)償之間存在嚴(yán)重失調(diào)，顯失公平。被上訴人對照片真實(shí)性沒有異議，照片可以反映受災(zāi)的事實(shí)客觀存在，但這是自然災(zāi)害，不是人為侵權(quán)造成的，正因?yàn)樯显V人等農(nóng)場職工遭受自然災(zāi)害，農(nóng)場才給予上訴人等相關(guān)的惠民政策，上訴人與被上訴人又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，上訴人根據(jù)協(xié)議選擇了第二種福利，即更新造林的方案；關(guān)于林木補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)因被上訴人代理人無法辨認(rèn)，該標(biāo)準(zhǔn)的文件的完整性，無法確認(rèn)其真實(shí)性；其次，因本案系自然災(zāi)害，上訴人與被上訴人簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，選擇了更新造林的福利方案，故該賠償標(biāo)準(zhǔn)不適用本案。
被上訴人對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為以上證據(jù)與上訴人訴訟主張缺乏關(guān)聯(lián)性，結(jié)合一審舉示的證據(jù)和查明的事實(shí)，本院認(rèn)為上訴人舉示的證據(jù)不能證實(shí)其上訴請求的成立，不予采信。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，雙方爭議的焦點(diǎn)為：上訴人與被上訴人簽訂的造林承包合同、補(bǔ)充合同以及補(bǔ)充協(xié)議是否可撤銷；被上訴人對上訴人是否存在欺詐行為。關(guān)于上訴人與被上訴人簽訂的造林承包合同、補(bǔ)充合同以及補(bǔ)充協(xié)議是否可撤銷的問題，本院認(rèn)為雙方當(dāng)事人簽訂的合同及協(xié)議等均是平等主體之間的真實(shí)意思表示，上訴人具有完全民事行為能力，對與其他平等主體簽訂合同或協(xié)議等行為具有主觀判斷能力，對產(chǎn)生的后果及應(yīng)負(fù)的責(zé)任都應(yīng)具有辨別能力。因受災(zāi)后農(nóng)場為減少和補(bǔ)償農(nóng)戶損失，與受災(zāi)農(nóng)戶簽訂的補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容具有選擇性，兩種優(yōu)惠方式可任選一種，上訴人對此做出了選擇并未提出異議，因此，上訴人在主觀上不存在重大誤解，雙方的權(quán)利義務(wù)對等情況下，上訴人提出合同顯失公平明顯與事實(shí)不符，上訴人也無證據(jù)證實(shí)簽訂合同、協(xié)議時(shí)被上訴人使用了脅迫或乘人之危的手段。關(guān)于被上訴人對上訴人是否存在欺詐行為的問題，上訴人認(rèn)為被上訴人給其開具的案涉林地的林木權(quán)屬證與林業(yè)廳下發(fā)的林木采伐許可證、林權(quán)證中有關(guān)林種和林權(quán)部分的內(nèi)容不一致，被上訴人有欺詐行為。因農(nóng)墾系統(tǒng)區(qū)域內(nèi)的土地，包括耕地、荒地、林地均屬國有土地，組織、個(gè)人或者職工對農(nóng)墾所屬的土地只有承包經(jīng)營權(quán)，案涉林地個(gè)人無權(quán)辦理林權(quán)證，辦理采伐許可證必須要有林權(quán)證，而林地承包經(jīng)營人的利益要將林木產(chǎn)品采伐才可實(shí)現(xiàn)，為此農(nóng)場采取變通的方式，林權(quán)辦理為國有，給農(nóng)戶辦理林木權(quán)屬證，約定按承包合同分配利益，合同約定的也是林木產(chǎn)品的分配，并未約定林地權(quán)歸屬；根據(jù)雙方補(bǔ)充協(xié)議及申請，上訴人要對承包林地全部更新造林，被上訴人為達(dá)到上訴人的合同目的，以一般農(nóng)防林災(zāi)害木清理的名義向省林業(yè)廳申請的采伐許可證，完全是為履行合同約定義務(wù)，并無欺詐行為。上訴人的訴訟請求不能成立，不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)691元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　韓　冬 審判員　周志強(qiáng) 審判員　李吉鳳

書記員：鄭闖