上訴人(原審原告):趙某,無職業(yè)。
被上訴人(原審被告):黑龍江省海某農(nóng)場。
法定代表人:吳俊學(xué),該場場長。
委托訴訟代理人:吳英偉,黑龍江理智律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某與被上訴人黑龍江省海某農(nóng)場(以下簡稱海某農(nóng)場)合同糾紛一案,不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院(2017)黑8105民初152號民事判決,向本院提出上訴。本院于2017年7月24日立案后,依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人趙某,被上訴人海某農(nóng)場的委托訴訟代理人吳英偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某上訴請求:依法撤銷黑龍江省綏化農(nóng)墾法院(2017)黑8105民初152號民事判決,依法撤銷上訴人與被上訴人簽訂的《海某農(nóng)場家庭林場承包合同書》、《造林補(bǔ)充協(xié)議》及《海某農(nóng)場家庭林場造林零星造林地塊補(bǔ)充協(xié)議》,一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由:原審判決事實(shí)不清,證據(jù)不足,適用法律錯誤。被上訴人違反承包合同約定,提供不符合本地種植的樹苗導(dǎo)致樹木不能成材,給上訴人造成損失。雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議顯示公平,且被上訴人存在欺詐行為,林木采伐許可證與林木權(quán)屬證載明的林種及林木所有權(quán)人不符。
海某農(nóng)場辯稱,一審認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,應(yīng)予維持。上訴人訴請撤銷的合同,不具備撤銷的情形,現(xiàn)上訴人在上訴中提出的理由與撤銷原合同無關(guān)。上訴人提到該林種為用材林,林木所有權(quán)屬于上訴人的說法不成立。第一、上訴人與被上訴人簽訂的補(bǔ)充合同中給上訴人兩項(xiàng)選擇,上訴人選擇了更新造林,且采伐的林木產(chǎn)品也都?xì)w上訴人所有。第二、用材林與一般農(nóng)防林之間的區(qū)別,就是采伐期限有區(qū)別,但是本案的林木是楊樹雙方?jīng)]有爭議。
一審法院認(rèn)定:2004年12月29日,原告與被告簽訂了《家庭林場造林承包合同書》和《海某農(nóng)場家庭林場造林合同補(bǔ)充協(xié)議書》,約定原告承包家庭林場退耕還林地27畝,承包期限從2004年至2033年,原告每年每畝交55元林地利費(fèi)稅,截止造林采伐結(jié)束,林木產(chǎn)品100%歸原告所有。原告栽種的樹苗是被告統(tǒng)一提供的。后在合同履行過種中,因栽種苗木遭受災(zāi)害,為幫助造林戶彌補(bǔ)損失,農(nóng)場向家庭林場承包戶提出兩種優(yōu)惠政策:即承包戶可以選擇補(bǔ)栽造林或是更新造林兩種補(bǔ)救方式。2016年3月16日,原告向農(nóng)場遞交了“全面更新”的申請書,并于遞交申請的第二天,原告與農(nóng)場簽訂了《海某農(nóng)場家庭林場造林零星造林地塊補(bǔ)充協(xié)議》,約定對于選擇補(bǔ)栽造林或是更新造林的承包戶均免收原合同約定的承包期內(nèi)每畝55元林地利費(fèi)稅,并延長承包期限至35年。該協(xié)議第八條約定承包戶獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自行管理,不能再以樹種是甲方(農(nóng)場)提供的、不適合當(dāng)?shù)胤N植為由向甲方提出任何補(bǔ)償要求。農(nóng)場按原告申請向上級管理部門提出災(zāi)害木采伐的申請。2016年11月30日,黑龍江省林業(yè)廳發(fā)放《林木采伐許可證》,允許對受災(zāi)害的林木進(jìn)行采伐以進(jìn)行更新造林,原告一直未對其林地內(nèi)受災(zāi)林木進(jìn)行采伐。后原告以2016年3月17日與被告簽訂的補(bǔ)充協(xié)議顯失公平為由,要求撤銷該協(xié)議。庭審中原告明確訴請撤銷該協(xié)議第八條條款。
一審法院認(rèn)為,原、被告雙方之所以簽訂的補(bǔ)充協(xié)議是因?yàn)樵?004年承包的林地所栽種的楊樹苗有受災(zāi)情形,農(nóng)場為減少職工損失經(jīng)商討提出兩種優(yōu)惠政策:一是補(bǔ)栽造林,一是更新造林,林地承包戶可任選其中一種,無論哪種惠民政策,均免收原合同約定承包期內(nèi)每年每畝向農(nóng)場繳納55元的林地利費(fèi)稅,并延長承包年限至35年。這是農(nóng)場針對遭受自然災(zāi)害造林戶的專門優(yōu)惠政策,意在補(bǔ)償農(nóng)場職工因?yàn)?zāi)害受到的損失。該補(bǔ)充協(xié)議的第八條同時(shí)約定了承包戶獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自行管理,不能再以樹種是甲方(農(nóng)場)提供、不適合當(dāng)?shù)胤N植為由向甲方提出任何補(bǔ)償要求。這是因?yàn)榻o予造林戶的優(yōu)惠就是對其遭受損失的補(bǔ)償,在損失得到補(bǔ)償后自然不能再重復(fù)主張,這是在充分保護(hù)了職工利益之后才提出的限制條件,這是權(quán)利義務(wù)對等原則的體現(xiàn)。該條款是與其他條款并列存在的,不能被割裂開來單獨(dú)理解,因此該條款不屬于顯失公平的條款。原告在庭審中亦自認(rèn)對該條款不存在誤解,簽合同時(shí)也沒有受到脅迫、威脅的情形,對于不存在誤解、沒有受到脅迫、亦不存在顯失公平的情形下簽訂的合同是合法有效的,并不屬于法律規(guī)定的可撤銷合同或是可撤銷條款。
綜上,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第五十四條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定,判決:駁回原告趙某的訴訟請求。案件受理費(fèi)691元,由原告趙某負(fù)擔(dān)。
二審審理期間,雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求舉示證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人舉示林木權(quán)屬證一份(復(fù)印件)、林木采伐許可證三份(加蓋海某農(nóng)場公章的復(fù)印件)、林權(quán)證(編號A231000119836)一份(復(fù)印件),證明農(nóng)場存在欺詐,造林合同補(bǔ)充協(xié)議書第四條明確林權(quán)屬于上訴人所有,在國家登記備案的證書中的林權(quán)屬于海某農(nóng)場。被上訴人對該組證據(jù)真實(shí)性沒有異議,對證明的問題有異議,證據(jù)中僅林種一欄有一般農(nóng)防林和用材林的差別,這兩種概念的區(qū)別主要是在采伐期限上,與上訴人與被上訴人簽訂的合同沒有直接關(guān)聯(lián)性。舉示照片8張、黑龍江省物價(jià)局林木補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)一份(復(fù)印件),證明現(xiàn)有林木損失的價(jià)值達(dá)到356,400元,而農(nóng)場給的補(bǔ)償金額是51,975元,損失和補(bǔ)償之間存在嚴(yán)重失調(diào),顯失公平。被上訴人對照片真實(shí)性沒有異議,照片可以反映受災(zāi)的事實(shí)客觀存在,但這是自然災(zāi)害,不是人為侵權(quán)造成的,正因?yàn)樯显V人等農(nóng)場職工遭受自然災(zāi)害,農(nóng)場才給予上訴人等相關(guān)的惠民政策,上訴人與被上訴人又簽訂補(bǔ)充協(xié)議,上訴人根據(jù)協(xié)議選擇了第二種福利,即更新造林的方案;關(guān)于林木補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)因被上訴人代理人無法辨認(rèn),該標(biāo)準(zhǔn)的文件的完整性,無法確認(rèn)其真實(shí)性;其次,因本案系自然災(zāi)害,上訴人與被上訴人簽訂了補(bǔ)充協(xié)議,選擇了更新造林的福利方案,故該賠償標(biāo)準(zhǔn)不適用本案。
被上訴人對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議,但認(rèn)為以上證據(jù)與上訴人訴訟主張缺乏關(guān)聯(lián)性,結(jié)合一審舉示的證據(jù)和查明的事實(shí),本院認(rèn)為上訴人舉示的證據(jù)不能證實(shí)其上訴請求的成立,不予采信。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致,予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為,雙方爭議的焦點(diǎn)為:上訴人與被上訴人簽訂的造林承包合同、補(bǔ)充合同以及補(bǔ)充協(xié)議是否可撤銷;被上訴人對上訴人是否存在欺詐行為。關(guān)于上訴人與被上訴人簽訂的造林承包合同、補(bǔ)充合同以及補(bǔ)充協(xié)議是否可撤銷的問題,本院認(rèn)為雙方當(dāng)事人簽訂的合同及協(xié)議等均是平等主體之間的真實(shí)意思表示,上訴人具有完全民事行為能力,對與其他平等主體簽訂合同或協(xié)議等行為具有主觀判斷能力,對產(chǎn)生的后果及應(yīng)負(fù)的責(zé)任都應(yīng)具有辨別能力。因受災(zāi)后農(nóng)場為減少和補(bǔ)償農(nóng)戶損失,與受災(zāi)農(nóng)戶簽訂的補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容具有選擇性,兩種優(yōu)惠方式可任選一種,上訴人對此做出了選擇并未提出異議,因此,上訴人在主觀上不存在重大誤解,雙方的權(quán)利義務(wù)對等情況下,上訴人提出合同顯失公平明顯與事實(shí)不符,上訴人也無證據(jù)證實(shí)簽訂合同、協(xié)議時(shí)被上訴人使用了脅迫或乘人之危的手段。關(guān)于被上訴人對上訴人是否存在欺詐行為的問題,上訴人認(rèn)為被上訴人給其開具的案涉林地的林木權(quán)屬證與林業(yè)廳下發(fā)的林木采伐許可證、林權(quán)證中有關(guān)林種和林權(quán)部分的內(nèi)容不一致,被上訴人有欺詐行為。因農(nóng)墾系統(tǒng)區(qū)域內(nèi)的土地,包括耕地、荒地、林地均屬國有土地,組織、個(gè)人或者職工對農(nóng)墾所屬的土地只有承包經(jīng)營權(quán),案涉林地個(gè)人無權(quán)辦理林權(quán)證,辦理采伐許可證必須要有林權(quán)證,而林地承包經(jīng)營人的利益要將林木產(chǎn)品采伐才可實(shí)現(xiàn),為此農(nóng)場采取變通的方式,林權(quán)辦理為國有,給農(nóng)戶辦理林木權(quán)屬證,約定按承包合同分配利益,合同約定的也是林木產(chǎn)品的分配,并未約定林地權(quán)歸屬;根據(jù)雙方補(bǔ)充協(xié)議及申請,上訴人要對承包林地全部更新造林,被上訴人為達(dá)到上訴人的合同目的,以一般農(nóng)防林災(zāi)害木清理的名義向省林業(yè)廳申請的采伐許可證,完全是為履行合同約定義務(wù),并無欺詐行為。上訴人的訴訟請求不能成立,不予支持。
綜上,上訴人的上訴請求不能成立,一審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)691元,由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 韓 冬 審判員 周志強(qiáng) 審判員 李吉鳳
書記員:鄭闖
成為第一個(gè)評論者