趙某某
張翠芬
萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處
劉洪良（山東瀚生律師事務(wù)所）
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司
田福超

原告趙某某，農(nóng)民。
委托代理人張翠芬。
被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處，住所地本市上海路城建局辦公樓。
法定代表人張世民，該管理處主任。
委托代理人劉洪良，山東瀚生律師事務(wù)所律師。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司。
代表人鄒東亞。
委托代理人田福超。
原告趙某某與被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告趙某某于2013年9月22日向本院提起訴訟，本院于2013年9月22日受理后，由審判員李妍擔(dān)任審判長，并擔(dān)任本案主審，與審判員趙顯秀、代理審判員趙磊共同組成合議庭，于2014年8月20日公開開庭審理了本案。原告趙某某的委托代理人張翠芬、被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處的委托代理人劉洪良、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司的委托代理人田福超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:到庭被告對該份證據(jù)無異議，本院予以采納
證據(jù)二、原告的萊西市人民醫(yī)院住院病案、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)匯總表、證明，證實(shí)原告之傷經(jīng)該院診斷為:左內(nèi)踝骨折等，住院治療19天，期間支出醫(yī)療費(fèi)14350.84元，其中含自費(fèi)藥1850.39元，出院后復(fù)診支出門診醫(yī)療費(fèi)1021.50元。
被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處質(zhì)證稱:無異議。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司質(zhì)證稱:對證據(jù)的真實(shí)性無異議。我公司不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)自費(fèi)藥。
本院認(rèn)為:二被告對該系列證據(jù)均無異議，本院予以采納。
證據(jù)三、萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)單據(jù)，證實(shí)原告趙某某的損傷程度構(gòu)成10級傷殘、出院后需1人護(hù)理7個(gè)周。
被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處質(zhì)證稱:無異議。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司質(zhì)證稱:該鑒定結(jié)論系原告訴前單方委托所作出的，傷殘等級過高，申請重新鑒定。
第一次庭審結(jié)束后，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司遞交書面申請，請求對原告趙某某的損傷程度進(jìn)行重新鑒定，雙方選青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所進(jìn)行重新鑒定，該所經(jīng)鑒定認(rèn)為:被鑒定人趙某某因交通事故致左內(nèi)踝骨折構(gòu)成十級傷殘。
第二次庭審質(zhì)證，二被告對青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出的鑒定意見書均無異議。
本院認(rèn)為:萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書系原告趙某某訴前單方委托鑒定機(jī)構(gòu)所作，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司對該鑒定意見中的傷殘等級提出異議并申請重新鑒定，本院予以準(zhǔn)許。青島萬方司法鑒定所作鑒定報(bào)告，鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備相關(guān)資質(zhì)、鑒定結(jié)論正確，本院予以采納。對萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所關(guān)于護(hù)理情況的鑒定意見，二被告均未提出異議，本院予以采納。
證據(jù)四、萊西市客運(yùn)服務(wù)中心證明、吳尚波證明、工資證明、租賃合同、劉濤證明，證實(shí):1、吳尚波系魯B×××××號客運(yùn)車輛的實(shí)際車主，該車輛掛靠于萊西市客運(yùn)服務(wù)中心，原告趙某某自2010年2月起至事故發(fā)生之日受雇于實(shí)際車主吳尚波從事售票業(yè)務(wù)，事故發(fā)生前月平均工資為2400元，因傷誤工期間被停發(fā)工資；2、原告自2011年3月10日起租住劉濤所有的萊西市某公寓某戶。
被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處質(zhì)證稱:對上列證據(jù)有異議。但原告事故發(fā)生時(shí)確在客運(yùn)服務(wù)中心從事售票工作，在交警隊(duì)卷宗筆錄中有記載。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司質(zhì)證稱:對上列證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。誤工時(shí)間過長。
本院于2014年8月11日調(diào)查吳尚波、劉濤，該二人證實(shí):原告所述及其提交的證據(jù)屬實(shí)。
第二次庭審，被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司對本院調(diào)查筆錄均無異議。
本院認(rèn)為:該系列證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，相互印證，具備真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，能夠證實(shí)原告的主張，本院予以采納。
證據(jù)五、交通費(fèi)票據(jù)5張，證實(shí)原告因本次交通事故支出交通費(fèi)200元。
被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處質(zhì)證稱:交通費(fèi)過高。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司質(zhì)證稱:交通費(fèi)過高。
本院認(rèn)為:原告提交的票據(jù)客觀真實(shí)，本院予以采納。
證據(jù)六、村委會證明、原告及其父母身份證明，證實(shí)原告之父趙庶燦，xxxx年xx月xx日出生，原告之母趙玉美，xxxx年xx月xx日出生。該二者共育有原告等子女4人。
被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處質(zhì)證稱:無異議。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司質(zhì)證稱:無異議。但原告之父未滿60周歲，不應(yīng)當(dāng)支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
本院認(rèn)為:該系列證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)七、交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值認(rèn)定書、價(jià)值認(rèn)定費(fèi)發(fā)票、清障管理費(fèi)單據(jù)，證實(shí)原告所有的電動(dòng)自行車因本次事故造成的損失價(jià)值為1125元，并支出認(rèn)定費(fèi)300元、清障管理費(fèi)130元。
被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處質(zhì)證稱:無異議。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司質(zhì)證稱:無異議。但我公司不應(yīng)承擔(dān)認(rèn)定費(fèi)。
本院認(rèn)為:二被告對該系列證據(jù)均無異議，予以采納。
被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司未向法院提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明:2012年8月31日8時(shí)00分，尹書軍駕駛?cè)R西環(huán)衛(wèi)002號專項(xiàng)作業(yè)車沿萊西市長島路由南向北行駛至該路與琴島路交叉路口處向右轉(zhuǎn)彎過程中，遇原告趙某某騎電動(dòng)自行車沿長島路順行，兩車相刮，致原告受傷、車輛受損。該事故經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查及調(diào)查后認(rèn)定:尹書軍駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任；原告趙某某不承擔(dān)事故責(zé)任。
原告受傷后，當(dāng)即被送到萊西市人民醫(yī)院診治，其傷經(jīng)該院診斷為:左內(nèi)踝骨折等，住院治療19天，期間支出醫(yī)療費(fèi)14350.84元，其中含自費(fèi)藥1850.39元，出院后復(fù)診支出門診醫(yī)療費(fèi)1021.50元。治療終結(jié)后，原告之損傷程度于2013年12月2日經(jīng)萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所鑒定構(gòu)成十級傷殘、出院后需1人護(hù)理7個(gè)周，原告為此支出鑒定費(fèi)1200元。本案審理過程中，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司對該原告的傷殘等級不予認(rèn)可，申請對原告趙某某的損傷程度進(jìn)行重新鑒定，雙方選青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所進(jìn)行重新鑒定，該所經(jīng)鑒定認(rèn)為:被鑒定人趙某某之傷構(gòu)成十級傷殘。
原告在訴訟過程中，向本院提交山東省公路汽車客票5張，用以證明其就醫(yī)、做法醫(yī)鑒定等所支出的交通費(fèi)。
原告趙某某，農(nóng)村居民，自2010年2月起至事故發(fā)生之日受雇于吳尚波從事售票業(yè)務(wù)，事故發(fā)生前月平均工資為2400元，因傷誤工期間被停發(fā)工資。原告自2011年3月10日起起訴之日租住劉濤所有的萊西市某公寓某戶。
原告之父趙庶燦，xxxx年xx月xx日出生，原告之母趙玉美，xxxx年xx月xx日出生。趙玉美系原告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的無其他生活來源的近親屬，除原告對該依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)外，還有其他3子女對該負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)。至原告定殘之日，其父尚未達(dá)到法定退休年齡，原告亦未提供證據(jù)證實(shí)其父喪失勞動(dòng)能力無其他生活來源。
經(jīng)青島市價(jià)格認(rèn)證中心萊西業(yè)務(wù)部認(rèn)定，原告趙某某所有的電動(dòng)自行車因本次交通事故造成的損失價(jià)值為1125元，原告為此支出認(rèn)定費(fèi)300元。原告因本次事故還支出清障管理費(fèi)130元。
尹書軍駕駛的萊西環(huán)衛(wèi)002號專項(xiàng)作業(yè)車，登記車主為被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處，尹書軍系被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處職工，在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生本次交通事故。該肇事車輛在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司處參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額為20萬元，并投有不計(jì)免賠保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生本次交通事故。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。
本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有萊西市人民法院調(diào)查筆錄、原告提交的萊西市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書、萊西市人民醫(yī)院門診病歷、出院記錄、住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)匯總表、證明、萊西市中醫(yī)醫(yī)院及青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出的司法鑒定意見書、司法鑒定費(fèi)單據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)、原告及被撫養(yǎng)人身份證明、萊西市客運(yùn)服務(wù)中心證明、吳尚波證明、租賃合同、劉濤證明、村委會證明、青島市價(jià)格認(rèn)證中心萊西業(yè)務(wù)部作出的交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值鑒定結(jié)論書、價(jià)值認(rèn)定費(fèi)單據(jù)、清障管理費(fèi)單據(jù)以及法庭審理筆錄在案為憑，這些證明材料已經(jīng)開庭對質(zhì)和本院審查，可以采信。
本院認(rèn)為，尹書軍駕駛?cè)R西環(huán)衛(wèi)002號專項(xiàng)作業(yè)車沿萊西市長島路行駛，與原告趙某某騎電動(dòng)自行車該路與琴島路交叉路口處相刮，致原告受傷、車輛受損，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。尹書軍的違法行為導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生，系一方過錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告趙某某不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。萊西市公安局交通警察大隊(duì)所作事故責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采信。
肇事萊西環(huán)衛(wèi)002號專項(xiàng)作業(yè)車在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司處參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司依法負(fù)有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)首先予以賠付；超過責(zé)任限額部分，應(yīng)當(dāng)由被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處承擔(dān)。
被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處為肇事萊西環(huán)衛(wèi)002號專項(xiàng)作業(yè)車在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司參加商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方簽訂的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)遵守履行，肇事萊西環(huán)衛(wèi)002號專項(xiàng)作業(yè)車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故所造成的損失，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司依法應(yīng)當(dāng)按約給予賠償。因此被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處承擔(dān)的賠償數(shù)額，應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司按照合同約定承擔(dān)。
關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)為15372.34元，有病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)匯總表等相關(guān)證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。2、原告主張的誤工費(fèi)23816元（104元／天×229天）過高，原告因傷殘持續(xù)誤工，誤工時(shí)間可自受傷之日起計(jì)算至定殘前一日，即229天，根據(jù)原告的工資情況，其誤工費(fèi)應(yīng)為18320元（80元／天×229天）。3、關(guān)于殘疾賠償金，雖原告趙某某為農(nóng)村居民，但至事故發(fā)生之日其已在萊西市城區(qū)連續(xù)工作、居住一年以上，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故原告主張的殘疾賠償金64290元（32145元／年×20年×10%），符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。4、原告主張的護(hù)理費(fèi)7072元（104元／天×68天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元（20元／天×19天）、交通費(fèi)200元、車損1125元、清障費(fèi)130元、原告之母趙玉美的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10195.50元，均證據(jù)確實(shí)充分，且符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。5、關(guān)于原告之父的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬，本案原告之父尚未達(dá)法定退休年齡，且原告未提交證據(jù)證實(shí)該已喪失勞動(dòng)能力，不符合上述規(guī)定，因此對原告主張的該被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，共計(jì)15752.34元，超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償10000元的限額，應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司賠償10000元（含自費(fèi)藥1850.39元），超出限額的5752.34元（15752.34元-10000元），應(yīng)由被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處承擔(dān)；原告的殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)100077.50元，不超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)中死亡傷殘賠償110000元的限額，應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司全部承擔(dān)；財(cái)產(chǎn)損失1255元，不超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元的限額，應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司全部承擔(dān)。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失111332.50元（10000元＋100077.50元＋1255元）；被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)5752.34元，不超出商業(yè)第三者保險(xiǎn)20萬元的限額，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司賠償。綜上，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司共計(jì)應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失117084.84元（111332.50元＋5752.34元），因被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額不超過保險(xiǎn)責(zé)任限額，應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司全部承擔(dān)，故對原告要求被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處賠償損失的請求，本院不予支持。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)之辯稱意見，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信；其他辯稱意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處之辯符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告趙某某經(jīng)濟(jì)損失117084.84元。
二、駁回原告趙某某對被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2986元、速遞費(fèi)120元、司法鑒定費(fèi)1500元，共計(jì)4606元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)590元，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司負(fù)擔(dān)4016元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

本院認(rèn)為:到庭被告對該份證據(jù)無異議，本院予以采納
證據(jù)二、原告的萊西市人民醫(yī)院住院病案、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)匯總表、證明，證實(shí)原告之傷經(jīng)該院診斷為:左內(nèi)踝骨折等，住院治療19天，期間支出醫(yī)療費(fèi)14350.84元，其中含自費(fèi)藥1850.39元，出院后復(fù)診支出門診醫(yī)療費(fèi)1021.50元。
被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處質(zhì)證稱:無異議。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司質(zhì)證稱:對證據(jù)的真實(shí)性無異議。我公司不應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)自費(fèi)藥。
本院認(rèn)為:二被告對該系列證據(jù)均無異議，本院予以采納。
證據(jù)三、萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)單據(jù)，證實(shí)原告趙某某的損傷程度構(gòu)成10級傷殘、出院后需1人護(hù)理7個(gè)周。
被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處質(zhì)證稱:無異議。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司質(zhì)證稱:該鑒定結(jié)論系原告訴前單方委托所作出的，傷殘等級過高，申請重新鑒定。
第一次庭審結(jié)束后，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司遞交書面申請，請求對原告趙某某的損傷程度進(jìn)行重新鑒定，雙方選青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所進(jìn)行重新鑒定，該所經(jīng)鑒定認(rèn)為:被鑒定人趙某某因交通事故致左內(nèi)踝骨折構(gòu)成十級傷殘。
第二次庭審質(zhì)證，二被告對青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出的鑒定意見書均無異議。
本院認(rèn)為:萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書系原告趙某某訴前單方委托鑒定機(jī)構(gòu)所作，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司對該鑒定意見中的傷殘等級提出異議并申請重新鑒定，本院予以準(zhǔn)許。青島萬方司法鑒定所作鑒定報(bào)告，鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備相關(guān)資質(zhì)、鑒定結(jié)論正確，本院予以采納。對萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所關(guān)于護(hù)理情況的鑒定意見，二被告均未提出異議，本院予以采納。
證據(jù)四、萊西市客運(yùn)服務(wù)中心證明、吳尚波證明、工資證明、租賃合同、劉濤證明，證實(shí):1、吳尚波系魯B×××××號客運(yùn)車輛的實(shí)際車主，該車輛掛靠于萊西市客運(yùn)服務(wù)中心，原告趙某某自2010年2月起至事故發(fā)生之日受雇于實(shí)際車主吳尚波從事售票業(yè)務(wù)，事故發(fā)生前月平均工資為2400元，因傷誤工期間被停發(fā)工資；2、原告自2011年3月10日起租住劉濤所有的萊西市某公寓某戶。
被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處質(zhì)證稱:對上列證據(jù)有異議。但原告事故發(fā)生時(shí)確在客運(yùn)服務(wù)中心從事售票工作，在交警隊(duì)卷宗筆錄中有記載。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司質(zhì)證稱:對上列證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。誤工時(shí)間過長。
本院于2014年8月11日調(diào)查吳尚波、劉濤，該二人證實(shí):原告所述及其提交的證據(jù)屬實(shí)。
第二次庭審，被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司對本院調(diào)查筆錄均無異議。
本院認(rèn)為:該系列證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，相互印證，具備真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，能夠證實(shí)原告的主張，本院予以采納。
證據(jù)五、交通費(fèi)票據(jù)5張，證實(shí)原告因本次交通事故支出交通費(fèi)200元。
被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處質(zhì)證稱:交通費(fèi)過高。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司質(zhì)證稱:交通費(fèi)過高。
本院認(rèn)為:原告提交的票據(jù)客觀真實(shí)，本院予以采納。
證據(jù)六、村委會證明、原告及其父母身份證明，證實(shí)原告之父趙庶燦，xxxx年xx月xx日出生，原告之母趙玉美，xxxx年xx月xx日出生。該二者共育有原告等子女4人。
被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處質(zhì)證稱:無異議。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司質(zhì)證稱:無異議。但原告之父未滿60周歲，不應(yīng)當(dāng)支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
本院認(rèn)為:該系列證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)七、交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值認(rèn)定書、價(jià)值認(rèn)定費(fèi)發(fā)票、清障管理費(fèi)單據(jù)，證實(shí)原告所有的電動(dòng)自行車因本次事故造成的損失價(jià)值為1125元，并支出認(rèn)定費(fèi)300元、清障管理費(fèi)130元。
被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處質(zhì)證稱:無異議。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司質(zhì)證稱:無異議。但我公司不應(yīng)承擔(dān)認(rèn)定費(fèi)。
本院認(rèn)為:二被告對該系列證據(jù)均無異議，予以采納。
被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司未向法院提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明:2012年8月31日8時(shí)00分，尹書軍駕駛?cè)R西環(huán)衛(wèi)002號專項(xiàng)作業(yè)車沿萊西市長島路由南向北行駛至該路與琴島路交叉路口處向右轉(zhuǎn)彎過程中，遇原告趙某某騎電動(dòng)自行車沿長島路順行，兩車相刮，致原告受傷、車輛受損。該事故經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查及調(diào)查后認(rèn)定:尹書軍駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任；原告趙某某不承擔(dān)事故責(zé)任。
原告受傷后，當(dāng)即被送到萊西市人民醫(yī)院診治，其傷經(jīng)該院診斷為:左內(nèi)踝骨折等，住院治療19天，期間支出醫(yī)療費(fèi)14350.84元，其中含自費(fèi)藥1850.39元，出院后復(fù)診支出門診醫(yī)療費(fèi)1021.50元。治療終結(jié)后，原告之損傷程度于2013年12月2日經(jīng)萊西市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所鑒定構(gòu)成十級傷殘、出院后需1人護(hù)理7個(gè)周，原告為此支出鑒定費(fèi)1200元。本案審理過程中，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司對該原告的傷殘等級不予認(rèn)可，申請對原告趙某某的損傷程度進(jìn)行重新鑒定，雙方選青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所進(jìn)行重新鑒定，該所經(jīng)鑒定認(rèn)為:被鑒定人趙某某之傷構(gòu)成十級傷殘。
原告在訴訟過程中，向本院提交山東省公路汽車客票5張，用以證明其就醫(yī)、做法醫(yī)鑒定等所支出的交通費(fèi)。
原告趙某某，農(nóng)村居民，自2010年2月起至事故發(fā)生之日受雇于吳尚波從事售票業(yè)務(wù)，事故發(fā)生前月平均工資為2400元，因傷誤工期間被停發(fā)工資。原告自2011年3月10日起起訴之日租住劉濤所有的萊西市某公寓某戶。
原告之父趙庶燦，xxxx年xx月xx日出生，原告之母趙玉美，xxxx年xx月xx日出生。趙玉美系原告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的無其他生活來源的近親屬，除原告對該依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)外，還有其他3子女對該負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)。至原告定殘之日，其父尚未達(dá)到法定退休年齡，原告亦未提供證據(jù)證實(shí)其父喪失勞動(dòng)能力無其他生活來源。
經(jīng)青島市價(jià)格認(rèn)證中心萊西業(yè)務(wù)部認(rèn)定，原告趙某某所有的電動(dòng)自行車因本次交通事故造成的損失價(jià)值為1125元，原告為此支出認(rèn)定費(fèi)300元。原告因本次事故還支出清障管理費(fèi)130元。
尹書軍駕駛的萊西環(huán)衛(wèi)002號專項(xiàng)作業(yè)車，登記車主為被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處，尹書軍系被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處職工，在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生本次交通事故。該肇事車輛在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司處參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額為20萬元，并投有不計(jì)免賠保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生本次交通事故。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。
本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有萊西市人民法院調(diào)查筆錄、原告提交的萊西市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書、萊西市人民醫(yī)院門診病歷、出院記錄、住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)匯總表、證明、萊西市中醫(yī)醫(yī)院及青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出的司法鑒定意見書、司法鑒定費(fèi)單據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)、原告及被撫養(yǎng)人身份證明、萊西市客運(yùn)服務(wù)中心證明、吳尚波證明、租賃合同、劉濤證明、村委會證明、青島市價(jià)格認(rèn)證中心萊西業(yè)務(wù)部作出的交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值鑒定結(jié)論書、價(jià)值認(rèn)定費(fèi)單據(jù)、清障管理費(fèi)單據(jù)以及法庭審理筆錄在案為憑，這些證明材料已經(jīng)開庭對質(zhì)和本院審查，可以采信。
本院認(rèn)為，尹書軍駕駛?cè)R西環(huán)衛(wèi)002號專項(xiàng)作業(yè)車沿萊西市長島路行駛，與原告趙某某騎電動(dòng)自行車該路與琴島路交叉路口處相刮，致原告受傷、車輛受損，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。尹書軍的違法行為導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生，系一方過錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告趙某某不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。萊西市公安局交通警察大隊(duì)所作事故責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采信。
肇事萊西環(huán)衛(wèi)002號專項(xiàng)作業(yè)車在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司處參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司依法負(fù)有直接向原告支付賠償款的法定義務(wù)，故原告因本次事故所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)首先予以賠付；超過責(zé)任限額部分，應(yīng)當(dāng)由被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處承擔(dān)。
被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處為肇事萊西環(huán)衛(wèi)002號專項(xiàng)作業(yè)車在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司參加商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方簽訂的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)遵守履行，肇事萊西環(huán)衛(wèi)002號專項(xiàng)作業(yè)車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故所造成的損失，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司依法應(yīng)當(dāng)按約給予賠償。因此被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處承擔(dān)的賠償數(shù)額，應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司按照合同約定承擔(dān)。
關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)為15372.34元，有病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)匯總表等相關(guān)證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。2、原告主張的誤工費(fèi)23816元（104元／天×229天）過高，原告因傷殘持續(xù)誤工，誤工時(shí)間可自受傷之日起計(jì)算至定殘前一日，即229天，根據(jù)原告的工資情況，其誤工費(fèi)應(yīng)為18320元（80元／天×229天）。3、關(guān)于殘疾賠償金，雖原告趙某某為農(nóng)村居民，但至事故發(fā)生之日其已在萊西市城區(qū)連續(xù)工作、居住一年以上，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故原告主張的殘疾賠償金64290元（32145元／年×20年×10%），符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。4、原告主張的護(hù)理費(fèi)7072元（104元／天×68天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元（20元／天×19天）、交通費(fèi)200元、車損1125元、清障費(fèi)130元、原告之母趙玉美的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10195.50元，均證據(jù)確實(shí)充分，且符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。5、關(guān)于原告之父的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬，本案原告之父尚未達(dá)法定退休年齡，且原告未提交證據(jù)證實(shí)該已喪失勞動(dòng)能力，不符合上述規(guī)定，因此對原告主張的該被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，共計(jì)15752.34元，超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償10000元的限額，應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司賠償10000元（含自費(fèi)藥1850.39元），超出限額的5752.34元（15752.34元-10000元），應(yīng)由被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處承擔(dān)；原告的殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)100077.50元，不超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)中死亡傷殘賠償110000元的限額，應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司全部承擔(dān)；財(cái)產(chǎn)損失1255元，不超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元的限額，應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司全部承擔(dān)。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失111332.50元（10000元＋100077.50元＋1255元）；被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)5752.34元，不超出商業(yè)第三者保險(xiǎn)20萬元的限額，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司賠償。綜上，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司共計(jì)應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失117084.84元（111332.50元＋5752.34元），因被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額不超過保險(xiǎn)責(zé)任限額，應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司全部承擔(dān)，故對原告要求被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處賠償損失的請求，本院不予支持。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)之辯稱意見，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信；其他辯稱意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處之辯符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告趙某某經(jīng)濟(jì)損失117084.84元。
二、駁回原告趙某某對被告萊西市環(huán)境衛(wèi)生管理處的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2986元、速遞費(fèi)120元、司法鑒定費(fèi)1500元，共計(jì)4606元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)590元，被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司負(fù)擔(dān)4016元。

審判長：李妍
審判員：趙顯秀
審判員：趙磊

書記員：李曉萍