趙某某
張麗娟（黑龍江龍水律師事務(wù)所）
高博
張連松（黑龍江翔策律師事務(wù)所）
楊洪某
哈爾濱市呼蘭區(qū)電業(yè)局
焦建輝
李瑞

原告趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人張麗娟，黑龍江龍水律師事務(wù)所律師。
被告高博，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人張連松，黑龍江翔策律師事務(wù)所律師。
被告楊洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人張連松，黑龍江翔策律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市呼蘭區(qū)電業(yè)局。住所地哈爾濱市呼蘭利民開(kāi)發(fā)區(qū)和諧路1號(hào)。
法定代表人王日輝，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托代理人焦建輝，男，該電業(yè)局職工。
委托代理人李瑞，男，該電業(yè)局職工，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告趙某某訴被告高博、楊洪某、哈爾濱市呼蘭區(qū)電業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱呼蘭區(qū)電業(yè)局）生命權(quán)糾紛一案，本院于2015年1月16日受理后，先適用簡(jiǎn)易程序，后依法組成合議庭，分別于2015年3月13日、4月17日、9月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，第一次庭審原告趙某某及其委托代理人張麗娟、被告高博、楊洪某的委托代理人張連松、被告呼蘭區(qū)電業(yè)局的委托代理人焦建輝、李瑞到庭參加訴訟，第二、三次庭審原告趙某某及其委托代理人張麗娟、被告高博、楊洪某的委托代理人張連松、被告呼蘭區(qū)電業(yè)局的委托代理人焦建輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告高博在被害人趙強(qiáng)發(fā)生事件時(shí)，未在第一時(shí)間采取救護(hù)措施，雖打110報(bào)警電話，但其身在現(xiàn)場(chǎng)，躲在屋內(nèi)不出的行為消極，非積極的救助行為，且在其借用房屋期間對(duì)于電井開(kāi)關(guān)的損壞未及時(shí)修理或告知房主，對(duì)被害人趙強(qiáng)觸電身亡存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；楊洪某作為出借人，雖然無(wú)償提供房屋給被害人趙強(qiáng)與被告高博使用，但不能免除其對(duì)房屋具有管理和維護(hù)以及提供安全的用電環(huán)境的義務(wù)，趙強(qiáng)、高博的用電是從二樓的主線路私自接出，楊洪某提供的用電設(shè)施存在安全隱患，未提供安全的用電環(huán)境，對(duì)被害人趙強(qiáng)的觸電身亡存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告呼蘭區(qū)電業(yè)局主張已經(jīng)給哈爾濱市呼蘭區(qū)吳堡村原吳堡小學(xué)安裝了漏電保護(hù)器，但事故發(fā)生時(shí)趙強(qiáng)觸電的電路是自原吳堡小學(xué)平房南部的二層小樓接出。該二層小樓并未安裝漏電保護(hù)器，呼蘭區(qū)電業(yè)局主張已經(jīng)安裝漏電保護(hù)器，漏電保護(hù)器被用戶私自更換成單相開(kāi)關(guān)，但沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)予以支持，其上述抗辯主張，本院不予支持；供電部門應(yīng)當(dāng)給用戶安裝漏電保護(hù)器卻未予安裝，未能盡到安全保障義務(wù)，對(duì)被害人趙強(qiáng)觸電身亡存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被害人趙強(qiáng)在線路開(kāi)關(guān)損壞時(shí)未及時(shí)修理或告知房主，而是繼續(xù)使用損壞的開(kāi)關(guān)，在線路附近做家務(wù)時(shí)，因疏忽大意導(dǎo)致觸電身亡，對(duì)事故的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任；被害人趙強(qiáng)雖是農(nóng)村戶口，但是趙某某提供的證據(jù)可以證實(shí)原告趙強(qiáng)與其一直一居在哈爾濱市共同生活，趙強(qiáng)于2014年1月至8月雖在呼蘭區(qū)長(zhǎng)嶺鎮(zhèn)吳堡村居住，但是時(shí)間未滿1年，是臨時(shí)居住，趙強(qiáng)應(yīng)當(dāng)按照哈爾濱市的平均生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡補(bǔ)償費(fèi)，2014年哈爾濱市的平均生活費(fèi)為21，638.5元，補(bǔ)償20年為432，770元，原告只要求391，940元，原告放棄的部分，本院不予干涉；喪葬費(fèi)按照2014年度職工平均工資計(jì)算6個(gè)月為44036÷12×6=22018元，原告只要求20，397元，原告放棄的部分，本院不予干涉；原告要求精神撫慰金2萬(wàn)元的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；尸體檢驗(yàn)化驗(yàn)費(fèi)、病理檢驗(yàn)費(fèi)1萬(wàn)元系實(shí)際支出費(fèi)用，本院予以支持；上述各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)為442，337元，＋綜合本案的實(shí)際情況，及各方當(dāng)事人在本案中的過(guò)錯(cuò)大小，本院酌情認(rèn)定趙強(qiáng)對(duì)此事故應(yīng)自行承擔(dān)222，337元的損失、高博賠償趙某某損失10萬(wàn)元、楊洪某賠償趙某某7萬(wàn)元、呼蘭區(qū)電業(yè)局賠償趙某某5萬(wàn)元；綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第四條 ?、第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告高博于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某各項(xiàng)損失10萬(wàn)元。
二、被告楊洪某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某各項(xiàng)損失7萬(wàn)元。
三、被告哈爾濱市呼蘭區(qū)電業(yè)局于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某各項(xiàng)損失5萬(wàn)元。
四、駁回原告趙某某其他的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5，954.5元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)1，727.5元，由被告高博負(fù)擔(dān)1，902元，由被告楊洪某負(fù)擔(dān)1，353元，由被告哈爾濱市呼蘭區(qū)電業(yè)局負(fù)擔(dān)972元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。
審＋＋判＋＋長(zhǎng)＋＋王春蠶
審＋＋判＋＋員＋＋由春榮

本院認(rèn)為:被告高博在被害人趙強(qiáng)發(fā)生事件時(shí)，未在第一時(shí)間采取救護(hù)措施，雖打110報(bào)警電話，但其身在現(xiàn)場(chǎng)，躲在屋內(nèi)不出的行為消極，非積極的救助行為，且在其借用房屋期間對(duì)于電井開(kāi)關(guān)的損壞未及時(shí)修理或告知房主，對(duì)被害人趙強(qiáng)觸電身亡存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；楊洪某作為出借人，雖然無(wú)償提供房屋給被害人趙強(qiáng)與被告高博使用，但不能免除其對(duì)房屋具有管理和維護(hù)以及提供安全的用電環(huán)境的義務(wù)，趙強(qiáng)、高博的用電是從二樓的主線路私自接出，楊洪某提供的用電設(shè)施存在安全隱患，未提供安全的用電環(huán)境，對(duì)被害人趙強(qiáng)的觸電身亡存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告呼蘭區(qū)電業(yè)局主張已經(jīng)給哈爾濱市呼蘭區(qū)吳堡村原吳堡小學(xué)安裝了漏電保護(hù)器，但事故發(fā)生時(shí)趙強(qiáng)觸電的電路是自原吳堡小學(xué)平房南部的二層小樓接出。該二層小樓并未安裝漏電保護(hù)器，呼蘭區(qū)電業(yè)局主張已經(jīng)安裝漏電保護(hù)器，漏電保護(hù)器被用戶私自更換成單相開(kāi)關(guān)，但沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)予以支持，其上述抗辯主張，本院不予支持；供電部門應(yīng)當(dāng)給用戶安裝漏電保護(hù)器卻未予安裝，未能盡到安全保障義務(wù)，對(duì)被害人趙強(qiáng)觸電身亡存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被害人趙強(qiáng)在線路開(kāi)關(guān)損壞時(shí)未及時(shí)修理或告知房主，而是繼續(xù)使用損壞的開(kāi)關(guān)，在線路附近做家務(wù)時(shí)，因疏忽大意導(dǎo)致觸電身亡，對(duì)事故的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任；被害人趙強(qiáng)雖是農(nóng)村戶口，但是趙某某提供的證據(jù)可以證實(shí)原告趙強(qiáng)與其一直一居在哈爾濱市共同生活，趙強(qiáng)于2014年1月至8月雖在呼蘭區(qū)長(zhǎng)嶺鎮(zhèn)吳堡村居住，但是時(shí)間未滿1年，是臨時(shí)居住，趙強(qiáng)應(yīng)當(dāng)按照哈爾濱市的平均生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡補(bǔ)償費(fèi)，2014年哈爾濱市的平均生活費(fèi)為21，638.5元，補(bǔ)償20年為432，770元，原告只要求391，940元，原告放棄的部分，本院不予干涉；喪葬費(fèi)按照2014年度職工平均工資計(jì)算6個(gè)月為44036÷12×6=22018元，原告只要求20，397元，原告放棄的部分，本院不予干涉；原告要求精神撫慰金2萬(wàn)元的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；尸體檢驗(yàn)化驗(yàn)費(fèi)、病理檢驗(yàn)費(fèi)1萬(wàn)元系實(shí)際支出費(fèi)用，本院予以支持；上述各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)為442，337元，＋綜合本案的實(shí)際情況，及各方當(dāng)事人在本案中的過(guò)錯(cuò)大小，本院酌情認(rèn)定趙強(qiáng)對(duì)此事故應(yīng)自行承擔(dān)222，337元的損失、高博賠償趙某某損失10萬(wàn)元、楊洪某賠償趙某某7萬(wàn)元、呼蘭區(qū)電業(yè)局賠償趙某某5萬(wàn)元；綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第四條 ?、第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告高博于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某各項(xiàng)損失10萬(wàn)元。
二、被告楊洪某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某各項(xiàng)損失7萬(wàn)元。
三、被告哈爾濱市呼蘭區(qū)電業(yè)局于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某各項(xiàng)損失5萬(wàn)元。
四、駁回原告趙某某其他的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5，954.5元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)1，727.5元，由被告高博負(fù)擔(dān)1，902元，由被告楊洪某負(fù)擔(dān)1，353元，由被告哈爾濱市呼蘭區(qū)電業(yè)局負(fù)擔(dān)972元。

審判長(zhǎng)：劉麗

書記員：高瑩瑩馬松利