上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市南開區(qū)。
委托訴訟代理人：郭春明、趙彬，天津津瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廊坊銀行股份有限公司永豐道支行，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)凱創(chuàng)大廈第1一幢1單元1層1-103號。
法定代表人：張保鎖，行長。
委托訴訟代理人：辛力華，河北子農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廊坊市德晟石油管道工程有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)尚都金茂中心A-1-402室。
法定代表人：陳建軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張文強，河北律仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北匯鼎建筑安裝工程有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廊萬路199號。
法定代表人：徐國發(fā)，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：徐國發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省廊坊市安次區(qū)。
被上訴人（原審被告）：馮書平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省廊坊市安次區(qū)。
原審第三人：李樹華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市南開區(qū)。
原審第三人：趙麗萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市南開區(qū)。

上訴人趙某某因與被上訴人廊坊銀行股份有限公司永豐道支行、廊坊市德晟石油管道工程有限公司、河北匯鼎建筑安裝工程有限公司、徐國發(fā)、馮書平，原審第三人李樹華、趙麗萍執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2018）冀1003民初1129號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月8日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某上訴請求：一、撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判支持上訴人的一審訴訟請求；二、判令一二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：第一，一審判決認定“趙麗萍取得涉案房屋房產(chǎn)證后間隔數(shù)月仍未將戶口遷入天津市，而是在沈陽申領(lǐng)居民身份證的行為”，否認趙某某是為了幫助趙麗萍辦理天津市藍印戶口這一事實是錯誤的。根據(jù)天津市政策要求，只有本市常住戶口才能申領(lǐng)居民身份證，趙麗萍在申領(lǐng)沈陽居民身份證時，并沒有天津市的常住戶口，因為天津市藍印戶口并非天津市常住戶口，所以趙麗萍辦理沈陽居民身份證并不違背辦理藍印戶口的事實。第二，一審判決認定趙麗萍在天津擁有多套房產(chǎn)的財產(chǎn)現(xiàn)狀是明顯錯誤的。經(jīng)房管局核查，一審判決認定的趙麗萍分別位于天津市南開區(qū)林苑北里和天津市河西區(qū)大沽南路的房產(chǎn)并不存在。第三，2019年12月28日的《天津市商品房買賣合同》落款雖為趙麗萍，但趙麗萍并沒有依據(jù)合同向天津陽光鑫地投資有限公司交付房款，實際付款人為趙某某。趙麗萍雖然具有涉訴房屋的不動產(chǎn)權(quán)屬證書，但依據(jù)物權(quán)法司法解釋，不動產(chǎn)登記簿記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符時，真實權(quán)利人請求確認其享有物權(quán)的應(yīng)予支持。本案中，趙麗萍認可趙某某為幫其辦理藍印戶口的事實，且趙麗萍本人并未在房屋買賣合同中簽字，涉訴房屋的實際付款人及使用人均為趙某某，結(jié)合天津陽光鑫地投資有限公司給趙某某開具的《銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票》的時間早于趙麗萍，趙麗萍的發(fā)票明確寫明“換票”的事實，可以認定趙某某為實際出資人和實際購買人。第四，一審判決沒有向天津相關(guān)行政部門核實取證，亦未查詢相關(guān)政策即予以認定上述第一二兩點涉及的事實，存在嚴(yán)重的程序錯誤。
廊坊銀行股份有限公司永豐道支行答辯稱，第一，一審認定涉案房屋產(chǎn)權(quán)人為趙麗萍，事實清楚，證據(jù)充分。趙麗萍完成了合同簽訂、付款行為，并交付了房款、契稅、維修基金，取得了房地產(chǎn)權(quán)證。2012年12月6日天津市公安局給趙麗萍發(fā)放的身份證記載、2013年趙麗萍夫婦給支行簽署保證書的住址、2013年11月14日人民銀行征信系統(tǒng)個人信用報告中趙麗萍的住址、廣陽區(qū)人民法院的相關(guān)法律文書等，均登記趙麗萍居住在涉案房屋內(nèi)，故可以認定涉案房屋一直由趙麗萍使用，趙麗萍為涉案房屋的權(quán)利人。第二，一審查明的事實，足以說明趙某某將涉案房屋更名為趙麗萍是為了辦理藍印戶口，不是事實。首先，趙麗萍于2010年2月28日取得涉案房屋的房產(chǎn)權(quán)證書，但在同年9月26日辦理了沈陽身份證；其次，趙麗萍于2011年5月2日與李樹華結(jié)婚，李樹華是天津戶口，趙麗萍無需辦理天津的藍印戶口。趙麗萍是否擁有幾套房不是法院要查明的事實，也不是一審認定的依據(jù)。第三，一審判決適用法律正確，上訴人上訴無法律依據(jù)。各地方高級出臺的相關(guān)意見均規(guī)定，案外人以其系房屋實際所有權(quán)人為由，請求對標(biāo)的物停止執(zhí)行并確認所有權(quán)的，原則上不予支持。借名登記合同通常是為了規(guī)避法律與政策，對此產(chǎn)生的風(fēng)險應(yīng)自行承擔(dān)。綜上，趙某某的上訴明顯沒有事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，請求二審法院駁回其上訴請求，維持一審判決。
廊坊市德晟石油管道工程有限公司答辯稱，第一，趙某某與趙麗萍、李樹華等各方主張的因辦理藍印戶口而改變房屋權(quán)屬登記的說法沒有證據(jù)予以支持，且系其各方相互串通后編造的有關(guān)說法，對此種說法進行的舉證都是無源之水。趙某某以此認為一審判決錯誤，理由不能成立。第二，趙麗萍名下有幾套房屋，不影響本案房屋權(quán)屬的認定和執(zhí)行。第三，涉案房屋不動產(chǎn)所有權(quán)證和與房屋有關(guān)的統(tǒng)一銷售發(fā)票、契稅發(fā)票、維修公積金收據(jù)均顯示趙麗萍為權(quán)利人，而趙某某認為不動產(chǎn)登記簿記載與真實狀態(tài)不符，應(yīng)以真實狀態(tài)認定的權(quán)利人的主張是不成立的，涉案房屋的真實權(quán)利人就是趙麗萍。第四，同意廊坊銀行股份有限公司永豐道支行的有關(guān)答辯意見。綜上，請求法院駁回上訴人的上訴請求。
趙麗萍答辯稱，其請趙某某辦理天津市藍印戶口時還不認識李樹華。其與李樹華結(jié)婚后因李樹華子女不同意，所以戶口沒有遷入李樹華的戶口上。
李樹華答辯稱，天津市藍印戶口需辦理兩年后才能轉(zhuǎn)為正式戶口。貸款時其與趙麗萍是隨意按的手印，趙麗萍名下有幾套房屋與本案無關(guān)。
河北匯鼎建筑安裝工程有限公司、徐國發(fā)、馮書平未作答辯。
趙某某向一審法院起訴請求：依法確認坐落于天津市河?xùn)|區(qū)房屋權(quán)屬歸原告所有。
一審法院認定事實：2008年1月11日，原告趙某某從天津陽光鑫地投資有限公司購買涉案房屋后天津陽光鑫地投資有限公司為原告趙某某開具分別開具了金額為400000元、20000元的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票；2008年1月21日，天津市稅務(wù)機關(guān)為原告趙某某開具印花稅銷售憑證，天津市房屋維修基金管理中心就涉案房屋為原告趙某某開具住宅維修基金交款收據(jù)，天津市河?xùn)|區(qū)房地產(chǎn)管理局為原告開具住房所有權(quán)登記費繳款書；2008年2月26日，天津陽光鑫地投資有限公司就涉案房屋為原告趙某某開具金額為869173元的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，2008年2月28日，天津市河?xùn)|區(qū)房地產(chǎn)管理局就涉案房屋為原告趙某某開具契稅完稅證。2009年12月28日，第三人趙麗萍與天津陽光鑫地投資有限公司就涉案房屋簽訂編號為2009-9138640的《天津市商品房買賣合同》，房屋總價款為1289173元。2010年1月28日，天津陽光鑫地投資有限公司就涉案房屋為第三人趙麗萍開具金額為1289173元的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。2010年2月8日，涉案房屋的房產(chǎn)證發(fā)放，證載的權(quán)利人為第三人趙麗萍。2010年9月26日，沈陽市公安局大東分局為第三人趙麗萍發(fā)放居民身份證。2012年8月4日，第三人趙麗萍購置天津市南開區(qū)林苑北里24-2-4-2號房屋。2012年12月6日，天津市公安局河?xùn)|分局為第三人趙麗萍發(fā)放居民身份證，證載住址為天津市河?xùn)|區(qū)，即涉案房屋。2013年1月26日，第三人趙麗萍購置天津市河西區(qū)大沽南路985號房屋。另查明，2013年12月4日，廊坊銀行康莊道支行向河北匯鼎建筑安裝工程有限公司提供借款5000000元，被告廊坊市德晟石油管道工程有限公司、徐國發(fā)、馮書平，第三人趙麗萍、李樹華為河北匯鼎建筑安裝工程有限公司的借款向廊坊銀行康莊道支行提供無限連帶責(zé)任保證。2014年，因河北匯鼎建筑安裝工程有限公司未按時還款，廊坊銀行康莊道支行向河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院提起訴訟并申請財產(chǎn)保全，河北省廊坊市人民法院依法查封了第三人趙麗萍名下的涉案房產(chǎn)。2015年，原告趙某某曾向天津市河?xùn)|區(qū)人民法院提起民事訴訟，請求確認涉案房屋為原告所有。2015年8月12日，河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院依法判決被告河北匯鼎建筑安裝工程有限公司、廊坊市德晟石油管道工程有限公司、徐國發(fā)、馮書平，第三人趙麗萍、李樹華連帶償還廊坊銀行康莊道支行借款本金3970000元，并按合同約定支付利息。2015年9月24日，廊坊銀行康莊道支行向河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。后原告趙某某提交落款時間為2015年9月28日的執(zhí)行異議申請書。2016年3月20日，河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院裁定駁回原告的執(zhí)行異議申請。上述事實有2008年1月11日天津陽光鑫地投資有限公司開具的發(fā)票號為00047555、00047556的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，2008年2月26日天津陽光鑫地投資有限公司開具的發(fā)票號為00049628的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，（2006）津農(nóng)稅電字0410912號中華人民共和國契稅完稅證，（2006）津地印電0039935號中華人民共和國印花稅票銷售憑證，編號為31317882號的天津市行政事業(yè)性收費政府性基金統(tǒng)一繳款書，編號為00402580號的天津市商品住宅維修基金交款收據(jù)，編號為2009-9138640號的《天津市商品房買賣合同》，2010年1月28日天津陽光鑫地投資有限公司開具的發(fā)票號為00142641號的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票、發(fā)票備注換票字樣，編號為房地證津字第××號的房產(chǎn)證，（2014）廊廣民初字第2345號河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院民事判決書，（2016）冀1003執(zhí)異4號河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院執(zhí)行異議裁定書，趙麗萍、李樹華簽字的《保證書》，2013年11月14日的趙麗萍個人信用報告、天津市河?xùn)|區(qū)人民法院一審?fù)徆P錄予以證明。
一審法院認為，天津陽光鑫地投資有限公司先將涉案案房屋出售給原告趙某某并就全部房款為原告開具銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，后來天津陽光鑫地投資有限公司又與第三人趙麗萍就涉案房屋買賣事宜簽訂了《天津市商品房買賣合同》并直接幫第三人趙麗萍申辦了涉案房屋的房產(chǎn)證。關(guān)于上述行為，雖然原告趙某某主張是為了幫助第三人趙麗萍辦理天津市藍印戶口而向天津陽光鑫地投資有限公司申請的內(nèi)部更名，但是第三人趙麗萍取得涉案房屋的房產(chǎn)證后間隔數(shù)月仍未將戶口從沈陽市遷入天津市、而是在沈陽市申領(lǐng)居民身份證的行為與原告趙麗萍主張不符；第三人趙麗萍因無力支付房屋過戶費用而未及時將涉案房屋過戶到原告趙某某名下的主張也與其在天津擁有多套房產(chǎn)的財產(chǎn)現(xiàn)狀不符。綜上所述，原告的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告趙某某的訴訟請求。
本院二審期間，趙某某向法院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、天津市規(guī)劃和自然資源局的證明，證明沒有南開區(qū)林苑北里24-2-4-2和大沽南路985號不動產(chǎn)登記記錄，從而證明一審判決認定上述兩處房屋系趙麗萍購置是錯誤的；證據(jù)二、交通銀行流水單和結(jié)婚證復(fù)印件，證明涉案房屋實際付款人系趙某某的配偶，從而證明涉案房屋應(yīng)當(dāng)系趙某某所有；證據(jù)三、涉案房屋物業(yè)費收據(jù)，證明2012年和2017年涉案房屋的物業(yè)費由趙某某及其配偶交付，趙某某為房屋的實際使用人。廊坊銀行股份有限公司永豐道支行認為證據(jù)一不屬于新證據(jù)，趙麗萍提供的兩個記號根本就不是真實的；證據(jù)二與本案無關(guān)，不是新證據(jù)。銀行流水記載的數(shù)額也不能證明是為了購買涉案房屋的出資；證據(jù)三不是新證據(jù)，不能證明房屋的實際使用人是趙某某，恰恰說明房屋的實際使用人是趙麗萍。廊坊市德晟石油管道工程有限公司認為，同意廊坊銀行股份有限公司永豐道支行的質(zhì)證意見。證據(jù)一對認定涉案房屋的所有權(quán)無任何證明力，即使一審判決認定內(nèi)容有誤，也不屬于基本事實認定錯誤，不影響一審判決的正確性；證據(jù)二的銀行流水并未顯示持卡人，也沒有顯示使用人及款項的用途，手寫部分系趙某某方自己填加；證據(jù)三的兩張收據(jù)均標(biāo)注權(quán)利人是趙麗萍，至于趙某某等基于何種原因繳費，與認定房屋所有權(quán)歸屬無關(guān)。趙麗萍、李樹華對趙某某二審提交的證據(jù)沒有異議。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：趙某某二審期間提交的證據(jù)，不屬于新證據(jù)的范疇，且不足以達到涉案房屋為其所有的證明目的，本院不予支持。經(jīng)二審審理查明，2017年3月7日，廊坊銀行股份有限公司康莊道支行名稱變更為廊坊銀行股份有限公司永豐道支行。天津市南開區(qū)林苑北里24-2-4-2和天津市河西區(qū)大沽南路985號房屋是否為趙麗萍購置，現(xiàn)有證據(jù)不能認定。對一審法院查明的其他事實，本院予以確認。

本院認為，廊坊銀行股份有限公司康莊道支行名稱變更為廊坊銀行股份有限公司永豐道支行，廊坊銀行股份有限公司康莊道支行在本案中的權(quán)利義務(wù)，由廊坊銀行股份有限公司永豐道支行享有。天津陽光鑫地投資有限公司為涉案房屋出具的前期發(fā)票載明付款方為趙某某，據(jù)此不足以認定趙某某即為涉案房屋的所有權(quán)人，存在他人通過趙某某付款、趙某某付款后轉(zhuǎn)讓等諸多可能。涉案房屋的《天津市商品房買賣合同》、《銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票》、《房地產(chǎn)權(quán)證》登記的權(quán)利人均為趙麗萍，故對趙某某訴稱其系為幫助趙麗萍而將涉案房屋登記在趙麗萍名下的上訴意見，證據(jù)不足，本院不予支持。趙某某不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，對其請求撤銷原審判決，并確認其為涉案房屋所有人的上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認定趙麗萍在天津市擁有多套房屋的事實存在瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故對趙某某的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由趙某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 劉炳輝
審判員 張海霞
審判員 王建軍

書記員： 楊涵琳