上訴人（原審被告）：趙丹丹，女，****年**月**日出生，漢族，住景縣麗水花園西區(qū)。
被上訴人（原審原告）：
河北景州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地景縣亞夫路中段東側(cè)。
法定代表人：王海君，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李學(xué)峰，男，該銀行職員。
原審被告：
景縣眾鑫新型裝飾材料有限公司，住所地景縣杜橋鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。
法定代表人：曹福亮，經(jīng)理。
原審被告：崔永梅，女，****年**月**日出生，漢族，住景縣。
原審被告：曹福亮，男，****年**月**日出生，漢族，住景縣。
原審被告：趙進(jìn)，男，****年**月**日出生，漢族，住景縣麗水花園西區(qū)。
原審被告：
衡水博廣橡塑制品有限公司，住所地景縣景州鎮(zhèn)小留屯。
法定代表人：趙丹丹，經(jīng)理。
上訴人趙丹丹因與被上訴人
河北景州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱景州農(nóng)商行）、原審被告
景縣眾鑫新型裝飾材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾鑫公司）、崔永梅、曹福亮、趙進(jìn)、

衡水博廣橡塑制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱博廣公司）金融借款合同糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2019）冀1127民初1066號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙丹丹上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法查清事實(shí)改判駁回對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求或者裁定撤銷一審判決發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，判決錯(cuò)誤。1、被上訴人提起訴訟不適格。本案訴爭(zhēng)的借款合同出借人為景州農(nóng)商行杜橋支行，而非景州農(nóng)商行，景州農(nóng)商行杜橋支行領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，根據(jù)民事訴訟法及司法解釋的規(guī)定，本案的原告應(yīng)當(dāng)為景州農(nóng)商行杜橋支行，被上訴人作為原告起訴缺乏法律依據(jù)。2、被上訴人提交的證據(jù)不足以證明訴訟請(qǐng)求成立。一審被上訴人提交的電匯憑證為復(fù)印件，不符合證據(jù)合法性要件。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)提交原件，復(fù)印件不能作為有效證據(jù)使用。一審被上訴人提交的電匯憑證無(wú)法證明被上訴人實(shí)際將本案借款120萬(wàn)元支付給眾鑫公司或者
瑞潽科技有限公司。被上訴人無(wú)法提供證據(jù)證明本案借款合同已經(jīng)生效未履行，上訴人趙丹丹不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。被上訴人的電匯憑證能證明趙丹丹的一審抗辯理由成立，趙丹丹不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)被上訴人提交的證據(jù)證明被上訴人應(yīng)按照借款人眾鑫公司委托借款120萬(wàn)元交付給
瑞潽科技有限公司，只有在120萬(wàn)元交付給
瑞潽科技有限公司時(shí)，本案的借款合同才生效。但是電匯憑證載明匯款人是眾鑫公司，并非本案被上訴人，該份電匯憑證只能說(shuō)明眾鑫公司與
瑞潽科技有限公司****年**月**日出生資金往來(lái)，不能證明被上訴人已經(jīng)履行借款合同120萬(wàn)元付款義務(wù)。一審法院認(rèn)定主借款合同120萬(wàn)元借款，由被上訴人按照合同約定發(fā)放給眾鑫公司缺乏證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)和自認(rèn)被上訴人應(yīng)該按照借款人眾鑫公司委托將借款120萬(wàn)交付給
瑞潽科技有限公司。3、一審法院審理本案程序違法，導(dǎo)致基本事實(shí)未依法查清，被上訴人提交的證據(jù)無(wú)法證明主借款合同120萬(wàn)元實(shí)際交付，主合同未履行，上訴人作為保證人應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任。上訴人申請(qǐng)一審法院調(diào)取被上訴人、景州農(nóng)商行杜橋支行與
瑞潽科技有限公司在景州農(nóng)商行龍華支行2017年12月30日銀行交易明細(xì)，一審法院未調(diào)取，程序違法。
景州農(nóng)商行答辯稱，1、本案一審認(rèn)定事實(shí)正確，證據(jù)確實(shí)充分，判決結(jié)果合理，依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。2、上訴人辯稱景州農(nóng)商行作為訴訟主體不適格，我公司不予認(rèn)可，景州農(nóng)商行作為一級(jí)法人，景州農(nóng)商行杜橋支行為總行下屬分支機(jī)構(gòu)，我行作為訴訟主體，是合法的。3、上訴人辯稱我行提交證據(jù)為電匯憑證復(fù)印件不符合證據(jù)合法性，上訴人可通過(guò)合法途徑調(diào)取，關(guān)于杜橋支行受托支付120萬(wàn)元辦理手續(xù)是合理合法的。駁回上訴，維持原判。
眾鑫公司、崔永梅、曹福亮、趙進(jìn)、博廣公司均未陳述意見(jiàn)。
景州農(nóng)商行向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告景縣眾鑫公司償還借款本金120萬(wàn)元及利息69086.42元，本息合計(jì)1269086.42元；2019年1月8日以后利率按月利率19.2125‰另行計(jì)算至還清之日止；2、要求被告曹福亮、崔永梅、衡水博廣公司、趙丹丹、趙進(jìn)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3、要求以上六被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的其他費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年12月26日，被告景縣眾鑫公司向原告景州農(nóng)村商業(yè)銀行杜橋支行提交《流動(dòng)資金貸款申請(qǐng)書》，申請(qǐng)貸款120萬(wàn)元，同日雙方簽訂了《企業(yè)借款合同》（合同編號(hào)：（景）農(nóng)信借字〔2017〕第21202017297539號(hào)），約定由被告景縣眾鑫公司在原告景州農(nóng)村商業(yè)銀行杜橋支行處借款120萬(wàn)元，借款用途為購(gòu)買地板磚，借款期限自2017年12月26日至2018年12月25日，借款利率為月息9.60625‰，逾期罰息利率在該利率基礎(chǔ)上上浮50%。該筆貸款由被告衡水博廣公司提供擔(dān)保，被告衡水博廣公司于原告景州農(nóng)村商業(yè)銀行杜橋支行于2017年12月26日簽訂了《保證合同》（合同編號(hào)（景）農(nóng)信保字〔2017〕第21202017297539號(hào)），保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間至2020年12月25日。該筆貸款又由被告曹福亮、崔永梅、趙丹丹、趙進(jìn)提供擔(dān)保，原告于2017年12月26日與被告曹福亮、崔永梅以及被告趙丹丹、趙進(jìn)分別簽訂了《保證擔(dān)保合同》，上述保證方式均約定為連帶責(zé)任保證，保證期間為2年。
2017年12月30日，被告景縣眾鑫公司向原告景州農(nóng)村商業(yè)銀行杜橋支行提交《借款人支付委托書》，委托原告將貸款款項(xiàng)打入案外人
瑞潽科技有限公司名下賬號(hào)為21×××91賬戶中。原告于當(dāng)日出具《景州農(nóng)村商業(yè)銀行信貸資金受托支付審批表》，同意原告申請(qǐng)。2017年12月30日，原告發(fā)放貸款，因原告與被告景縣眾鑫公司簽訂的《企業(yè)借款合同》中約定貸款發(fā)放賬戶為被告景縣眾鑫公司名下賬號(hào)為21×××71的賬戶，故原告先將120萬(wàn)元貸款打入被告景縣眾鑫公司名下賬戶，隨后當(dāng)日被告景縣眾鑫公司將該筆貸款打入案外人
瑞潽科技有限公司賬號(hào)21×××91的賬戶中。
一審法院認(rèn)為，原告與六被告簽訂的企業(yè)借款合同、保證合同、保證擔(dān)保合同等均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)，被告景縣眾鑫公司逾期未償還原告貸款，違反了合同約定，現(xiàn)原告要求被告景縣眾鑫公司償還借款及利息，其訴訟請(qǐng)求合理合法，予以支持。保證人曹福亮、崔永梅、衡水博廣公司、趙丹丹、趙進(jìn)按照保證合同、保證擔(dān)保合同的約定，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人景縣眾鑫公司追償。關(guān)于逾期后利息計(jì)算方式，原告與被告景縣眾鑫公司在企業(yè)借款合同中明確約定，逾期的罰款利率為貸款利率上浮50%，故對(duì)原告訴求按月利率19.2125‰計(jì)算不予支持，應(yīng)當(dāng)按照雙方合同約定的逾期利率計(jì)算。
對(duì)于被告趙丹丹稱“原告主體不適格，本案原告應(yīng)為
河北景州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司杜橋支行”的辯解理由，因杜橋支行系原告下屬分支機(jī)構(gòu)，雖領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但不具備法人資格，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款規(guī)定：“……分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”。而原告具備法人資格，在本案中是適格的訴訟主體，故對(duì)被告趙丹丹的該辯解理由不予采信。對(duì)于被告趙丹丹稱“只有原告在將貸款120萬(wàn)元交付給
瑞潽科技有限公司時(shí)，主借款合同才生效”的辯解理由，因《企業(yè)借款合同》約定貸款發(fā)放賬戶為被告景縣眾鑫公司名下賬號(hào)為21×××71的賬戶，原告提交的證據(jù)可證明2017年12月30日已按合同約定將貸款發(fā)放至該賬戶，而后由被告景縣眾鑫公司將該筆貸款轉(zhuǎn)入案外人

瑞潽科技有限公司，且被告景縣眾鑫公司對(duì)上述事實(shí)均予以認(rèn)可，本院認(rèn)為原告證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，可證實(shí)原告已按合同約定完成了貸款發(fā)放的義務(wù)，故對(duì)被告趙丹丹的該辯解理由不予采信。被告趙丹丹于2019年6月13日向本院提交調(diào)查取證申請(qǐng)書，申請(qǐng)調(diào)取2017年12月30日
瑞潽科技有限公司賬號(hào)為21×××91賬戶的交易明細(xì)，本院經(jīng)審查認(rèn)為被告申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故不予準(zhǔn)許。判決：一、被告

景縣眾鑫新型裝飾材料有限公司于判決生效之日起三日內(nèi)償還原告
河北景州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金1200000元及利息69086.42元，本息合計(jì)1269086.42元；2019年1月9日以后的利息計(jì)算方式，按照企業(yè)借款合同中約定的借款月利率9.60625‰上浮50%計(jì)算至付清之日止；二、被告曹福亮、崔永梅、
衡水博廣橡塑制品有限公司、趙丹丹、趙進(jìn)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；三、被告曹福亮、崔永梅、
衡水博廣橡塑制品有限公司、趙丹丹、趙進(jìn)承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告
景縣眾鑫新型裝飾材料有限公司追償；四、駁回原告
河北景州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8111元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)13111元，由被告
景縣眾鑫新型裝飾材料有限公司、曹福亮、崔永梅、
衡水博廣橡塑制品有限公司、趙丹丹、趙進(jìn)負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，景州農(nóng)商行提交景州農(nóng)商行杜橋支行的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、案涉借款借據(jù)原件、受托支付電匯憑證原件，證明景州農(nóng)商行杜橋支行系其分支機(jī)構(gòu)，其主體適格，景州農(nóng)商行受托支付120萬(wàn)元合規(guī)合法。趙丹丹、眾鑫公司、曹福亮、崔永梅、趙進(jìn)、博廣公司對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照均無(wú)異議。眾鑫公司、曹福亮、崔永梅對(duì)借款借據(jù)原件、電匯憑證原件均無(wú)異議。趙丹丹、博廣公司認(rèn)為上述原件不能證明第三方收到案涉借款120萬(wàn)元。趙進(jìn)稱借款借據(jù)、電匯憑證證明貸款發(fā)放日期為2017年12月30日，一審判決書判項(xiàng)第一項(xiàng)載明2019年1月9日利息計(jì)算方式是利率上浮50%，2019年1月9日之后的利息是否翻倍不清楚。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，景州農(nóng)商行杜橋支行為景州農(nóng)商行的分公司。景州農(nóng)商行二審自認(rèn)眾鑫公司于2019年6月7日償還借款本金15元。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、景州農(nóng)商行是否具備訴訟主體資格；二、一審判決趙丹丹對(duì)案涉借款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任有何事實(shí)及法律依據(jù)。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。景州農(nóng)商行杜橋雖領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但其為景州農(nóng)商行的分公司，不具有法人資格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第七十四條規(guī)定，法人可以設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)。據(jù)此，景州農(nóng)商行杜橋支行對(duì)外發(fā)放貸款產(chǎn)生的民事責(zé)任，由設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的景州農(nóng)商行承擔(dān)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，景州農(nóng)商行也應(yīng)享有與本案有關(guān)的權(quán)利，故景州農(nóng)商行作為與本案有直接利害關(guān)系的法人，具備《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的原告訴訟主體資格。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。案涉《企業(yè)借款合同》、《保證合同》、《保證擔(dān)保合同》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。景州農(nóng)商行提供的證據(jù)能夠證明其已經(jīng)按照《企業(yè)借款合同》約定的貸款發(fā)放賬號(hào)將貸款發(fā)放至眾鑫公司賬戶，且按照眾鑫公司出具的《借款人支付委托書》將貸款從眾鑫公司賬戶電匯至
瑞潽科技有限公司。借款到期后，眾鑫公司未償還借款，趙丹丹作為保證人，應(yīng)該按照保證合同的約定對(duì)案涉借款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。趙丹丹關(guān)于
瑞潽科技有限公司未收到案涉借款，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，趙丹丹的上訴請(qǐng)求不能成立。二審中，景州農(nóng)商行自認(rèn)眾鑫公司于2019年6月7日償還借款本金15元，應(yīng)在借款本金1200000元中予以扣除。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、維持河北省景縣人民法院（2019）冀1127民初1066號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、變更河北省景縣人民法院（2019）冀1127民初1066號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：
景縣眾鑫新型裝飾材料有限公司于判決生效之日起三日內(nèi)償還
河北景州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金1199985元及利息69086.42元（利息計(jì)算至2019年1月8日，自2019年1月9日起至2019年6月6日，以借款本金1200000元為基數(shù)，按照合同約定的借款月利率9.60625‰上浮50%計(jì)算利息，自2019年6月7日起，以借款本金1199985元為基數(shù)，按照合同約定的借款月利率9.60625‰上浮50%計(jì)算至本息付清之日止）。
一審案件受理費(fèi)8111元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)13111元，由
景縣眾鑫新型裝飾材料有限公司、曹福亮、崔永梅、
衡水博廣橡塑制品有限公司、趙丹丹、趙進(jìn)共同負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)16805元由上訴人趙丹丹負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 孟祥東
審判員 王江豐
審判員 李春蕾

書記員： 齊琪