上訴人(原審被告):趙丹丹,女,****年**月**日出生,漢族,住景縣麗水花園西區(qū)。
被上訴人(原審原告):
河北景州農村商業(yè)銀行股份有限公司,住所地景縣亞夫路中段東側。
法定代表人:王海君,董事長。
委托訴訟代理人:李學峰,男,該銀行職員。
原審被告:
景縣眾鑫新型裝飾材料有限公司,住所地景縣杜橋鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。
法定代表人:曹福亮,經理。
原審被告:崔永梅,女,****年**月**日出生,漢族,住景縣。
原審被告:曹福亮,男,****年**月**日出生,漢族,住景縣。
原審被告:趙進,男,****年**月**日出生,漢族,住景縣麗水花園西區(qū)。
原審被告:
衡水博廣橡塑制品有限公司,住所地景縣景州鎮(zhèn)小留屯。
法定代表人:趙丹丹,經理。
上訴人趙丹丹因與被上訴人
河北景州農村商業(yè)銀行股份有限公司(以下簡稱景州農商行)、原審被告
景縣眾鑫新型裝飾材料有限公司(以下簡稱眾鑫公司)、崔永梅、曹福亮、趙進、
衡水博廣橡塑制品有限公司(以下簡稱博廣公司)金融借款合同糾紛一案,不服河北省景縣人民法院(2019)冀1127民初1066號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年8月1日立案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
趙丹丹上訴請求:1、請求二審法院依法查清事實改判駁回對上訴人的訴訟請求或者裁定撤銷一審判決發(fā)回重審;2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由:一審法院認定基本事實錯誤,適用法律不當,判決錯誤。1、被上訴人提起訴訟不適格。本案訴爭的借款合同出借人為景州農商行杜橋支行,而非景州農商行,景州農商行杜橋支行領取了營業(yè)執(zhí)照,根據民事訴訟法及司法解釋的規(guī)定,本案的原告應當為景州農商行杜橋支行,被上訴人作為原告起訴缺乏法律依據。2、被上訴人提交的證據不足以證明訴訟請求成立。一審被上訴人提交的電匯憑證為復印件,不符合證據合法性要件。根據民事訴訟法的規(guī)定,證據應當提交原件,復印件不能作為有效證據使用。一審被上訴人提交的電匯憑證無法證明被上訴人實際將本案借款120萬元支付給眾鑫公司或者
瑞潽科技有限公司。被上訴人無法提供證據證明本案借款合同已經生效未履行,上訴人趙丹丹不應承擔保證責任。被上訴人的電匯憑證能證明趙丹丹的一審抗辯理由成立,趙丹丹不應承擔保證責任。根據被上訴人提交的證據證明被上訴人應按照借款人眾鑫公司委托借款120萬元交付給
瑞潽科技有限公司,只有在120萬元交付給
瑞潽科技有限公司時,本案的借款合同才生效。但是電匯憑證載明匯款人是眾鑫公司,并非本案被上訴人,該份電匯憑證只能說明眾鑫公司與
瑞潽科技有限公司****年**月**日出生資金往來,不能證明被上訴人已經履行借款合同120萬元付款義務。一審法院認定主借款合同120萬元借款,由被上訴人按照合同約定發(fā)放給眾鑫公司缺乏證據證明,應當由被上訴人承擔舉證不能的法律后果。根據被上訴人提供的證據和自認被上訴人應該按照借款人眾鑫公司委托將借款120萬交付給
瑞潽科技有限公司。3、一審法院審理本案程序違法,導致基本事實未依法查清,被上訴人提交的證據無法證明主借款合同120萬元實際交付,主合同未履行,上訴人作為保證人應當免除保證責任。上訴人申請一審法院調取被上訴人、景州農商行杜橋支行與
瑞潽科技有限公司在景州農商行龍華支行2017年12月30日銀行交易明細,一審法院未調取,程序違法。
景州農商行答辯稱,1、本案一審認定事實正確,證據確實充分,判決結果合理,依法駁回上訴人的上訴請求,維持一審判決。2、上訴人辯稱景州農商行作為訴訟主體不適格,我公司不予認可,景州農商行作為一級法人,景州農商行杜橋支行為總行下屬分支機構,我行作為訴訟主體,是合法的。3、上訴人辯稱我行提交證據為電匯憑證復印件不符合證據合法性,上訴人可通過合法途徑調取,關于杜橋支行受托支付120萬元辦理手續(xù)是合理合法的。駁回上訴,維持原判。
眾鑫公司、崔永梅、曹福亮、趙進、博廣公司均未陳述意見。
景州農商行向一審法院起訴請求:1、要求被告景縣眾鑫公司償還借款本金120萬元及利息69086.42元,本息合計1269086.42元;2019年1月8日以后利率按月利率19.2125‰另行計算至還清之日止;2、要求被告曹福亮、崔永梅、衡水博廣公司、趙丹丹、趙進承擔連帶保證責任;3、要求以上六被告承擔本案訴訟費、保全費及為實現債權產生的其他費用。
一審法院認定事實:2017年12月26日,被告景縣眾鑫公司向原告景州農村商業(yè)銀行杜橋支行提交《流動資金貸款申請書》,申請貸款120萬元,同日雙方簽訂了《企業(yè)借款合同》(合同編號:(景)農信借字〔2017〕第21202017297539號),約定由被告景縣眾鑫公司在原告景州農村商業(yè)銀行杜橋支行處借款120萬元,借款用途為購買地板磚,借款期限自2017年12月26日至2018年12月25日,借款利率為月息9.60625‰,逾期罰息利率在該利率基礎上上浮50%。該筆貸款由被告衡水博廣公司提供擔保,被告衡水博廣公司于原告景州農村商業(yè)銀行杜橋支行于2017年12月26日簽訂了《保證合同》(合同編號(景)農信保字〔2017〕第21202017297539號),保證方式為連帶責任保證,保證期間至2020年12月25日。該筆貸款又由被告曹福亮、崔永梅、趙丹丹、趙進提供擔保,原告于2017年12月26日與被告曹福亮、崔永梅以及被告趙丹丹、趙進分別簽訂了《保證擔保合同》,上述保證方式均約定為連帶責任保證,保證期間為2年。
2017年12月30日,被告景縣眾鑫公司向原告景州農村商業(yè)銀行杜橋支行提交《借款人支付委托書》,委托原告將貸款款項打入案外人
瑞潽科技有限公司名下賬號為21×××91賬戶中。原告于當日出具《景州農村商業(yè)銀行信貸資金受托支付審批表》,同意原告申請。2017年12月30日,原告發(fā)放貸款,因原告與被告景縣眾鑫公司簽訂的《企業(yè)借款合同》中約定貸款發(fā)放賬戶為被告景縣眾鑫公司名下賬號為21×××71的賬戶,故原告先將120萬元貸款打入被告景縣眾鑫公司名下賬戶,隨后當日被告景縣眾鑫公司將該筆貸款打入案外人
瑞潽科技有限公司賬號21×××91的賬戶中。
一審法院認為,原告與六被告簽訂的企業(yè)借款合同、保證合同、保證擔保合同等均系當事人的真實意思表示,合法有效,雙方當事人均應當按照合同約定履行各自的義務,被告景縣眾鑫公司逾期未償還原告貸款,違反了合同約定,現原告要求被告景縣眾鑫公司償還借款及利息,其訴訟請求合理合法,予以支持。保證人曹福亮、崔永梅、衡水博廣公司、趙丹丹、趙進按照保證合同、保證擔保合同的約定,應承擔連帶保證責任,承擔保證責任后,有權向債務人景縣眾鑫公司追償。關于逾期后利息計算方式,原告與被告景縣眾鑫公司在企業(yè)借款合同中明確約定,逾期的罰款利率為貸款利率上浮50%,故對原告訴求按月利率19.2125‰計算不予支持,應當按照雙方合同約定的逾期利率計算。
對于被告趙丹丹稱“原告主體不適格,本案原告應為
河北景州農村商業(yè)銀行股份有限公司杜橋支行”的辯解理由,因杜橋支行系原告下屬分支機構,雖領取了營業(yè)執(zhí)照,但不具備法人資格,根據《中華人民共和國公司法》第十四條第一款規(guī)定:“……分公司不具有法人資格,其民事責任由公司承擔”。而原告具備法人資格,在本案中是適格的訴訟主體,故對被告趙丹丹的該辯解理由不予采信。對于被告趙丹丹稱“只有原告在將貸款120萬元交付給
瑞潽科技有限公司時,主借款合同才生效”的辯解理由,因《企業(yè)借款合同》約定貸款發(fā)放賬戶為被告景縣眾鑫公司名下賬號為21×××71的賬戶,原告提交的證據可證明2017年12月30日已按合同約定將貸款發(fā)放至該賬戶,而后由被告景縣眾鑫公司將該筆貸款轉入案外人
瑞潽科技有限公司,且被告景縣眾鑫公司對上述事實均予以認可,本院認為原告證據形成完整的證據鏈,可證實原告已按合同約定完成了貸款發(fā)放的義務,故對被告趙丹丹的該辯解理由不予采信。被告趙丹丹于2019年6月13日向本院提交調查取證申請書,申請調取2017年12月30日
瑞潽科技有限公司賬號為21×××91賬戶的交易明細,本院經審查認為被告申請調取的證據與本案無關聯性,故不予準許。判決:一、被告
景縣眾鑫新型裝飾材料有限公司于判決生效之日起三日內償還原告
河北景州農村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金1200000元及利息69086.42元,本息合計1269086.42元;2019年1月9日以后的利息計算方式,按照企業(yè)借款合同中約定的借款月利率9.60625‰上浮50%計算至付清之日止;二、被告曹福亮、崔永梅、
衡水博廣橡塑制品有限公司、趙丹丹、趙進對上述債務承擔連帶保證責任;三、被告曹福亮、崔永梅、
衡水博廣橡塑制品有限公司、趙丹丹、趙進承擔保證責任后,有權向被告
景縣眾鑫新型裝飾材料有限公司追償;四、駁回原告
河北景州農村商業(yè)銀行股份有限公司的其他訴訟請求。案件受理費8111元,保全費5000元,共計13111元,由被告
景縣眾鑫新型裝飾材料有限公司、曹福亮、崔永梅、
衡水博廣橡塑制品有限公司、趙丹丹、趙進負擔。
本院二審期間,景州農商行提交景州農商行杜橋支行的營業(yè)執(zhí)照、案涉借款借據原件、受托支付電匯憑證原件,證明景州農商行杜橋支行系其分支機構,其主體適格,景州農商行受托支付120萬元合規(guī)合法。趙丹丹、眾鑫公司、曹福亮、崔永梅、趙進、博廣公司對營業(yè)執(zhí)照均無異議。眾鑫公司、曹福亮、崔永梅對借款借據原件、電匯憑證原件均無異議。趙丹丹、博廣公司認為上述原件不能證明第三方收到案涉借款120萬元。趙進稱借款借據、電匯憑證證明貸款發(fā)放日期為2017年12月30日,一審判決書判項第一項載明2019年1月9日利息計算方式是利率上浮50%,2019年1月9日之后的利息是否翻倍不清楚。
本院對一審查明的事實予以確認。另查明,景州農商行杜橋支行為景州農商行的分公司。景州農商行二審自認眾鑫公司于2019年6月7日償還借款本金15元。
本院認為,本案的爭議焦點為:一、景州農商行是否具備訴訟主體資格;二、一審判決趙丹丹對案涉借款及利息承擔連帶保證責任有何事實及法律依據。
關于第一個爭議焦點。景州農商行杜橋雖領取了營業(yè)執(zhí)照,但其為景州農商行的分公司,不具有法人資格。根據《中華人民共和國民法總則》第七十四條規(guī)定,法人可以設立分支機構,分支機構以自己的名義從事活動,產生的民事責任由法人承擔。據此,景州農商行杜橋支行對外發(fā)放貸款產生的民事責任,由設立該分支機構的景州農商行承擔,根據權利義務相一致的原則,景州農商行也應享有與本案有關的權利,故景州農商行作為與本案有直接利害關系的法人,具備《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的原告訴訟主體資格。
關于第二個爭議焦點。案涉《企業(yè)借款合同》、《保證合同》、《保證擔保合同》均系當事人的真實意思表示,合法有效,當事人應當按照合同約定履行各自的義務。景州農商行提供的證據能夠證明其已經按照《企業(yè)借款合同》約定的貸款發(fā)放賬號將貸款發(fā)放至眾鑫公司賬戶,且按照眾鑫公司出具的《借款人支付委托書》將貸款從眾鑫公司賬戶電匯至
瑞潽科技有限公司。借款到期后,眾鑫公司未償還借款,趙丹丹作為保證人,應該按照保證合同的約定對案涉借款及利息承擔連帶保證責任。趙丹丹關于
瑞潽科技有限公司未收到案涉借款,其不應承擔保證責任的主張不成立,本院不予支持。
綜上所述,趙丹丹的上訴請求不能成立。二審中,景州農商行自認眾鑫公司于2019年6月7日償還借款本金15元,應在借款本金1200000元中予以扣除。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定,判決如下:
一、維持河北省景縣人民法院(2019)冀1127民初1066號民事判決第二項、第三項、第四項;
二、變更河北省景縣人民法院(2019)冀1127民初1066號民事判決第一項為:
景縣眾鑫新型裝飾材料有限公司于判決生效之日起三日內償還
河北景州農村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金1199985元及利息69086.42元(利息計算至2019年1月8日,自2019年1月9日起至2019年6月6日,以借款本金1200000元為基數,按照合同約定的借款月利率9.60625‰上浮50%計算利息,自2019年6月7日起,以借款本金1199985元為基數,按照合同約定的借款月利率9.60625‰上浮50%計算至本息付清之日止)。
一審案件受理費8111元,保全費5000元,共計13111元,由
景縣眾鑫新型裝飾材料有限公司、曹福亮、崔永梅、
衡水博廣橡塑制品有限公司、趙丹丹、趙進共同負擔。二審案件受理費16805元由上訴人趙丹丹負擔。本判決為終審判決。
審判長 孟祥東
審判員 王江豐
審判員 李春蕾
書記員: 齊琪
成為第一個評論者