上訴人（原審被告）趙某某（曾用名趙中革），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，現(xiàn)住海倫市。
上訴人（原審被告）張霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住海倫市。
二上訴人的委托代理人劉云龍，黑龍江龍尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北安市工人，現(xiàn)住北安市。
委托代理人畢林嘉，黑龍江法聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人張中文，黑龍江法聯(lián)律師事務(wù)所律師。
原審第三人于志東，男，出生年月不詳，漢族，現(xiàn)住黑龍江省北安市。

上訴人趙某某、張霞與被上訴人劉某因合伙協(xié)議糾紛一案，不服海倫市人民法院于2014年7月30日（2014）海民一初字第32號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月17日受理后依法組成合議庭，于2014年10月23日、2014年12月1日公開開庭審理了本案。上訴人趙某某、張霞及其委托代理人劉云龍、被上訴人劉某及其委托代理人張中文、畢林嘉到庭參加訴訟，原審第三人于志東經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，被告趙某某與被告張霞是夫妻關(guān)系，被告趙某某與原告劉某是親屬關(guān)系。2008年3月9日原告劉某和被告張霞與北安市海星鎮(zhèn)蘭光村村民郭慶富、侯慶國、胡德明、杜方成、高丕泉五人簽訂一份格式林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書，北安市海星鎮(zhèn)蘭光村民委員會(huì)作為第三方在合同中蓋章，合同中對(duì)林地位置進(jìn)行了明確約定，合同金額合計(jì)人民幣67萬元，交款方式一次性交清，合同落款時(shí)間是2004年6月15日。合同中的買樹款金額67萬元由被告張霞支付，該份合同由二被告保管，原告手中沒有該份合同。此份合同簽訂幾日后，原告劉某與被告趙某某、張霞又簽訂了一份時(shí)間為2008年沒有幾月幾日的合作協(xié)議書，合同中主要約定：購買樹的位置（與林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書相同），全部林地購買所需資金77萬元整，二被告承擔(dān)67萬元，原告承擔(dān)10萬；在今后創(chuàng)造的利潤上二被告占70%，原告占30%等內(nèi)容。事后二被告認(rèn)為受到了劉某欺騙，便想把所購買的林木轉(zhuǎn)賣，便找原告劉某商量讓其退伙。2009年7月15日被告趙某某與原告劉某簽訂了一份協(xié)議書，約定：原、被告在北安市海星鎮(zhèn)蘭光村購買的一片林地，其中劉某占30%股份，今雙方協(xié)商達(dá)成共識(shí)，原告劉某的30%股份以價(jià)格60萬元轉(zhuǎn)讓給趙某某，趙某某先支付30萬元整，余款等年底付清。此合同簽訂后二被告并未支付約定款項(xiàng)。2010年3月14日被告張霞、趙某某以77萬元價(jià)格將該樹賣給謝德芳，張霞與謝德芳簽訂林權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，第三方有蘭光村民委員會(huì)的公章?，F(xiàn)原告劉某要求二被告給付轉(zhuǎn)讓款60萬元。二被告則以原告劉某采取欺騙手段，一份錢沒有投入，其不享有30%的股份，不能得到任何利潤作為抗辯，拒絕支付60萬元。庭審中原告劉某明確表示其所訴的第三人部分不需要審理，放棄關(guān)于第三人的訴訟請(qǐng)求部分。上述事實(shí)有林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書2份、合作協(xié)議書1份、協(xié)議書1份、原被告陳述在卷為證。
原審法院認(rèn)為，原告劉某、被告張霞共同與郭慶福、侯慶國等五人簽訂的林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書是雙方的真實(shí)意思表示，合同有效。原告劉某與被告趙某某、張霞簽訂的合作協(xié)議雖然只有2008年沒有具體日期，但并不影響合同的效力。二被告稱簽訂合作協(xié)議時(shí)，因原告謊稱自己與賣樹方另行簽訂了一份10萬元的定金合同，受到了原告欺騙，因此該合作協(xié)議為無效民事行為。而原告否認(rèn)說過有定金合同之事，稱自己投資的10萬元是先期運(yùn)作和信息費(fèi)用。因二被告沒有充分證據(jù)證實(shí)原告在簽訂該份協(xié)議時(shí)存在欺詐行為，故對(duì)二被告提出的該協(xié)議為無效民事行為的主張不予支持。該份合作協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效合同。2009年7月15日原告劉某與被告趙某某簽訂的協(xié)議書，約定原告劉某的30%股份以60萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告趙某某?？梢哉J(rèn)定該份協(xié)議系雙方協(xié)商后達(dá)成的退伙協(xié)議，該協(xié)議不具備無效合同的法定要件，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。二被告自認(rèn)自己以欺騙的方式與原告簽訂該協(xié)議，不是自己真實(shí)意思表示，有欺騙原告的故意，二被告理應(yīng)自行承擔(dān)對(duì)其不利的后果，應(yīng)按該協(xié)議約定的內(nèi)容履行合同義務(wù)，故原告要求二被告給付因退伙而產(chǎn)生的林權(quán)轉(zhuǎn)讓款60萬元，本院予以支持。原告自愿放棄對(duì)第三人的訴訟請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條和《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決：被告趙某某、張霞給付原告劉某退伙款60萬元，此款于本判決生效后十五日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)9，800.00元，由被告趙某某、張霞承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
判后，被告趙某某、張霞不服上訴至本院。上訴請(qǐng)求：一、撤銷海倫市人民法院（2014）海民一初字第32號(hào)民事判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。二、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由：一、合作協(xié)議書中只有2008年沒有月日，合作協(xié)議書應(yīng)屬無效。二、被上訴人沒有實(shí)際投資10萬元，實(shí)施了欺詐行為，二上訴人不應(yīng)給付其退伙款。三、原判決適用法律錯(cuò)誤，即應(yīng)確認(rèn)二份協(xié)議書為無效民事行為。綜上，前兩個(gè)協(xié)議被上訴人欺騙上訴人，后一個(gè)協(xié)議上訴人欺騙被上訴人，意思表示均不真實(shí)。合伙、退伙均應(yīng)屬于《中華人民共和國民法通則》第58條規(guī)定的無效民事行為。
被上訴人劉某辯稱：一、在一審審理及上訴狀中上訴人沒有證據(jù)證明其主張。二、本案中三份協(xié)議均是上訴人與被上訴人共同簽訂的協(xié)議，協(xié)議上有雙方當(dāng)事人的親筆簽名，合同是有效的。三、我方有證據(jù)證明我方的主張，而上訴人確沒有證據(jù)證明其主張。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，二審法院確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。
另查明，2002年11月14日北安市海星鎮(zhèn)蘭光村民委員會(huì)與北安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社海星信用社關(guān)于蘭光村以林權(quán)還信用社貸款協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議中，一、東山人工用材林落葉松總計(jì)471.6畝，落葉松共計(jì)49006株；二、村東、西、北用材林楊樹總計(jì)62.5畝，楊樹共計(jì)3336株；三、用材林落葉松合計(jì)26.5畝，落葉松共計(jì)1058株。2008年3月9日郭慶富等五人與劉某、張霞簽訂的林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書中楊樹樹齡31年、松樹樹齡28年。2014年3月20日，謝德芳位于北安市海星鎮(zhèn)蘭光村的楊樹批準(zhǔn)采伐3264株。
本院認(rèn)為，本案糾紛需解決以下幾個(gè)問題：
一、關(guān)于二份協(xié)議書是否有效的問題。合同又稱契約、協(xié)議，是平等的當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案所涉及的協(xié)議書，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，后法優(yōu)于先法的原則，本案應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律，行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！鄙显V人劉某與被上訴人趙某某、張霞在2008年簽訂的合作協(xié)議，雖然沒有具體日期，但并不影響合同的效力。2009年7月15日上訴人劉某與被上訴人趙某某簽訂的協(xié)議書，約定上訴人劉某的30%股份以60萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被上訴人趙某某。本案中，兩份協(xié)議書均不具備合同無效的法定要件，該二份協(xié)議書，均合法有效。
二、關(guān)于協(xié)議書是否存在欺詐的問題。構(gòu)成欺詐行為一般必須具備4個(gè)要件：（I）欺詐人有欺詐的故意。（2）欺詐人實(shí)施了欺詐行為。（3）被欺詐人因欺詐而陷入錯(cuò)誤。（4）被欺詐人因錯(cuò)誤而為意思表示。上訴人稱簽訂合作協(xié)議時(shí)，因被上訴人劉某謊稱自己與賣樹方另行簽訂了一份10萬元的定金合同，受到了被上訴人的欺騙?，F(xiàn)被上訴人否認(rèn)有定金合同一事，稱自己投資的10萬元是先期運(yùn)作和信息費(fèi)用、勞務(wù)費(fèi)。二上訴人除陳述外，并無其他證據(jù)予以佐證，并且2008年3月9日簽訂的“林權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”及一并交付樹款，二上訴人與被上訴人之后簽訂的合作協(xié)議書，從時(shí)間上看合作協(xié)議書應(yīng)系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，10萬元的出資二上訴人在簽訂合作協(xié)議書時(shí)是認(rèn)可的。二上訴人稱存在欺詐行為，并未有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)欺詐行為成立，其上訴理由不成立，不予支持。

綜上，二上訴人的上訴理由因缺乏證據(jù)支持，其上訴理由不成立。原判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)9，800.00元由上訴人趙某某、張霞負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳夢菲 代理審判員　　王春光 代理審判員　　盧軼楠

書記員：王雪